- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- 1-3442-369/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- D. L.
- Nukentėjusysis
- G. K., A. K.
- Advokatai
- Sergejus Pelšas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L. (D. L.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dabartiniu metu yra suimtas ir atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 4, 9 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 34 paroms arešto, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrinus šią bausmę su 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, galutine 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo; BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu (2017 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi) paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų arešto bausme, BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu subendrinus šią bausmę su 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausme;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metų 40 dienų laisvės atėmimo bausme;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine 34 parų arešto bausme;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine 40 parų arešto bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 4 d. nutartimi subendrinus 2022 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes - galutinė bausmė 9 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo, 2023 m. liepos 11 d. paleistas atlikęs bausmę;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį galutine 60 parų arešto bausme;
11 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 30 dienų. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 24 d.;
11) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 2 punktą -7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams ir 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. L. 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su G. K. metu, panaudojo prieš jį fizinį smurtą suduodamas G. K. rankomis ne mažiau kaip keturis smūgius į jo galvos sritį. G. K. rankomis prisidengus savo galvą, D. L. jam sudavė ne mažiau kaip du kartus per rankas bei vieną kartą spyrė į G. K. dešinės kojos pėdą, šiais veiksmais sukeldamas G. K. fizinį skausmą bei jam padarė odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei dešinės pėdos III-o padikaulio lūžį ir dešinės pėdos V-o piršto lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu būdu D. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
D. L. 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš minėto buto paėmė A. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia G11“, 250 Eur vertės, bei G. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Redmi Note 9 Pro“, 250 Eur vertės, ir pasišalino. Tokiu būdu D. L. pagrobė svetimą, G. K. ir A. K. priklausantį, nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Apklaustas teisme kaltinamasis D. L. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1 b.l. 91-93). Nurodė, kad neradęs bute mamos, jai paskambino. Mama pažadėjo netrukus grįžti namo. Leisdamasis laiptais žemyn (duomenys neskelbtini) aukšte pamatė pravertas buto, kuriame gyvena G. K. ir A. K., duris ir nusprendė užeiti. Minėti asmenys buvo neblaivūs. Šiuo metu negali pasakyti konflikto priežasties, tačiau pripažįsta, kad sudavė kaltinime nurodytus smūgius rankomis ir kojomis G. K. ir išeidamas iš buto paėmė G. K. bei A. K. mobiliuosius telefonus. Kur juos vėliau padėjo, neprisimena. Tai padarė vienas. Kiti asmenys kartu su juo į nukentėjusiojo butą nebuvo užėję. Jam pareikštus civilinius ieškinius pripažino.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).
Apklaustas 2024 m. sausio 10 d. įtariamuoju D. L. parodė, kad pranešimas apie įtarimą įteiktas. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje ir psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Jam pateikto įtarimo esmė aiški ir suprantama. Dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pilnai pripažįsta. Apie 2023 m. spalio 13 d. minimą įvykį gali pasakyti, kad tą dieną apie 18.00-19.00 valandą atėjo pas A. K. ir G. K.. Toje pačioje namo laiptinėje gyvena jo mama. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte, o pastarieji gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. Su kuo tą dieną buvo, ar buvo vienas, ar dviese, ar trise, neatsimena. Apie A. ir G. sužinojo porą savaičių anksčiau. Žinojo, kad šie vartoja alkoholį, yra su jais buvęs ir kartu vartojęs. Lipdamas laiptine į (duomenys neskelbtini) aukštą pas mamą, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) aukšte esančio buto durys šiek tiek praviros. Jis pabeldė į duris. Kažkas iš vidaus pašaukė, kad gali užeiti. Atėjęs pas juos į butą pamatė, kad A. K. ir G. K. buvo neblaivūs. Jie gulėjo lovose ir žiūrėjo televizorių. Alkoholio tuo metu neturėjo. Jam įėjus į jų butą A. K. pradėjo jam priekaištauti. Jis išlipo iš lovos ir agresyviai artinosi prie jo. Jis suprato, kad A. K. gali jam suduoti, todėl sudavė jam pirmas vieną kartą ranka į jo galvos sritį. Po ko A. K. atsisėdo ir daugiau su juo nekonfliktavo. Kiek pamena, G. K. taip pat pasidarė agresyvus, pradėjo priekaištauti ir rėkti, kad jis atėjo be alkoholio. G. K. jis galėjo suduoti įtarime minimą smūgių kiekį į galvos sritį ir per rankas. Taip pat spyrė G. į koją. Nepamena, kaip tiksliai viskas įvyko ir nežino, kokiu būdu šiam įvyko pėdos lūžis. Nesupranta, nes tyčia sulaužyti nenorėjo. Nematė, kad būtų sužalojimų ant A. ar G.. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi ir neketina daryti kitus teisinius pažeidimus. Apie vagystę gali paaiškinti, kad išeidamas iš A. K. ir G. K. buto pro duris, pamatė ant lovos gulinčius telefonus ir sugalvojo juos paimti. Paėmęs telefonus įsidėjo į striukės kišenę ir išėjo. Kur jie dingo, nežino. Juos galėjo pamesti, jie galėjo iškristi iš kišenės. Telefonų ekranai buvo liečiami. Tiksliai jų modelių neįsidėmėjo, nes jais nesinaudojo. Kur tiksliai nuėjo išėjęs iš A. K. ir G. K. buto, neprisimena. Ar įvykio metu su juo buvo daugiau asmenų, neprisimena (t.2, b.l. 106-107, 108).
Apklaustas 2024 m. rugpjūčio 5 d. papildomai įtariamasis D. L. parodė, kad gali papildyti savo ankstesnius parodymus nurodydamas, jog prisiminė, kad įvykio metu, t. y. 2023 m. spalio 13 d. dieną, jis buvo vienas. Vakare vienas ėjo namo pas mamą ir pamatęs pravertas buto adresu (duomenys neskelbtini) duris užėjo pas A. ir G.. Nurodo, kad L. D. su juo tikrai tą dieną nebuvo ir nusikalstamų veikų su juo kartu nevykdė. Jas vykdė vienas (t. 2, b.l. 118).
Apklaustas 2024 m. spalio 10 d. papildomai D. L. parodė, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pilnai pripažįsta. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) kalėjime. Apie įvykį išsamius parodymus davė ankstesnių apklausų metu ir jų laikosi. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, papildomų duomenų pateikti neturi. Gali tik dar kartą patvirtinti, kad visos įtarime nurodytos aplinkybės yra teisingos ir jis su jomis sutinka (t.2 b.l. 127-129, 131-132).
2023 m. spalio 14 d. policijai pateiktas G. K. pareiškimas, kad 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo pažįstamas D. L. su dviem savo draugais. Su jais bendraujant, be jokios priežasties D. L. draugas, apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., sudavė jam abiem kumščiais į galvos sritį ne mažiau keturių kartų, po ko jis prisidengė galvą rankomis, po ko jam šis vyras sudavė dar ne mažiau dviejų kartų per rankas. Jam būnant prisidengus galvą rankomis, kažkas iš kambaryje esančių asmenų spyrė jam į dešinės kojos pėdą. Dėl išdėstytų aplinkybių jis patyrė fizinį skausmą. Po įvykio visi trys vyrai pasišalino iš buto. Jiems išėjus pastebėjo, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 9 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ sim kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsitikinęs, kad jo mobiliojo ryšio telefoną pavogė vienas iš bute buvusių vyrų. Dėl pavogto jo mobiliojo ryšio telefono jam padaryta 250 Eur turtinė žala. 2023 m. spalio 14 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje jam buvo diagnozuotas dešinės pėdos 5-ojo piršto lūžis, dešinės pėdos 3-ojo padikaulio lūžis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju (t.1 b.l. 12).
2023 m. spalio 14 d. apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad 2023 m. spalio 13 d. apie 15.00 val. pas jį į svečius atėjo pažįstamas D. L.. Bute jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Jis išgėrė nedaug alkoholio. Po kurio laiko D. L. kažkur išėjo. 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. jam ir jo kambariokui A. būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas juos vėl atėjo D. L. kartu su dviem draugais. Jiems penkiems būnant bute ir bendraujant, be jokios priežasties D. draugas, kuris yra apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., sudavė jam abiem kumščiais į galvos sritį ne mažiau keturių kartų. Kai jis prisidengė galvą rankomis, šis vyras jam sudavė ne mažiau dviejų kartų per rankas. Jam būnant prisidengus galvą rankomis, kažkas iš kambaryje esančių asmenų spyrė jam į dešinės kojos pėdą. Dėl išdėstytų aplinkybių jis patyrė fizinį skausmą. Po įvykio visi trys vyrai pasišalino iš buto, jiems išėjus pastebėjo, kad yra dingęs jo mobiliojo ryšio telefonas „Redmi Note 9 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus „Bitė“ sim kortelė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Įsitikinęs, kad mobiliojo ryšio telefoną pavogė vienas iš bute buvusių vyrų. Dėl pavogto jo mobiliojo ryšio telefono jam padaryta 250 eurų turtinė žala. Prašo paskelbti jo mobiliojo ryšio telefono paiešką. Apibūdinti asmenų detaliau negali. Neprisimena individualių jų požymių, tačiau D. L. ir tą vyrą, kuris jį mušė, galėtų atpažinti, jei pamatytų gyvai. Nori pridurti, kad tas trečias vyras, kuris buvo atėjęs į svečius, visą buvimo laiką sėdėjo ir nieko nedarė. Kai jį mušė tas minėtas vyras, visi buvo viename kambaryje. 2023 m. spalio 14 d. dienos metu pradėjo tinti dešinė koja ir jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas dešinės pėdos 5-ojo piršto lūžis, dešinės pėdos 3-ojo padikaulio lūžis ir galvos plaukuotos dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Dokumentų, gautų ligoninėje, nuotraukas gali pateikti. Civilinį ieškinį pateiks, kai bus nustatytas kaltininkas. Šiuo metu yra pavargęs ir nori namo, šiam momentui daugiau nieko apie įvykį nenori papasakoti, prašo jo apklausą nutraukti ir pratęsti vėliau, iš anksto suderinus su juo apklausos laiką (t. 1, b.l. 43).
Specialisto išvadoje Nr. G 3424/2023 (01) nurodyta, kad remiantis G. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada: 1. G. K. nustatyta odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, dešinės pėdos III-o padikaulio lūžis, dešinės pėdos V-o piršto lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, iki kreipiantis medicininės pagalbos, t. y. 2023 m. spalio 14 d. Kaulų lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Mažai tikėtina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiajam nugriuvus ir atsitrenkus į plokštumą. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo ranka pasiekiamose kūno vietose. Nustatytuose sužalojimuose nėra užsifiksavę požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį daiktą (t.1 b.l. 79-80).
2024 m. kovo 7 d. apklaustas papildomai liudytojas G. K. parodė, kad apie įvykį viską papasakojo savo pirmos apklausos metu. Šiuo metu nori pridėti, jog patyrė turtinę žalą, tai iš jo buvo pavogtas telefonas, kurį vertina 250 eurais. Jis turėjo pirkti naują telefoną, nes prarasta jo SIM kortelė. Viskas jam kainavo, patirtą turtinę žalą vertina 500 eurų. Telefono dokumentų neturi, nes telefonas buvo pirktas draugo vardu iš „Bitės“ salono. Telefonas buvo pirktas maždaug prieš 3 metus, jis nebuvo sugadintas ar sudaužytas, neturėjo jokių defektų. Jam po įvykio buvo sulaužyta koja, todėl jis prarado darbą. Dėl traumos negalėjo dirbti. Jam dingo sveikata. Pastovėjus pradėdavo iš karto skaudėti koją. Po patirtos traumos ir nedarbingumo nebegali dirbti statybose, todėl yra bedarbis. Turi ieškotis naujo darbo, kuris būtų lengvesnis. Patirtą moralinę žalą taip pat vertina 500 eurų, nes kaip minėjo, dėl patirtos traumos turėjo mesti darbą statybose ir liko bedarbis. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b.l. 47). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. pateikė 1000 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu ( t.1 b.l. 66-68).
2024 m. balandžio 12 d. apklaustas papildomai liudytoju G. K. parodė, kad praėjus po įvykio daug laiko jis nėra tikras, jog galėtų prisiminti ir atpažinti trečią asmenį, kuris buvo įvykio dieną. Dar kartą nori paminėti, kad trečias vaikinas tik sėdėjo ir stebėjo, tačiau nieko nedarė. Neprisimena, kad jie būtų sakę savo vardus, todėl negali nieko pasakyti apie trečią vaikiną. Jam yra išlikę galvoje, kad vyras turėjo barzdelę, mano, jam iki (duomenys neskelbtini) metų (t.1 b.l. 50).
2023 m. spalio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam G. K. buvo parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. G. K. pareiškė, kad asmuo, nuotraukoje Nr. 1 (L. D.), yra tas pats, kuris 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. pas jį namie (duomenys neskelbtini) puolė jį ir trenkė jam ne vieną kartą į galvos sritį bei galimai sulaužė koją. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, veido formos, akių formos ir ausų (t.1 b.l. 59-60).
2024 m. spalio 4 d. apklaustas papildomai liudytojas G. K. parodė, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Jau ir paties įvykio tiksliai neatsimena, todėl jokių aplinkybių papildomai nurodyti negali. Paaiškina, kad atpažinimo iš jam pateiktų nuotraukų metu galėjo suklysti atpažindamas ne tą asmenį, kadangi tuo metu buvo labai susijaudinęs ir visos jam pateiktos nuotraukos atpažinimui pasirodė beveik vienodos. Tikėtina, jog nurodė paskubomis - gerai neįsižiūrėjo ir dėl to labai apgailestauja, nes tikrai nenorėjo nieko suklaidinti (t.1 b.l. 52).
Prokuroro 2024 m. spalio 7 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39657-23 dalyje įtariamojo L. D. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (t.2 b.l. 66-69).
2023 m. spalio 24 d. policijoje gautas A. K. pareiškimas, kad 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), D. L. pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia G11“, tarptautinio ryšio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Dėl telefono vagystės jam padaryta 250 eurų žala (t.1 b.l. 18).
2023 m. spalio 24 d. apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su draugu G. K.. 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. jam su G. K. būnant namie, į buto duris kažkas pabeldė. G. K. atidarius duris, į butą atėjo trys asmenys. Vienas iš jų buvo iš matymo pažįstamas D. L., kuriam apie (duomenys neskelbtini) metai. Jo mama gyvena namo (duomenys neskelbtini) aukšte. D. L. pasakė, kad palauks pas juos, kol namo sugrįš jo mama. Jie neprieštaravo. Tada visi prisėdo. D. L. iš po striukės išsitraukė nugertą degtinės butelį ir pastatė ant stalo. D. L. ir jo draugai ėmė vartoti alkoholį, o jam ir G. nedavė. Jiems išgėrus degtinę, su D. L. atėjęs asmuo, kuris buvo apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., staiga atsistojęs pradėjo mušti G. K.. Tuo metu D. L. puolė jį ir sudavė jam kelis smūgius. Tačiau jis smūgius atmušė ir fizinio skausmo nepajuto, nes užsidengė. Tada pastebėjo, kad D. L. nuo lovos paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia G11“, tarptautinio ryšio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Telefone buvo įdėta kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). O asmuo, mušęs G. K., paėmė jo telefoną ir visi trys asmenys išėjo iš buto. Vienas iš trijų asmenų nieko nedarė, tik viską stebėjo. Jis buvo apie 180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau požymių neįsidėmėjo. Asmens, mušusio jo draugą G. K., atpažinti negalėtų, tačiau D. L. atpažintų tikrai, nes šį pažįsta iš matymo (1 t., b.l. 83).
2024 m. kovo 7 d. apklaustas papildomai liudytojas A. K. parodė, kad apie įvykį išsamius parodymus davė jau anksčiau. Nori papildomai paminėti, jog dėl įvykio metu jam suduotų smūgių į galvos sritį niekam priekaištų neturi. Jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas. Jis nukentėjo tik dėl savo telefono vagystės. Iš buto pavogtas ne tik jo, bet ir jo draugo G. telefonas. Jo ir G. telefonai krovėsi. Kuris vyras kurį telefoną paėmė, pasakyti nebegali, nes aiškiai nematė. Telefonai buvo sudėti šalia ir gerai net nepastebėjo. Galėjo ir vienas žmogus paimti abu telefonus. Iš jo buvo pavogtas „Nokia G11“ telefonas, kurį jis vertina 300 eurų. Telefoną turėjo vos kelis mėnesius. Telefonas buvo pirktas jo draugo vardu, kurį gavo iš draugo gimtadienio proga. Telefonas neturėjo didelių defektų, todėl jis buvo kaip naujas. Nori būti pripažintas civiliniu ieškovu dėl jam padarytos 300 eurų turtinės žalos (1 t., b.l. 90). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu.
2023 m. spalio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam A. K. buvo parodytos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. A. K. pareiškė, kad asmuo, nuotraukoje Nr. 1 (D. L.), jam yra pažįstamas kaip D. L., kuris 2023 m. spalio 13 d. apie 19 val. pas jį namie (duomenys neskelbtini) puolė jį, tačiau jam apsigynus, paėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia G11“ ir pasišalino su savo draugais iš buto. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, veido formos, akių formos ir ausų (t.1 b.l. 97-98).
2023 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas objektas yra butas, (duomenys neskelbtini). Butas yra (duomenys neskelbtini) pastato aukšte. Buto durys medinės. Vizualiai apžiūrėjus buto durų spyną ji tvarkinga. Laužimo pėdsakų nerasta. Užėjus į butą patenkama į prieškambarį, kuriame trys durys. Žiūrint nuo įėjimo durų iš kairės į dešinę pirmosios durys yra į tualeto kambarį. Antrosios durys užrakintos. Trečios į apžiūrimą butą. Užėjus į buto kambarį matomos iš kairės ir dešinės pusės virtuvės spintelės, o patalpos pabaigoje yra praėjimas iš kairės pusės į kambarį, kuriame chaotiškai sustatyti įvairūs baldai (žiūrėti fotolentelę). Praėjus į kambarį, kambarys kairėje pusėje atskirtas į dvi dalis su spinta, iš kairės pusės spintos valgomojo zona, iš dešinės pusės miegamojo zona, miegamojo zonoje matoma dvigulė lova, lova paklota. Kambaryje aplinka tvarkinga, grumtynių - muštynių pėdsakų nėra, visi daiktai sudėti savo vietose. Visa aplinka po įvykio buvo sutvarkyta. Patalpose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pėdsakų ir objektų, reikšmingų tolimesniam tyrimui, nerasta ir nepaimta (t.1 b.l. 28).
Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Be kaltinamojo D. L. visiško kaltės pripažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas įrodo nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvados duomenys ir kita baudžiamosios bylos rašytinė medžiaga. Ištirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog kaltinamasis D. L. nukentėjusiojo G. K. atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtą. Sudavė jam daugkartinius smūgius į galvos sritį bei spyrė į dešinę pėdą taip sukeldamas G. K. fizinį skausmą bei jam padarydamas nežymų bei nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Teismas šalina iš D. L. kaltinimo faktinę aplinkybę, kad šią veiką jis padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis. Teismas taip pasielgia, nes kaltinamąjį aktą surašęs prokuroras visiškai nedetalizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmų nukentėjusiojo G. K. ar A. K. atžvilgiu. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad 2023 m. spalio 14 d. policijai pateiktame pareiškime G. K. nurodė, jog 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), pas jį atėjo pažįstamas D. L. su dviem savo draugais. Su jais bendraujant, be jokios priežasties D. L. draugas kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., sudavė jam abiem kumščiais į galvos sritį ne mažiau keturių kartų, po ko jis prisidengė galvą rankomis, po ko jam šis vyras sudavė dar ne mažiau dviejų kartų per rankas. Jam būnant prisidengus galvą rankomis, kažkas iš kambaryje esančių asmenų spyrė jam į dešinės kojos pėdą. Jis patyrė fizinį skausmą. Po įvykio visi trys vyrai iš buto pasišalino. 2023 m. spalio 14 d. apklaustas liudytoju G. K. parodė, kad 2023 m. spalio 13 d. apie 15.00 val. pas jį į svečius atėjo pažįstamas D. L.. Bute jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Po kurio laiko D. L. kažkur išėjo. 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. jam ir jo kambariokui A. K. būnant bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas juos vėl atėjo D. L. kartu su dviem draugais. Jiems penkiems būnant bute ir bendraujant, be jokios priežasties D. draugas, kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., sudavė jam abiem kumščiais į galvos sritį ne mažiau keturių kartų. Kai jis prisidengė galvą rankomis, šis vyras jam sudavė ne mažiau dviejų kartų per rankas. Jam būnant prisidengus galvą rankomis, kažkas iš kambaryje esančių asmenų spyrė jam į dešinės kojos pėdą. Dėl išdėstytų aplinkybių jis patyrė fizinį skausmą. Po įvykio visi trys vyrai pasišalino iš buto. 2023 m. spalio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstančiajam G. K. buvo parodytos sunumeruotos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. G. K. pareiškė, kad asmuo, nuotraukoje Nr. 1 (L. D.), yra tas pats, kuris 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. pas jį namie (duomenys neskelbtini) puolė jį ir trenkė jam ne vieną kartą į galvos sritį bei galimai sulaužė koją. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, veido formos, akių formos ir ausų (t.1 b.l. 59-60). 2024 m. spalio 4 d. apklaustas papildomai G. K. parodė, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Jau ir paties įvykio tiksliai neatsimena, todėl jokių aplinkybių papildomai nurodyti negali. Paaiškina, kad atpažinimo iš jam pateiktų nuotraukų metu galėjo suklysti atpažindamas ne tą asmenį, kadangi tuo metu buvo labai susijaudinęs ir visos jam pateiktos nuotraukos atpažinimui pasirodė beveik vienodos. Tikėtina, jog nurodė paskubomis - gerai neįsižiūrėjo ir dėl to labai apgailestauja, nes tikrai nenorėjo nieko suklaidinti (t.1 b.l. 52).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. taip pat parodė, kad jam su draugu G. K. būnant bute 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. į jų butą užėjo iš matymo pažįstamas D. L., kurio mamos butas (duomenys neskelbtini) aukšte. Kartu su juo buvo du nukentėjusiajam nepažįstami asmenys. D. L. pasakė, kad palauks pas juos, kol namo sugrįš jo mama. Jie neprieštaravo. Kai visi prisėdo, D. L. iš po striukės išsitraukė nugertą degtinės butelį ir pastatė ant stalo. D. L. ir jo draugai ėmė vartoti alkoholį, o jam ir G. nedavė. Jiems išgėrus degtinę, su D. L. atėjęs asmuo, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) m., staiga atsistojęs pradėjo mušti G. K.. Tuo metu D. L. puolė jį ir sudavė jam kelis smūgius. Tačiau jis smūgius atmušė ir fizinio skausmo nepajuto, nes užsidengė.
Vertinant nenuoseklius ir prieštaringus nukentėjusiojo G. K. parodymus negalima objektyviai nustatyti, kokia situacija iš tikrųjų buvo 2023 m. spalio 13 d. apie 19.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Neatmestina, kad G. K. ir A. K. tuo metu buvo neblaivūs. Koks buvo jų neblaivumo lygis, šiuo metu nustatyti neįmanoma. Pačioje pirmoje apklausoje G. K. nurodo, kad į jo butą atėjęs pažįstamas D. L. su dviem savo draugais, kurie jį sumušė. Po to sekusioje apklausoje G. K. nurodo, kad iš pradžių su A. K. ir kaltinamuoju jie vartojo alkoholį. D. L. išėjus, po kurio laiko, pastarasis į jų butą sugrįžo su dviem asmenimis, vienas iš kurių jį sumušė. Dar vėliau nurodė, kad tai galėjo būti L. D., kurį atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų, tačiau apklaustas po metų G. K. pareiškė, kad atpažinimo metu galimai suklydo ir neteisingai nurodė L. D. kaip jo atžvilgiu fizinį smurtą vartojusį asmenį ir prokuroras L. D. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K., priešingai nei jo draugas G. K. teigė, kad į butą atėjęs D. L. su savo draugais, trise gėrė degtinę, tačiau jiems nedavė, o po to su kaltinamuoju buvęs asmuo sumušė G. K..
Duodamas parodymus teisme kaltinamasis D. L. kaip ir ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad jis vienas sumušė nukentėjusįjį G. K.. Išklausius jo parodymus, teismas paklausė teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų G. K. bei A. K., ar kaltinamais duodamas tokius parodymus meluoja, tačiau jie pareiškė, kad šis sako tiesą. Esant tokiai situacijoje kuri susidarė dėl neišsamaus ir nekokybiškai atlikto šios bylos ikiteisminio tyrimo, kurio metu nebuvo stengiamasi pašalinti iškilusius prieštaravimus, netgi dėl akivaizdaus tyrimo vilkinimo, nes nesudėtingas tyrimas užtruko daugiau kaip metus, teismui nelieka kito, kaip visas abejones ir neaiškumus vertinti kaltinamojo D. L. naudai ir daryti išvadą, kad jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis D. L. įvykdė vienas.
Teismas pripažįsta D. L. kaltu ir dėl G. K. bei A. K. priklausančių telefonų pagrobimo. Kaltinamasis pripažino, kad tai padarė, nors savo elgesio motyvų nurodyti negalėjo. Jis taip pat negalėjo paaiškinti, kur pagrobtus telefonus padėjo ar išmetė. Kaltinamojo parodymus apie telefonų pagrobimą patvirtino ir jų buvę savininkai. Atsižvelgus, kad pagrobtų telefonų bendra suma neviršija 500 eurų, todėl kaltinamojo D. L. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į kaltinamojo D. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvykdytas smurtinis nusikaltimas prieš kito asmens kūno neliečiamumą ir baudžiamasis nusižengimas nuosavybei); į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis praeityje teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (vagystes, fizinio smurto panaudojimą, nesunkų sveikatos sutrikdymą, plėšimą, kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimus, disponavimą narkotinėmis medžiagomis, viešosios tvarkos pažeidimą) (t.2 b.l. 74-83). Kaltinamasis baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (t.2 b. l. 84-98). Nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, šiuo metu yra suimtas ir atlieka kalėjime jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis turėtų būti mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Jam paskirtos bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimo taisykles. D. L. kaltu prisipažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos bausmės teismas nebendrina su Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes šis nuosprendis neįsiteisėjęs. Teismas taip pat nebendrina šiuo nuosprendžiu D. L. paskirtos bausmės su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nežiūrint į tai, kad šis nuosprendis įsiteisėjęs. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė D. L. buvo subendrinta su 2024 m sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tačiau nežiūrint į tai priimant Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 11 d. nuosprendį teismas paskirdamas D. L. bausmę jos nebendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme nes šis nuosprendis tuo metu buvo neįsiteisėjęs, tačiau dar kartą subendrino D. L. paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Kadangi Vilniaus apygardos 2024 m. liepos 11 d. nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka, yra pagrindas manyti, jog bausmių bendrinimo klaidos bus ištaisytos ir tai padarius bus galima atskira nutartimi subendrinti D. L. skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jam paskirti galutinę bausmę.
Dėl civilinių ieškinių
Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau VSDFV) dėl to, kad nukentėjusysis G. K. dėl 2023 m. spalio 13 d. įvykio metu patirtų sužalojimų laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 16 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d. buvo nedarbingas, VSDFV sprendimais iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų jam paskyrė 1 842,79 eurų išmoką ir pateikė tai patvirtinančius rašytinius duomenis. VSDFV pateikė civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 104-124). Šios institucijos pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Kaltinamasis D. L. sutiko su šiuo ieškiniu ir jo neginčijo.
2024 m. kovo 7 d. nukentėjusysis G. K. pareiškė 1000 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1 b.l.66-68). Jis nurodė, kad dėl jo atžvilgiu įvykdytų smurtinių veiksmų bei pagrobto telefono patyrė 500 eurų turtinę ir 500 eurų moralinę žalą ir šias sumas prašė priteisti iš kaltinamojo D. L.. Apklaustas teisme dėl pateikto ieškinio nukentėjusysis G. K. prašomą jam priteisti moralinę žalą akcentavo tuo, kad dėl sužalotos kojos nebegali dirbti statybose, todėl šiuo metu yra bedarbis ir registruojasi užimtumo centre. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį šioje dalyje teismas tenkina pilnai ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimą priteisia iš kaltinamojo D. L., kuris sutiko su jam teikiamu ieškiniu ir pažadėjo jį atlyginti.
Nežiūrint, kad kaltinamasis sutiko ir su nukentėjusiojo G. K. pateiktu civiliniu ieškiniu 500 eurų sumoje dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo (pagrobto telefono), teismas šioje dalyje civilinį ieškinį tenkina iš dalies. Apklaustas teisme dėl civilinio ieškinio nukentėjusysis G. K. nurodė, kad pagrobtas telefonas buvo naujas ir įsigytas iš UAB „Bitė Lietuva“ salono. Teigė, kad jis toliau turi mokėti už pasirinktą planą. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus G. K. parodymus kuriuose nurodyta, kad dėl pavogto jo mobiliojo ryšio telefono jam padaryta 250 Eur turtinė žala, kad jis turėjo pirkti naują telefoną, nes prarasta jo SIM kortelė, kad viskas jam kainavo, todėl patirtą turtinę žalą vertina 500 eurų, kad pagrobto telefono dokumentų neturi, nes telefonas buvo pirktas maždaug prieš 3 metus, draugo vardu iš „Bitės“ salono, nukentėjusysis pareiškė, kad nežino, kaip ten surašė jo parodymus. Gal ir H. pirko ant savęs telefoną. Telefonas buvo naujas, paskui jį persirašė ant savęs, o jam ateina sąskaitos.
Įvertinus šias aplinkybes, kad nukentėjusysis G. K. negalėjo pateikti iš jo pagrobto telefono dokumentų, kad tyrimo metu nurodė, jog telefonas įsigytas prieš tris metus, kad 2023 m. spalio 14 d. pateikdamas pareiškimą policijai bei apklaustas liudytoju 2023 m. spalio 14 d. ir 2024 m. kovo 7 d. nurodė, kad iš jo pagrobto telefono vertė 250 eurų, teismas ir nusprendžia, kad būtent tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta nukentėjusiajam G. K. ir ją priteisia iš kaltinamojo D. L., tuo labiau, kad tokia suma nurodyta ir jam pateiktame kaltinime.
Nukentėjusysis A. K. 2024 m. kovo 7 d. pateikė 300 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, nes iš jo buvo pagrobtas telefonas. Šią sumą jis prašė priteisti iš kaltinamojo D. L. (t. 1 b.l. 94-95). Apklaustas teisme dėl civilinio ieškinio A. K. jį palaikė. Papildomai nurodė, kad iš jo pagrobtas telefonas buvo pirktas prieš metus išsimokėtinai ne jo vardu ir jam padovanotas. Jis moka telefoną dovanojusiam asmeniui kas mėnesį po 16 eurų. Telefono dokumentai pas tą žmogų, kurio vardas H..
2023 m. spalio 24 d. policijoje gautas A. K. pareiškimas, kad dėl telefono vagystės jam padaryta 250 eurų žala. Apklaustas tą pačią dieną liudytoju A. K. neįvardino pagrobto telefono kainos, tačiau apklaustas 2024 m. kovo 7 d. jau nurodė, kad iš jo pagrobtą telefoną įvertina 300 eurų suma. Atsižvelgus, kad nukentėjusysis A. K. negalėjo pateikti iš jo pagrobto telefono dokumentų, kad iš karto po įvykio nurodė, jog iš jo pagrobto telefono vertė 250 eurų, teismas ir nusprendžia, kad būtent tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta nukentėjusiajam A. K. ir ją priteisia iš kaltinamojo D. L., tuo labiau, kad tokia suma nurodyta ir jam pateiktame kaltinime.
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje
(duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį D. L. sudaro 339,35 Eur ir prašė jas priteisti iš kaltinamojo.
Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad šioje byloje advokatas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva, įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytą sąlygą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Kaltinamais D. L. šiuo metu yra kalėjime, kur atlieka bausmę, todėl akivaizdu, kad niekur nedirba. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. L. atmestinas.
Kiti klausimai.
Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2 b.l.111-112). Jam paskirta kardomoji priemonė naikintina, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.
Daiktų reikšmingų bylai tirti ir nagrinėti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. L. (D. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir D. L. paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Paskelbus nuosprendį panaikinti D. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę kalėjime.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš D. L. priteisti šiai institucijai 1 842,79 eurų nukentėjusiajam G. K. išmokėtų socialinio draudimo išmokų.
Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį dėl jam padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš D. L. priteisti G. K. 500 eurų.
Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš D. L. priteisti G. K. 250 eurų.
Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš D. L. priteisti A. K. 250 eurų.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš D. L. atmesti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.