Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. M. prašymą suinteresuotiems asmenims D. L. ir išieškotojui UAB „Jonavos paslaugos“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išieškotojas UAB „Jonavos paslaugos“ atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/13/00758 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-02-12 įsakymą Nr. L2-588-598/2013, dėl skolos išieškojimo iš skolininko Č. B. išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Antstolė priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, nukreipė išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2013-12-11 patvarkymu Nr. S-12054 areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias „Swedbank“,AB banke (v. b. l. 20). 2017-01-10 patvarkymu antstolė nukreipė išieškojimą iš skolininko pajamų, gaunamų iš VSDFV biudžeto (v. b. l. 21). Skolininkas Č. B. mirė 2017 m. vasario 6 d. (v. b. l. 24). Testamentų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad po Č. B. mirties palikimą pagal testamentą priėmė D. L., kuriai 2017 m. kovo 3 d. buvo išduotas Paveldėjimo pagal testamentą liudijimas (reg. Nr. GP-1387) ( b. l. 20). Paveldėjimo liudijime nurodytas paveldimas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu yra taikytas antstolio A. Š. areštas, galiojantis nuo 2017-02-03. Paveldėjimo teisės liudijime įrašų apie paveldimą kitą turtą ar pinigines lėšas bei jų atžvilgiu išviešintą areštą konkrečioje vykdomojoje byloje, nėra.

Pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia skolininką, fizinio asmens mirties atveju (LR CPK 596 str. 1 d.).

CK 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009).

Atsižvelgdamas į CK 5.63 straipsnio tikslus Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pasisakęs, kad greta jame numatytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009) bei viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Arešto aktą išviešinus viešame registre, duomenys apie turto areštą įrašomi ir į kitus registrus (pvz., nekilnojamojo turto). Tokiu būdu atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/00758 esančių duomenų matyti, kad antstolė 2013-12-11 patvarkymu Nr. S-12054 areštavo skolininko Č. B. pinigines lėšas banko sąskaitoje. Nors CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas šiuo atveju nebuvo praleistas, tačiau piniginių lėšų areštas nurodytu atveju negali būti prilyginamas tinkamu kreditoriaus reikalavimo išviešinimu, nes jis nebuvo paskelbtas viešuose registruose. Apie piniginių lėšų areštą buvo informuotas tik konkretus bankas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad testamentinė įpėdinė D. L., ar vietos notaras būtų buvę tinkamai per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą informuoti apie kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ pareikštą reikalavimą ir vykdomą išieškojimą. Pažymėtina, kad D. L. yra testamentinė įpėdinė ir jos paveldimas turtas yra apibrėžtas testamento turiniu. Iš suinteresuoto asmens teismui pateikto paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo turinio matyti, kad suinteresuotas asmuo paveldėjo tik palikėjo (skolininko) butą, kurio atžvilgiu areštas konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/00758 nebuvo taikytas, t. y. išviešintas, antstolės areštuotos piniginės lėšos šiame liudijime nėra nurodytos, t. y. jos nėra paveldėjimo objektas, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad skolininko testamentinė įpėdinė buvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas konkretaus išieškotojo naudai konkrečioje vykdomojoje byloje.

Antstolė apie skolininko mirtį sužinojo 2017-02-13 (v. b. l. 24), t. y. nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui, todėl šiuo atveju antstolė turėjo galimybę informuoti arba kreditorių UAB „Jonavos paslaugos“, arba palikimo vietos notarą apie vykdomą išieškojimą iš skolininko Č. B., tačiau vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog D. L. yra vienintelė palikėjo įpėdinė, nes pagal Civilinio kodekso 5.22 straipsnį, testatoriaus turto dalis, kuri lieka testamentu nepaskirta, yra padalijama tarp įpėdinių pagal įstatymą. Antstolė nenurodė ar yra skolininko įpėdinių, paveldinčių pagal įstatymą jo testamentu nepadalintą turtą (pinigines lėšas ir transporto priemones, kurių atžvilgiu išviešintas areštas) ir ar šie asmenys yra informuoti apie vykdomą išieškojimą, nes tokiu atveju turi būti prašoma pakeisti skolininką ne vienu, o visais palikimą priėmusiais įpėdiniais.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese reikšminga yra nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad piniginių lėšų, kurios nėra paveldėjimo objektas, areštas negali būti laikomas tinkamu pranešimu įpėdinei apie esančius skolininko Č. B. kreditorius, be to byloje nėra nurodyti kiti įpėdiniai, paveldintys palikėjo turtą, kuris nėra įtrauktas į testamentą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos antstolės R. M. prašymas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės R. M. prašymo pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 0064/13/00758 netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.