Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. iš Panevėžio važiavo į Kėdainius susitikti su draugu. Vairavo automobilį „Land Rover“, kuris priklauso draugui R. K.. Oras buvo geras, tačiau už Krekenavos pradėjo lyti, valytuvai veikė maksimaliu greičiu. Važiuodamas 90 km/h greičiu, ant važiuojamosios kelio dalies, ties viduriu, pamatė siluetą, pasuko kairiau, tačiau pajuto smūgį. Koks greitis buvo susidūrimo metu, nežino. Pavažiavo į priekį apie 20-50 m, nes nesuprato kas įvyko, ir pamatė, kad nėra dešinės pusės veidrodėlio. Tada sustojo. Smūgis buvo į automobilio priekinės dalies dešinę pusę. Buvo pažeistas kapotas, priekinis dešinys žibintas, nulaužtas veidrodėlis. Tada pavažiavo atgal ir pamatė kelkraštyje gulintį žmogų, kuris nejudėjo. Arčiau nepriėjo, iš karto paskambino į policiją. Žmogus gulėjo dešinėje kelio pusėje, už kelkraščio, jau ant žolės. Atvažiavę pareigūnai pradėjo viską aiškintis, matuoti, o atvykusi greitoji, nustatė mirtiną atvejį. Mano, kad esant tokioms oro sąlygoms, važiavo saugiu greičiu, nors gal ir reikėjo būti atidesniam, vis tik susidūrimo išvengti negalėjo, nes stipriai lijo lietus. Jis vairuoja 30 metų. Įvykio metu buvo blaivus, nesijautė apsvaigęs. Nustebo, kad jo šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų, nes jų nevartoja, tačiau prieš 4 dienas prieš įvykį buvo draugo gimtadienyje ir galbūt ten galėjo gauti narkotinių medžiagų kartu su gėrimais. Žuvusiosios nepažinojo. Dėl įvykio gailisi, dar ir dabar jaučia pasekmes, labai gailisi, kad nepavyko išvengti smūgio. Įvykio vietoje matė žuvusiosios mamą, iš karto jos atsiprašė. Ji dar sakė, kad neturi už ką palaidoti dukters, neturi už ką grįžti namo, todėl davė pinigų. Jis pasakė laidojimo įmonei, kad sumokės už laidotuves ir sumokėjo už jas 2 062 Eur. Po įvykio nukentėjusiosios nebematė, ji norėjo bendrauti tik per advokatą. Nukentėjusiajai sumokėjo 20 000 Eur žalos, o dar 5 000 Eur sumokės dalimis per metus laiko. Yra nevedęs, tačiau augina tris vaikus (16 m., 12 m., 10 m.) kartu su jų motina. Dirba pagal individualią veiklą statybose, per metus uždirba apie 50 000 Eur, todėl savo materialinę padėtį vertina normaliai. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat nurodė, kad kaltės dėl eismo įvykio niekada neneigė, o ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad yra nekaltas, nes fiziškai neturėjo galimybės išvengti susidūrimo, todėl galvojo, kad yra nekaltas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl pėsčiosios partrenkimo nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. rajoniniame kelyje (2008), Krekenava-Šventybrastis-Vilainiai, 20 km apie 16.48 val., automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) važiuodamas tiesiu keliu, kliudė savo automobilio kaire puse, ta pačia puse ėjusią pėsčiąją, dėl ko pėsčioji buvo nublokšta į šalia esantį griovį. Pėsčioji P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., mirė įvykio vietoje. Automobilį vairavo blaivus A. K., kuris paaiškino, kad važiavo minėtu keliu ir bandė apvažiuoti pėsčiąją, tačiau vis tiek ją kliudė. Automobilis uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę, Respublikos g. 12A, Kėdainiai. P. V. lavonas perduotas UAB „Gedulo Namai“. A. K. surašyta užduotis atlikti šlapimo tyrimą (1 t., b. l. 1).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - Kėdainių r., Vilainių sen., Gineitų k., rajoninio kelio Nr. 2008 Krekenava-Šventybrastis-Vilainiai 20 kilometras. Kelių eismo įvykio rūšis - užvažiavimas ant pėsčiojo. Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė. Eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu apgadintas, nufotografuotas, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 15-33).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užfiksuoti jo sugadinimai. Automobilio valdytojas-savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“, eismo įvykio metu buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“, poliso Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 31-33).

Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. 16 val. ir 17 val. buvo fiksuotas silpnas lietus (1 t., b. l. 67).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad papildomai apžiūrėtas automobilis „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užfiksuoti išoriniai transporto priemonės sugadinimai, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 70-79).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota žuvusiosios mobilaus ryšio telefono „Homtom“ bei viduje esančios „Labas“ mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelės apžiūra. Telefonas užrakintas, jame esančių duomenų apžiūra negalimas (1 t., b. l. 82-84).

Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0014, patikros sertifikato Nr. 1178481, A. K. nustatytas 0.00 promilės girtumas (1 t., b. l. 43-44, 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2020 m. spalio 27 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2046/2020(01) nurodyta, kad A. K. šlapime rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (1 t., b. l. 49).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2021 m. kovo 19 d. rašte nurodyta, kad psichiką veikiančių medžiagų nustatymas šlapime tik patvirtina buvusį medžiagos vartojimą, o ne asmens apsvaigimą, kadangi medžiagos šlapime galima rasti ir tada, kai jos sukeltas poveikis jau būna praėjęs (1 t., b. l. 188).

Ikiteisminio tyrimo metu gauti Body Camerų vaizdo įrašai, kurie užfiksavo eismo įvykio vietą, aplinką pareigūnams atvykus po eismo įvykio (2 t., b. l. 99)

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 17.17 val., jai paskambino iš policijos ir pradėjo klausinėti apie jos dukrą P. V.. Paaiškėjo, kad jos dukra galimai pateko į avariją. Nuvykus į įvykio vietą, rado dukrą gulinčią griovyje be gyvybės ženklų. Iškart galėjo pasakyti, kad tai jos dukra. Ką tuo metu ten veikė jos dukra, pasakyti negali. Paskutinį kartą su dukra bendravo 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 01.00 val., kai dukra parašė žinutę, kad užsirakintų duris, nes buvo išėjusi į miesto šventę. Iš namų dukra išėjo viena, bet kiek žino, buvo susitikusi su drauge, kokia - nepažįsta. Ryte atsikėlus dukros namie nebuvo. Bandė susisiekti telefonu, rašė žinutes, bet dukra nieko neatrašinėjo, telefonu neatsiliepė. Po to telefonas buvo išjungtas. Dukra negrįžta ne pirmą kartą, būdavo, kad nakvoja pas draugę, kad miega ilgai, todėl labai nesijaudino, kad susisiekti negali. Dukra turėjo problemų su pamokų lankymų, yra vartojusi alkoholio ankščiau, bet įtarimų dėl narkotikų jokių neturėjo. Ar įvykio dieną buvo vartojusi alkoholio, nežino. Avarijos vietoje jokių giminių ar draugų neturi, todėl nežino ką dukra ten veikė ir kaip ten atsidūrė (1 t., b. l. 105).

Liudytoja V. S., policijos pareigūnė, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., patruliuojant su tyrėju A. B., apie 16.45-17.00 val. gavo pranešimą, kad Kėdainių rajone, kelyje Krekenava-Kėdainiai, automobilis partrenkė žmogų, kuris, tikėtina, yra negyvas. Turėjo informaciją, kad apie įvykį pranešė pats automobilio vairuotojas. Tuo momentu, kai gavo pranešimą, jog turi vykti į nurodytą eismo įvykio vietą, labai stipriai lijo lietus. Buvo šviesus paros metas, tačiau apsiniaukę, matomumas važiuojant buvo blogas. Lietus prasidėjęs buvo nelabai seniai, tačiau kiek laiko jau tęsėsi iki pranešimo gavimo, pasakyti negali. Į įvykio vietą važiavo labai greitai, nors važiavimo sąlygos ir buvo apsunkintos. Artėjant prie įvykio vietos matė, kad priekyje jų tarnybinio automobilio važiuoja Greitosios medicinos pagalbos automobilis. Pamena, kad atvykus į įvykio vietą buvo du automobiliai: vienas pėsčiąją partrenkusio vairuotojo, o kitas – „BMW“, matė, kad abiejų automobilių vairuotojai tarpusavyje kalbasi, atrodė, kad jie vienas kita pažįsta. Daugiau įvykio vietoje susirinkusių žmonių ar kitų transporto priemonių nebuvo. Žmonės pradėjo rinktis daug vėliau. Kiek pamena, atvykus į įvykio vietą, lietus buvo nustojęs lyti arba lijo labai silpnai. Negali tiksliai prisiminti. Buvo priėjusi prie arimuose gulinčios merginos. Ji vilkėjo šviesios spalvos treningą, gulėjo veidu į žemę. Medikai konstatavo merginos mirtį, jos gulėjimo padėtis nebuvo keičiama. Prie jos priėjęs A. K. paaiškino, kad vairavo automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) labai stipriai lijo, jo vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo apie 100 km/h. Netikėtai pastebėjo kelyje neaiškų siluetą, bandė apvažiuoti. Ar juto smūgį, kontaktą su objektu pasakyti negali, nes nepamena, ką sakė vairuotojas. Vyras nurodė, kad sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę kažkiek nuvažiavęs nuo įvykio vietos, paskui sugrįžo, tačiau automobilį apsuko ir jis įvykio vietoje jau stovėjo priekine dalimi pasisukęs į priešingą pusę, nei važiavo iki įvykstant eismo įvykiui. Kuomet dirbo įvykio vietoje oro sąlygos buvo puikios, švietė saulė, kelio važiuojamoji dalis išdžiūvo. Įvykio vietoje nebuvo asmenų, kurie būtų nurodę, kad matė kaip įvyko eismo įvykis. Po maždaug gero pusvalandžio, į įvykio vietą atvyko kolegos su dar vienu tarnybiniu automobiliu, padėjo atlikti matavimus, nubraižė eismo įvykio vietos planą. Kuomet su kolega A. B. apžiūrinėjo lavoną, rado mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo išsikrovęs, todėl jį tarnybiniame automobilyje šiek tiek pakrovė. Kai įjungė, matė, kad telefonas yra užrakintas, tuomet atėjo SMS žinutė. Matė, kad siuntėjas - mama ir nusirašė telefono numerį. Tiksliai nepasakys, kas buvo parašyta, tačiau kažkas panašaus į „atrašyk, duok apie save kokių nors žinių, aš jaudinuosi, nes tu dabar kažkur eini“. Ji iš savo asmeninio telefono paskambino tuo numeriu ir atsiliepusi moteris nurodė, kad žinutę siuntė dukrai, nurodė jos asmens duomenis. Moteriai pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu jos dukra žuvo. Paprašė atvykti į įvykio vietą. Moteris dar kelis kartus skambino ir tikslino įvykio vietą, buvo akivaizdu, kad jai nėra žinoma ši kelio atkarpa. Moterį automobiliu atvežė kažkoks vyras. Mergaitės kūnas dar gulėjo ant dirbamos žemės. Į įvykio vietą po kažkurio laiko atvažiavo moteris, kuri sakė, kad prieš keletą valandų žuvusią mergaitę matė savo sodybos kieme. Eismo įvykio vietos plane Nr. 2 pažymėtos smulkios automobilio „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) detalių nuolaužos. Jos buvo išsibarsčiusios po važiuojamą dalį, todėl nemanė, kad reikia fiksuoti matmenimis jų išsidėstymą važiuojamosios dalies atžvilgiu. Fotonuotraukas įvykio vietoje darė iš Kauno atvykusi ekspertė (1 t., b. l. 125-126).

Liudytojas R. Š., UAB „Gedulo namai“ darbuotojas, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d. dirbo kartu G. B., kai apie 18.00 val. paskambino įmonės direktorius ir pasakė, kad Kėdainių r., Vilainių sen., Gineitų k. įvyko eismo įvykis, yra žuvusi mergina ir reikia paimti kūną. Tuo metu buvo Kėdainių miesto centre ir iš karto išvyko į įvykio vietą. Kelionė truko maždaug 15 minučių. Vykstant į įvykio vietą oras buvo geras, dangus giedras, švietė saulė, nelijo. Atvykus į įvykio vietą oras nepasikeitė, meteorologinės sąlygos taip pat nebuvo pasikeitusios. Atvykus matė, kad lavono drabužiai buvo šiek tiek drėgni. Ar galvos plaukai buvo sudrėkę, neprisimena (1 t., b. l. 134).

Liudytojas G. B. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas R. Š. (1 t., b. l. 145).

Liudytoja Ž. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 6 d. apie 13.30 val., į kiemą atėjo nepažįstama mergina, kuri vilkėjo pilką treningą. Ji su mergina pasisveikino, tačiau mergina jai nieko neatsakė. Paklausė, iš kur mergina atėjo, tai pastaroji ranka mostelėjo link Panevėžio pusės. Ji paklausė merginos galbūt jai reikia pagalbos, mergina atsakė, kad jai pagalbos nereikia, eina pas ūkininką G. apsižiūrėti. Pasiteiravo merginos, gal ją reikia pavežti, nes ūkininkas gyvena toli, tačiau mergina pasakė, kad pavežti nereikia, nes jos tuoj atvažiuos paimti ir parodė rankose turėtą juodos spalvos mobilųjį telefoną. Po šio pabendravimo liudytoja iš karto paskambino savo vyrui ir papasakojo apie šį nutikimą. 18.32 val. paskambino vyras ir pasakė, kad važiavo jo pažįstami medžiotojai ir jam pasakė, kad Gineitų k., Kėdainių r. yra įvykusi avarija ir galimai partrenkta mergaitė, kuri buvo atėjusi į jų kiemą. Ji iš karto nuvažiavo link įvykio vietos, kuri yra maždaug dviejų kilometrų atstumu nuo jos namų, ten priėjo prie pareigūnų ir papasakojo apie tai, kad minėta mergina buvo atėjusi į jos kiemą (1 t., b. l. 139-140).

Liudytojas A. B., policijos pareigūnas, parodė, kad 2020 m. rugsėjo 6 d., patruliuojant su patrule V. S., apie 17.00 val. gavo pranešimą, kad Kėdainių rajone, kelyje Krekenava-Kėdainiai, automobilis partrenkė žmogų, kuris, tikėtina, yra negyvas. Važiavo kryptimi link Kėdainių miesto. Kai gavo pranešima lynojo, tačiau artėjant prie įvykio vietos lietus buvo stiprus. Buvo šviesus paros metas, tačiau apsiniaukę. Į įvykio vietą važiavo labai greitai, nors važiavimo sąlygos ir buvo apsunkintos. Būnant netoli įvykio vietos pastebėjo priekyje jo vairuojamo tarnybinio automobilio važiuojantį greitosios medicinos pagalbos automobilį. Su medikais į įvykio vietą atvyko tuo pačiu metu. Pamena, kad atvykus į įvykio vietą buvo du automobiliai: vienas pėsčiąją partrenkusio vairuotojo, kito automobilio modelio ar markės nurodyti negali, nes nepamena. Įvykio vietoje buvo du vyrai, kurie tarpusavyje bendravo kaip pažįstami. Daugiau įvykio vietoje susirinkusių žmonių ar kitų transporto priemonių nebuvo. Žmonės pradėjo rinktis daug vėliau. Atvykus į įvykio vietą lietus aprimo ir labai greitai nustojo lyti. Medikai konstatavo pėsčiosios mirtį. Jis bendravo su automobilio „Land Rover“ vairuotoju, apklausė jį liudytoju būnant įvykio vietoje. Kiek vėliau į įvykio vietą buvo atvykusi žuvusios merginos mama. Tada sužinojo, kad mergina su mama gyveno Kėdainiuose. Kiek jam yra žinoma, nurodytu adresu gyvena problematiškos šeimos. Iki kol atvyko į įvykio vietą ekspertė iš Kauno, lavono padėtis nebuvo keičiama. Ką vairuotojas pasakojo įvykio vietoje tiksliai nepamena, tačiau jo parodymai užfiksuoti apklausos protokole. Atvykus į įvykio vietą ir dirbant joje apie porą valandų, liudytojų, mačiusių kaip įvyko eismo įvykis, nebuvo. Į įvykio vietą po kažkurio laiko atvyko dar vienas policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Kolegos padėjo atlikti įvykio vietos matavimus. Pamena, kad V. S. skambino žuvusios merginos mamai iš savo asmeninio telefono, kai pamatė atėjusią SMS žinutę į žuvusiosios telefoną, kuris buvo užrakintas. Pamena, kad į įvykio vietą buvo atvykusi nepažįstama moteris, kuri sakė, kad prieš kažkiek laiko, dar prieš įvykį gerokai, žuvusi pėsčioji buvo užklydusi į jos sodybą. Eismo įvykio vietoje praleido apie keletą valandų, oro sąlygos per tą laiką pasikeitė – nebelijo, švietė saulė, tačiau prieš vykstant į įvykio vietą labai stipriai lijo. Todėl nuotraukos, padaryto po įvykio, nelabai atitinka oro sąlygų, buvusių pačio eismo įvykio metu. Prie apklausos pateikia nuotraukas, darytas įvykio vietoje su asmeniniu mobilaus ryšio telefonu, atvykus į įvykio vietą, bei vienas trumpas vaizdo įrašas (1 t., b. l. 149-150; 2 t., b. l. 99).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2020 m. birželio 19 d. įmonė, kurios direktoriumi jis yra, įsigijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 22 d. buvo sudaryta automobilio panaudos sutartis ir automobilis liko UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinioje, t. y. naudojimuisi. Visi sandoriai buvo atlikti nuotoliniu būdu, automobilis jų įmonei nebuvo pristatytas, juo niekas iš įmonės darbuotojų nesinaudojo. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų įmonė bendradarbiauja daug metų, konkrečiai jis bendrauja su tos įmonės direktoriumi R. K., kurį asmeniškai gerai pažįsta. 2020 m. rugsėjo 6 d. jam paskambino R. K. ir pasakė, kad su automobiliu „Land Rover“ buvo partrenktas žmogus, kuris neišgyveno. Kas eismo įvykio metu sėdėjo už automobilio vairo, nežino, nes nesidomėjo. Apie eismo įvykį nieko neklausinėjo, jo kilimo aplinkybės nėra žinomos (1 t., b. l. 128).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2020 m. birželio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš jo vadovaujamos įmonės planavo įsigyti automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Buvo išrašyta ir pateikta sąskaita-faktūra, tačiau per nurodytą laiką pirkėjas neapmokėjo sąskaitos, todėl automobilis nebuvo perduotas jų žinion, nors automobilio registracijos liudijimas buvo jau pakeistas, t. y. automobilis perregistruotas pirkėjo įmonės vardu. Jo vadovaujamoje įmonėje šis automobilis buvo naudojamas nuomos pagrindais, tačiau įsivyravusi pandemija pakoregavo jų įmonės planus. Puikiai pamena, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje automobilį „Land Rover“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) jis davė naudotis savo geram draugui A. K., kuris turėjo minčių galbūt jį nusipirkti. Praėjus apie savaitei laiko, savaitgalį jis susiskambino su A. K. ir susitarė susitikti Kėdainiuose. Jis jau buvo atvykęs į Kėdainius, kai jam paskambino A. K. ir paklausė ar gali privažiuoti į tam tikrą vietą - nurodė kelio pavadinimą. Jis žinojo kur ta vieta yra, todėl paskubomis išvažiavo iš Kėdainių link nurodytos vietos. Dar išvykstant iš Kėdainių labai stipriai lijo lietus. Visą kelią buvo labai apsunkintos vairavimo sąlygos, buvo dienos metas, tačiau buvo apsiniaukę, vienu metu buvo tiesiog juodas dangus, matomumas buvo apsunkintas, ribotas. Telefonu jam A. K. nieko nepasakė, tik atvykus į nurodytą vietą, pasakė, kad partrenkė žmogų. Pradžioje nieko nesuprato, matė, kad A. K. labai išsigandęs, ranka parodė link šalimais esančio dirbamo lauko. Matė, kad ant arimo guli pilku treningu vilkintis jaunas žmogus, vaikas. Jis pasakė A. K., kad guli vaikas, o A. K. atsakė, kad mergina. Arčiausiai buvo priėjęs gal iki penkių metrų atstumu iki gulinčio žmogaus. Buvo akivaizdu, kad žmogus yra negyvas. Atvykęs į įvykio vietą net neįtarė, kad įvykęs eismo įvykis, nes nesimatė niekur gulinčio žmogaus ant važiuojamosios dalies. Kuomet atvyko į įvykio vietą, A. K. ten buvo vienas, kelkraštyje stovėjo jo vairuotas automobilis. Jokia kita transporto priemonė sustojusi nebuvo, jokių žmonių aplinkui nebuvo. Jis įvykio vietoje visą laiką buvo su A. K., sulaukė atvykusių policijos pareigūnų, medikų. Eismo įvykio kilimo aplinkybės jam nėra žinomos, nematė kaip įvyko pėsčiojo partrenkimas. Viskas, ką žino, tai iš A. K. pasakojimų. A. K. sakė, kad važiuodamas matė dešinėje kelio pusėje, keliu einantį žmogų, vilkintį pilku treningu, nugara pasisukusį į jo vairuojamą automobilį. Matydamas, kad eina pėsčiasis, jis pasitraukė labiau į kairę kelio pusę. A. K. sakė, kad jam visai priartėjus prie pėsčiosios, ji ar tai pasisuko į jo pusę, ar ranką, koją pakėlė, jis negalėjo tiksliai paaiškinti, tada ir įvyko kontaktas su pėsčiuoju. Kai atvyko į įvykio vietą visai negalėjo suprasti, ką aiškina A. K., nes jis buvo ištiktas šoko, jo kalba nebuvo rišli. Kai tik medikai jam davė raminamųjų, tada jau buvo galima suprasti, ką jis pasakoja. Būnant įvykio vietoje, kai jau ir žuvusios merginos mama atvyko, jis sužinojo, kad mergina iš vakaro buvo išėjusi iš namų. Būnant įvykio vietoje, jau kai buvo atvykusi žuvusiosios mama, matė netoli įvykio vietoje sustojusį automobilį „BMW X6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Už automobilio vairo sėdėjo vyras ir šalia jo buvo dar vienas vyras. Keleivio vietoje sėdintis vyras buvo labai nervingas. Aiškiai matė, kaip laikydamas rankoje buteliuką jis nuolat daužė jį į savo koją. Vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio, keletą žingsnių žengė artyn įvykio vietos, tačiau sugrįžo į automobilį. Jis metu ėjo link savojo automobilio pasiimti atsigerti, todėl aiškiai matė, kad automobilyje „BMW X6“ sėdėję vyrai yra čigonų tautybės (1 t., b. l. 152-153).

Liudytojas E. M. parodė, kad naudojasi ir vairuoja jo draugės mamos vardu registruotą automobilį „BMW X6“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Retai, bet duoda pavairuoti automobilį ir savo įmonės darbuotojams. 2020 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, vairavo minėtą automobilį, važiavo link Panevėžio iš Kėdainių miesto, taip vadinamuoju senuoju Panevėžio keliu. Kartu važiavo bendradarbis M. S., kuris sėdėjo šalia jo, ant priekinės automobilio sėdynės. Kiek pamena, buvo dienos metas, labai vėjuota, galimai švietė saulė. Važiuodamas matė, kad iš priešingos pusės atvažiuoja greitosios medicinos pagalbos automobilis. Jis su juo prasilenkė ir dar pavažiavus pamatė, kad kelio važiuojamojoje dalyje stovi policijos tarnybinis automobilis, du lengvieji automobiliai, o ant arimų guli uždengtas žmogaus kūnas. Matė, kad ant važiuojamosios dalies guli vienas sportinis batas - šviesios spalvos, moteriškas. Jis sustabdė savo vairuojamą automobilį priešais sustojusį „Audi“ automobilį, už kurio stovėjo „Land Rover“. Kadangi jo įmonė užsiima ritualinėmis paslaugomis, tai jis išlipo iš automobilio ir paėjo kiek į priekį. Matė, kad prie uždengto žmogaus kūno stovėjo moteris, šalia jos - vaikinas. Buvo girdėti verksmas. Matė, kad „Land Rover“ automobilis yra apgadintas. Jis toliau nėjo, suprasdamas, kad žuvęs yra vaikas, o jo įmonė visiškai nelaidoja vaikų, jaunuolių. Jis sugrįžo į automobilį, šiek tiek jame pastovėjo ir išvažiavo. M. S. iš automobilio išlipęs nebuvo. Tą pačią dieną apie eismo įvykį pasiskaitė socialiniame tinkle „Facebook“. Mergina, kuri žuvo eismo įvykio metu, jam matyta tik iš toli, niekada su ja nebendravo. Kiek jam yra žinoma, tai žuvusi mergina buvo iš problematiško paauglių rato (1 t., b. l. 155-156).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 786/2020(02) nurodyta, kad P. V. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio muštine žaizda pakaušyje, odos nubrozdinimais, dešiniame skruoste, kairėje alkūnėje, nugaroje, dešiniame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, poodinėmis kraujosruvomis kairėje pėdoje, kraujosruva nugaros minkštuosiuose audiniuose, pakauškaulio ir kaukolės pamato kaulų, dubens, kairės pėdos padikaulių, kairio šeivikaulio lūžimais, kairės kojos daline amputacija su plėštine žaizda blauzdoje, jungties tarp šlaunikaulio ir blauzdos kaulų nutraukimu, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Vertinant pateiktus automobilio sugadinimus tikėtinas toks sužalojimų padarymo mechanizmas. Pirminis kontaktas su automobilio priekiniu bamperiu, žibintu buvo su nukentėjusios kaire koja. Vėliau sekė variklio dangčio kontaktas su dubeniu-nugaros apatine dalimi ir buvo padaryti dubens kaulų lūžimai. Tuo metu kairė blauzda galimai pateko tarp rato ir sparno ir įvyko jos dalinė amputacija su plėštine blauzdos žaizda ir jos atsluoksniavimu. Pabaigoje galimai įvyko galvos kontaktas su veidrodėliu, ko pasėkoje buvo padaryta žaizda pakaušyje ir pakauškaulio bei kaukolės pamato kaulų lūžimai.

P. V. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,57 promilės etilo alkoholio. P. V. lavono kraujyje rasta 0,118 mg/l metamfetamino (1 t., b. l. 162-169).

Ekspertas G. A. C. paaiškino, kad mokslinė literatūra, praktika, įgūdžiai, specialiosios žinios, bylos aplinkybės, kiti pagrindai, veiksniai, leidžia teigti, kad metamfetaminas yra narkotinė, stimuliuojanti medžiaga, kurios buvimas kūne, kraujyje mažais kiekiais gali sukelti euforiją, nemigą, šios medžiagos kiekio didėjimas - dirglumą, impulsyvumą, agresiją, delyrą (sunkų sumišimą, orientacijos laike, vietoje ir savyje sutrikimą, kitą), paranoją, kliedesius, traukulius, kita. Mokslinė literatūra, praktika, įgūdžiai, specialiosios žinios, bylos aplinkybės, kiti pagrindai, veiksniai, leidžia teigti, kad etilo alkoholio ir (arba) metamfetamino buvimas P. V. kraujyje galėjo sutrikdyti jos orientaciją, jos suvokimą dėl judančių objektų iki jos buvimo vietos atstumo, kitų veiksnių įvertinimo (1 t., b. l. 172-173).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 29 d. ekspertizės akte Nr. 11-736(21) nurodyta, kad buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčioji P. V. buvo partrenkta kelio važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, kelio ilgio atžvilgiu prieš vietą, kur buvo automobilio „Range Rover“ smulkių detalių nuolaužų išsibarstymo zona, kuri 2020 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio vietos plane pažymėta skaičiumi du. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Range Rover“ vairuotojas A. K., iš anksto persirikiuodamas kairiau ir saugiai apvažiuodamas kliūtį (kelio važiuojamosios dalies dešine puse ta pačia kryptimi ėjusią pėsčiąją P. V.), turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiosios partrenkimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje grėsmę eismo saugumui kėlė ir pavojingą situaciją kelyje sudarė pėsčioji P. V. eidama ne kairės pusės kelkraščiu, o kelio važiuojamosios dalies dešine puse. Pavojinga situacija kelyje tapo avarine, kuomet automobilio „Range Rover“ vairuotojas A. K., artėdamas prie kelio važiuojamosios dalies dešine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios P. V., esant neribotam kliūties (pėsčiosios) matomumui, iš anksto nepersirikiavo kairiau ir saugiai neapvažiavo kliūtį sudarančios pėsčiosios. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio vairuotojo A. K. veiksmai - saugiai neapvažiavo iš kairės, kelio važiuojamosios dalies dešine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios P. V., - techniniu požiūriu buvo pagrindine šio eismo įvykiui kilimo sąlyga (2 t., b. l. 46-50).

BK 281 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių. Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 5 dalyje numatyta norma yra blanketinė. Nusikaltimo sudėties požymiai yra aprašyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintose Kelių eismo taisyklėse.

Kaltinamasis yra kaltinamas pažeidęs KET 9 ir 128 punktus, kuriuose numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (KET 9 punktas), taip pat, jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams (KET 128 punktas).

Byloje nustatyta, kad A. K., vairuodamas automobilį ir važiuodamas rajoniniu keliu Nr. 2008 Krekenava - Šventybrastis - Vilainiai, kryptimi link Kėdainių, ties 20 kilometru, lyjant lietui, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atsiradus kliūčiai, kurią galėjo ir turėjo pastebėti bei kaip pats patvirtino pastebėjo – matė siluetą ant važiuojamosios kelio dalies, artėdamas prie kelio važiuojamosios dalies dešine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios, esant neribotam kliūties (pėsčiosios) matomumui, iš anksto nepersirikiavo kairiau ir saugiai neapvažiavo kliūtį sudarančios pėsčiosios, dėl to P. V. parbloškė ir mirtinai sužalojo. Taigi nustatyta, kad A. K. padarė du KET pažeidimus, numatytus 9 ir 128 punktuose.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis, vairuodamas automobilį, lyjant lietui ir valytuvams veikiant maksimaliu greičiu, ant važiuojamosios kelio dalies, ties viduriu, pamatė siluetą, pasuko kairiau, tačiau pajuto smūgį. Pavažiavo į priekį, nes nesuprato kas įvyko, kol pamatė, kad nėra dešinės pusės veidrodėlio. Tada sustojo, pavažiavo atgal ir pamatė kelkraštyje gulintį žmogų, kuris nejudėjo. Jo nuomone, esant tokioms oro sąlygoms, gal ir reikėjo būti atidesniam, nes stipriai lijo lietus. Kaltinamojo parodymus patvirtina bei jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, eksperto paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės apžiūros protokolai, pažyma apie hidrometeorologines sąlygas. Kaltinamojo kaltę įrodo ir specialisto išvada, kurioje konstatuoti žuvusiajai padaryti sumušimai, lėmę mirtį bei pateiktas tikėtinas sužalojimų padarymo mechanizmas kontakto su kaltinamojo vairuotu automobiliu metu, taip pat ekspertizės aktas, kuriame nurodoma, kad A. K., iš anksto persirikiuodamas kairiau ir saugiai apvažiuodamas kliūtį, turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiosios partrenkimo, ir nors grėsmę eismo saugumui kėlė ir pavojingą situaciją kelyje sudarė pėsčioji P. V. eidama kelio važiuojamosios dalies dešine puse, tačiau pavojinga situacija kelyje tapo avarine, kuomet automobilio vairuotojas A. K., artėdamas prie kelio važiuojamosios dalies dešine puse ta pačia kryptimi ėjusios pėsčiosios, esant neribotam kliūties (pėsčiosios) matomumui, iš anksto nepersirikiavo kairiau ir saugiai neapvažiavo kliūtį sudarančios pėsčiosios; būtent A. K. veiksmai, techniniu požiūriu buvo pagrindine šio eismo įvykiui kilimo sąlyga.