Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atstovui Aidui Stravinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio 2009-10-05 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas V. K. paskirta 150 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1d., padarymą.

V. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-10-05, 10.03 val., Kauno rajone, kelio Kaunas – Zarasai 10 km, būdamas transporto priemonės keleivis, važiavo neprisisegęs saugos diržo. Tuo savo veiksmais pažeidė KET 60 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas su skundu nesutinka, kadangi ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Skundas netenkintinas.

Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 (toliau tekste Instrukcija), 41 p. nurodyta, kad nerekomenduojama nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o Instrukcijos 96 p. nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str., 123 str. pirmoje dalyje, 124 str. pirmoje, antroje ir trečioje dalyse, 124-1 str. pirmoje, antroje, trečioje, ketvirtoje ir šeštoje dalyse, 131 str. pirmoje ir penktoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo.

Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu, esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 261 str. 1d.).

Byloje esantis ginčijamas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas patvirtina, kad padaryto pažeidimo V. K. neginčijo, tai patvirtindamas savo parašu (b.l. 8).

Tai, kad V. K. padarė minėtą nusižengimą nustatyta nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, teisme apklausto liudytojo A. J. parodymais. Liudytojas A. J. patvirtino, jog jis sustabdęs automobilį aiškiai ir akivaizdžiai matė, jog keleivis važiuoja transporto priemone neprisisegęs saugos diržo. Su pažeidimu pareiškėjas sutiko ir nutarime pasirašė. Atmesti liudytojo parodymus teismas neturi pagrindo. V. K. padarytą pažeidimą liudytojas užfiksavo vykdydamas tarnybines pareigas, jo parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Nenustatyta, kad liudytojas galėtų būti suinteresuotas V. K. nepagrįstai apkaltinti.

Nebuvo nustatyta, kad formindamas kelių eismo taisyklių pažeidimą policijos darbuotojas būtų pažeidęs Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukciją, patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukciją, patvirtintą Policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660.

Liudytojas R. N. paaiškino, kad jo vairuojamu automobiliu jis kartu su V. K. važiavo į darbą, V. K. važiavo prisisegęs saugos diržą, tik pareigūnams sustabdžius automobilį jis diržą atsisegė.

Šie liudytojo parodymai prieštarauja minėtiems įrodymams ir teismas juos vertina kaip bandymą padėti V. K., savo bendradarbiui, išvengti atsakomybės. O pareiškėjo prieštaringus paaiškinimus teismas vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės.

Teismui nekyla abejonių, kad V. K. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 134 str. 1d. yra kvalifikuoti teisingai.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymą bei institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Kadangi nenustatyta V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam pagrįstai paskirtas ATPK 134 str. 1d. sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis (ATPK 30² str. 1d., 31 str., 32 str.). Taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p. teisėja

nutarė:

Skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio 2009-10-05 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo V. K. paskirta administracinė nuobauda - 150 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.