- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 2-2911-231/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- Trakų rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- N. Č.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Trakų vandenys“, UAB „Prienų energija“
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Trakų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui N. Č., tretiesiems asmenims UAB „Trakų vandenys“ ir UAB „Prienų energija“ dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo: 1) nutraukti 2011-06-08 savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. T10-239, sudarytą tarp Trakų rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo N. Č.; 2) iškeldinti atsakovą iš Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Pakalnės g. 31-15, Lentvario m., Trakų r. sav. su visais atsakovui priklausančiais daiktais, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos; 3) priteisti iš atsakovo nesumokėtą 1527,27 Lt nuomos mokestį už socialinio būsto nuomą nuo 2010-01-01 iki 2012-09-30, įskaitant V. G. skolą nuo 2010-01-01 iki 2011-05-31 – 295,75 Lt; 4) priteisti iš atsakovo nuomos mokestį nuo 2012-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, už visą laikotarpį, kurį atsakovas naudojasi ir naudosis Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu Pakalnės g. 31-15, Lentvario m., Trakų r. sav., kas mėnesį skaičiuojant po 76,96 Lt; 5) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.
Atsiliepimas
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tekintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa - butas, esantis Pakalnės g. 31-15, Lentvario m., Trakų r. sav., unikalus numeris 7999-5004-0012:0014 (toliau – Butas) (b.l. 6).
2009 m. balandžio 24 d. Trakų rajono savivaldybė su V. G. sudarė savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. T10-32 (b.l. 8-10), pagal kurią V. G. 3 metams iki 2012-04-24 išnuomotas Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos – vieno kambario 37,91 kv. m. bendrojo ploto butas, esantis Pakalnės g. 31-15, Lentvario m., Trakų r. sav, nuomininkei įsipareigojant mokėti nuomotojui kas mėnesį po 22,75 Lt nuomos mokesčio ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos (Sutarties 2 punktas).
2011 m. birželio 8 d. sudaryta Buto savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. T10-239 su atsakovu N. Č. (b.l. 12-15), kuris įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį už būstą ir visus su būsto išlaikymu susijusius mokesčius (Sutarties 3.2 punktas), tačiau atsakovas šių savo įsipareigojimų nevykdo ir ieškovo teigimu yra įsiskolinęs jam 1527,27 Lt nesumokėto nuomos mokesčio (b.l. 24, 26-28).
Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš nuomojamų patalpų.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.611 str. yra įtvirtinta, kad nuomininkui nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemokant buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas <...>, nuomos sutartis su juo gali būti nutraukta ir asmenys iš nuomojamo būsto iškeldinami nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos <...>.
2011 m. birželio 8 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. T10-239, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo N. Č., šalys susitarė, jog nuomininkas gali būti iškeldintas iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įspėjus jį prieš mėnesį (CK 6.609 str. 1 d.), jeigu jis nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas (Sutarties 12 ir 21.1. punktai).
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemoka savivaldybei priklausančio socialinio būsto nuomos mokesčio, tačiau byloje duomenų, jog ieškovas apie nuomos sutarties nutraukimą ir galimą iškeldinimą įspėjo atsakovą prieš mėnesį nėra. Bylai pateiktas tik 2011-12-29 Trakų rajono savivaldybės administracijos raštas Nr. AP3-4847 dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas, kuriuo atsakovas raginamas iki 2012 m. sausio 21 d. sumokėti skolas, kitaip savivaldybė kreipsis į teismą (b.l. 19). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai dėl 2011 m. birželio 8 d. savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. T10-239 nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios vietos, netenkinami.
Dėl įsiskolinimo už socialinio būsto nuomą priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo nesumokėtą 1527,27 Lt nuomos mokestį už socialinio būsto nuomą nuo 2010-01-01 iki 2012-09-30, įskaitant V. G. skolą nuo 2010-01-01 iki 2011-05-31 – 295,75 Lt. Kaip nurodyta ieškinyje nuomininkė V. G. yra mirusi, kartu su ja gyveno jos sūnus - atsakovas N. Č., su kuriuo sudaryta nauja minėto buto nuomos sutartis ir jis vadovaujantis CK 6.588 str. 6 d. ir CK 6.589 str. atsako už V. G. įsiskolinimą – 295,75 Lt.
Ieškovas nėra pateikęs duomenų apie tai kokie giminystės ryšiai siejo V. G. ir N. Č., bei duomenų apie tai, kada mirė V. G., tačiau formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus – 2011 m. birželio 8 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. T10-239 ir 2011 m. gegužės 17 d. Trakų rajono savivaldybė administracijos direktoriaus įsakymą dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo Nr. P2-91 (b.l. 11), kuriame nurodyta, jog atsakovui minėtas butas išnuomojamas vadovaujantis CK 6.602 str. 2 d. (nuomininko šeimos narių susitarimu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis pakeičiama nuomininkui mirus, jeigu nuomininko šeimos nariai ir toliau gyvena nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje ir per du mėnesius po nuomininko mirties informuoja apie tai nuomotoją), galima preziumuoti, jog atsakovas N. Č. buvo V. G. šeimos narys.
CK 6.588 str. 6 d. nustatyta, kad už nuomininko šeimos narių veiksmus, pažeidžiančius nuomos sutartį, nuomotojui atsako nuomininkas ir pilnamečiai jo šeimos nariai, o CK 6.589 str. 1 d. įtvirtina, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas.
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti ir V. G. skolą - 295, 75 Lt už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-05-31, kadangi kartu su V. G. jos nuomojamajame socialiniame būste gyveno ir atsakovas – jos sūnus N. Č..
Vadovaujantis CK 6.590 str. 1. d. pagal nuomos sutartį gyvenamojoje patalpoje turi teisę apsigyventi tie nuomininko šeimos nariai ir buvę šeimos nariai, kurie yra įvardyti sutartyje.
Kaip matyti iš 2009 m. balandžio 24 d. Trakų rajono savivaldybės su V. G. sudarytos savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. T10-32 6 punktu šalys sulygo, jog nuomininkas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka apgyvendinti nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje savo šeimos narius <...>, tačiau šioje sutartyje nėra nurodyta su nuomininke (V. G.) gyvenamosiose patalpose turinčių teisę apsigyventi jos šeimos narių. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-05-31 gyveno minėtame socialiniame būste. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškinio reikalavimas dėl 295,75 Lt nuomos mokesčio priteisimo už V. G. įsiskolinimą už nuomos mokestį laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-05-31 laikomas nepagrįstu ir netenkinamas.
CK 6.256 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.576 str. įpareigoja nuomininką naudotis suteikta gyvenamąja patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį laiku (CK 6.487 str. 1 d.). Be to, pagal CK 6.584 str. nuomininkas įpareigotas atskirai nuo buto nuompinigių mokėti mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos. Šalys sutartimi sulygo, jog atsakovas laiku mokės nuomos mokestį už būstą ir visus su būsto išlaikymu susijusius mokesčius, todėl ieškovo reikalavimai dėl 1231,52 Lt įsiskolinimo (iš prašomos priteisti 1527,27 Lt atėmus 527,27 Lt V. G. skolą) už socialinio būsto nuomą ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas.
Dėl nuomos mokesčio priteisimo už visą laikotarpį, kurį atsakovas naudosis socialiniu būstu.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo nuomos mokestį nuo 2012-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, už visą laikotarpį, kurį atsakovas naudojasi ir naudosis Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu Pakalnės g. 31-15, Lentvario m., Trakų r. sav., kas mėnesį skaičiuojant po 76,96 Lt. Šio reikalavimo ieškovas nepagrindžia jokiais teisiniais argumentais, be to vadovaujantis CPK 267 str. neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo (šiuo atveju jei atsakovas naudosis Trakų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu Pakalnės g. 31-15, Lentvario m., Trakų r. sav.) <...>, todėl šis ieškovo reikalavimas laikomas prieštaraujančiu imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir yra atmestinas.
Pagal CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas patenkino 1 (vieną) ieškovo reikalavimą – dėl įsiskolinimo už socialinio būsto nuomą priteisimo, šis reikalavimas yra turtinis, apmokestinamas 72,00 Lt žyminiu mokesčiu (pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl iš atsakovo valstybei priteisiama 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 7,75 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str. 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš N. Č. 1231,52 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1231,52 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Trakų rajono savivaldybės administracijai.
Priteisti iš N. Č. 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.