- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- e2A-220-945/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03562-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Mindaugas Šimonis, Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Elektroninio verslo ir inovacijų plėtros agentūra“
- Ieškovas
- V. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Edvardo Palioko ir Mindaugo Šimonio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Elektroninio verslo ir inovacijų plėtros agentūra“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8619-959/2019 pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Elektroninio verslo ir inovacijų plėtros agentūra“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 1 198,83 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė 2009 m. spalio 1 d. su atsakove sudaręs darbo sutartį, pagal kurią dirbo komunikacijos vadovu. 2012 m. gegužės 31 d. atsakovės dalininkų neeiliniame susirinkime ieškovas paskirtas eiti atsakovės direktoriaus pareigas nuo 2012 m. birželio 1 d. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta 2018 m. rugpjūčio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 dalį jo prašymu. Atsakovė privalėjo visiškai atsiskaityti su ieškovu atleidimo iš darbo dieną, tačiau to nepadarė. Už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. rugpjūčio mėn. atsakovė ieškovui nesumokėjo 1 198,83 Eur.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o teismui nusprendus ieškinį patenkinti, atidėti skolos sumokėjimą ne mažiau kaip 2 metų laikotarpiui iki įstaigos mokumo atkūrimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nuo 2017 m. sausio mėn. nereikalaudamas darbo užmokesčio ir kitoje savo bendrovėje pradėjęs vykdyti tapačią veiklą, faktiškai pakeitė darbo santykius į savanorystės santykius, tačiau tinkamai šio fakto neįformino. Ieškovas eidamas atsakovės vadovo pareigas praleido ieškinio senaties terminus reikalavimams dėl žalos atlyginimo prisiteisimo iš atsakingų asmenų pareikšti, neteisėtai perkėlė įstaigos veiklą į kitą jam priklausantį juridinį asmenį, taip padarydamas atsakovei žalos, negrąžino viso atsakovei priklausančio turto, todėl atsakovė turi teisę įskaitymo tikslu sulaikyti ieškovui mokėtinas sumas iki kol ieškovas tinkamai įvykdys savo įsipareigojimus.