Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. R., jos atstovei advokatei M. L., nukentėjusiajai G. K., jos įstatyminei atstovei J. M., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. R. skundą dėl Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Nr. (11.1)-AN-4 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. (11.1)-AN-4 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. padarymą buvo paskirta 500 Lt bauda dėl to, kad 2013 m. kovo 1 d. apie 15 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), I. R. palaidas šuo, laikomas pažeidžiant Prienų rajono savivaldybės tarybos 2011-07-28 sprendimu Nr. T3-112 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo Prienų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 10 punktą, išbėgęs iš namo kiemo į kelią, įkando G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), į kairės blauzdos koją.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. R. skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (11.1)-AN-4 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi ji nutarime nurodyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. nepadarė, kadangi šuo nutarime nurodytu laiku negalėjo būti lauke, nes tuo metu buvo išvykusi, nėra jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties, nes byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie G. K. sveikatai padarytą žalą, bylos nagrinėjimo administracinėje komisijoje metu buvo padaryti procesiniai pažeidimai, nes jai nebuvo išaiškintos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn teisės ir pareigos, todėl ji negalėjo tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to, posėdyje nedalyvavo nukentėjusioji ir jos atstovė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. R. teismo posėdyje paaiškino, kad ji jai inkriminuojamo administracinio teisė pažeidimo nepadarė, kadangi nurodytą dieną ir nurodytu laiku nebuvo namuose. 2013-03-01 apie 13 val. 30 min. iš savo namų išvažiavo pas kleboną į Prienus užsakyti Šv. Mišių Prienų bažnyčioje už savo mirusią motiną. Išvažiuodama iš namų, mažąjį rudą šunelį su baltomis dėmėmis, paliko uždarytą namuose. Užsakiusi mišias ji dar apsilankė Jiezno kapinėse, sutvarkė kapus ir į namus sugrįžo tik apie 16 val. 30 min., todėl nurodytu laiku jos šunelis J. M. dukros G. K. sukandžioti negalėjo. Kaime yra daug lankstančių palaidų šunų, todėl mano, kad mergaitei galėjo įkasti koks nors kitas šuo, o J. M. ją apkalba, kadangi jos tarpusavyje konfliktuoja ir seniai nesutaria. Ji turi du automobilius, vieną žalią, o kitą mėlyną.

Teismo posėdyje apklausta G. K. paaiškino, kad 3013-03-01 apie 15 val. 30 min. autobusu grįžo iš mokyklos į namus Vartų kaime. Jai einant keliuku pro kaimynystėje gyvenančios R. namus, iš kiemo nuo vartelių išbėgo mažas R. šuniukas ir jai įkando į koją. Tuo metu žmonių aplinkui nebuvo. R. kiemo vartai buvo atverti, matė, kad kieme stovėjo žalios spalvos automobilis, tačiau pačios R. kieme nebuvo. R. šiuo metu turi du automobilius žalią ir tamsios spalvos, tačiau tuo metu turėjo tik vieną žalią automobilį. Ji pažino kaimynės šunelį, nes jis dažnai laksto palaidas, panašių į R. šunį kitų šunų kaime daugiau nelaksto. Kaimynės šunelis yra mažas, lygiais plaukais ir savotiškai maišytų – baltos, rudos, pilkos spalvų. Dėl šuns įkandimo ją ligoninėje paskiepijo tą pačią dieną nuo pasiutligės ir paskui dar skiepijo kelis kartus. Dėl šuns įkandimo jai padaryta žaizda nebuvo didelė, ji kraujavo, tačiau kojos siūti nereikėjo. Po šuns įkandimo mokyklą lankė, tačiau buvo atleista nuo kūno kultūros pamokų. Kaimynės šunelis ją buvo sugriebęs dantimis už kojos dar ir apie dvi savaites prieš šį įvykį, tačiau tada ji avėjo batais aukštesniais aulais, todėl įkandimo žymių neliko.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusiosios įstatyminė atstovė J. M. paaiškino, kad nurodytą dieną iš mokyklos į namus grįžo išsigandusi jos dukra ir pasakė, kad įkando kaimynės I. R. šuo. Dėl to ji paskambino bendrosios pagalbos telefonuir paklausė ką reikia tokiu atveju daryti. Išsiaiškinę, kad įkando lakstantis palaidas šuo, tarnybos darbuotojai patarė kviesti medikus, todėl į namus buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir ją su dukrą išvežė į Prienų ligoninės priėmimo skyrių. Prieš išvažiuodama į ligoninę matė, kada tuo metu I. R. kieme stovėjo žalios spalvos jos automobilis, kurį tuo laiku kaimynė turėjo tik vieną. Ligoninės darbuotojai duomenis apie šį atvejį perdavė policijai, todėl jas pirmiausiai vietoje apklausė atvykę policijos pareigūnai, o vėliau jau buvo kviečiamos į policijos komisariatą. I. R. šuo jos dukrą užpuola ne pirmą kartą. Tas pats šuo dukrą buvo užpuolęs ir lygiai prieš dvi savaites, tačiau tada mergaitė avėjo batais aukštais auliukais, todėl šuo jai neįkando. Dėl to atvejo pareiškimo policijai ji nerašė, tik pranešė apylinkės inspektoriui ir paprašė, jog šis įspėtų, kad kaimynė I. R. prižiūrėtų geriau savo šunį. Su kaimyne nebendrauja, nes jos yra susipykusios. Kaimynės šuo palaidas lakstydavo pastoviai.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus atstovė nurodė, kad mergaitės parodymai yra nuoseklūs, duomenų, kad jos motina netinkamai vykdytų tėvų valdžią nėra. Dėl kaltininkės atsakomybės klausimo nepasisako, palieka spręsti teismo nuožiūrai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė nurodė, kad visos bylos aplinkybės ir motyvai yra išdėstyti pareiškėjos skunde. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad mergaitę įkando būtent I. R. šuo, be to mergaitė, nurodė ne tokią šuns spalvą, todėl ją galėjo įkąsti bet kuris iš tos gyvenvietės namuose laikomų šunų. Nėra pateikta jokių duomenų apie mergaitei padaryto sužalojimo mąstą, nagrinėjant bylą komisijoje, atstovaujamajai nebuvo išaiškintos jos teisės. Esant šioms aplinkybėms, prašo panaikinti administracinės komisijos nutarimą ir bylą nutraukti.

I. R. skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

I. R. administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta 500 litų bauda pagal ATPK 110 str. 10 d., t.y. ji nubausta už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui. Administracinio teisė pažeidimo padarymo metu galiojusių Prienų rajono savivaldybės tarybos 2011-07-28 sprendimu Nr. T3-112 patvirtintų „Gyvūnų auginimo ir laikymo Prienų rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 6 punkte numatyta, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų, teisių ir interesų. Nurodytų taisyklių 10 punktas reikalauja, kad gyvūnai būtų laikomi palaidi tik uždaroje savininko valdoje, o atviroje savininko valdoje gyvūnai laikomi taip, kad nepadarytų žalos greta esančių valdų savininkų nuosavybei, nesužalotų žmonių.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos, išvada apie tai, kad I. R. padarė ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą. Pripažindama administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, institucija rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais rašytiniais įrodymais bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, kurios buvo patvirtintos teismo posėdyje skundo nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis (nukentėjusiosios, jos atstovės, pačios pažeidėjos parodymais teismo posėdžio).

Iš teismui pateiktoje administracinėje byloje esančio VšĮ Prienų ligoninė priėmimo-skubios pagalbos skyriaus 2013-03-01 išrašo iš G. K. medicinos dokumentų matyti, kad 2013-03-01 16 val. 55 min. į nurodytą gydymo įstaigą G. K. buvo pristatyta dėl to, kad jai prieš 1 valandą šuo į kairės kojos apatinę blauzdos dalį. Rekomenduotas gydymas – skiepai nuo pasiutligės (b.l. 14). Nurodyti objektyvūs duomenys patvirtina, kad buvo padarytas konkretus sužalojimas ir žala asmens sveikatai, kurių mastas ir dydis administracinėje teisenoje, nukentėjusiajai nereikalaujant žalos atlyginimo, preziumuojamas ir nenustatinėjamas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. R. savo kaltės neprižįsta ir neigia, nurodydama, kad pažeidimo padarymo dieną buvo išvykusi užsakyti Šv. Mišių, o jos šuo buvo paliktas name, tačiau iš pirminių nukentėjusiosios ir jos atstovės paaiškinimų bei jų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad mergaitei grįžtant į namus iš mokyklos, I. R. šuo išbėgo pro pravirus kiemo vartus ir, pasivijęs mergaitę, jai įkando į koją. Tuo metu mergaitė matė, kad kaimynės kieme stovėjo ir I. R. žalios spalvos automobilis. Aplinkybę, kad I. R. automobilis, greitosios pagalbos automobiliu išvykstant į ligoninės priėmimo skyrių, patvirtino ir nukentėjusiosios įstatyminė atstovė – motina J. M.. Iš teismo metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad proceso dalyviai šalia vienas kito kaimynystėje gyvena ne vienerius metus, todėl tikimybė, kad nukentėjusioji mergaitė neatpažintų jai įkandusio, dažnai gatvėje laksčiusio kaimynės šuns, atmestina. Ta aplinkybė, kad mergaitė duodama pirminius paaiškinimus nurodė, jog jai įkando šviesiai pilkos spalvos šuo, kai tuo tarpu I. R. teigia, jog jos šuo buvo rudos spalvos, visiškai paaiškinama nukentėjusiosios patirtu stresu ir išgąsčiu po šuns įkandimo. Tuo labiau, kad apibūdindama jai įkandusio šuns spalvą, nukentėjusioji, nurodė, kad I. R. šuo buvo savotiškai maišytų – baltos, rudos, pilkos spalvų. Tokiam savo šuns apibūdinimui I. R. neprieštaravo, nors dėl įvairių kitų neesminių dalykų, nesusijusių su bylos nagrinėjimu, pastaroji teismo posėdžio metu reikšdavo pastabas ir tikslindavo, jos manymu, neteisingai nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, jog I. R. pateiktas Prienų Kristaus apsireikimo bažnyčios klebono priminimas apie užsakytų Šv. Mišių aukojimo datą ir laiką nepatvirtina I. R. teiginio apie tai, kad ji Šv. Mišias užsakinėjo būtent pažeidimo padarymo dieną, todėl tuo metu, kai mergaitė buvo sukandžiota šuns, negalėjo būti namuose, o jos palaidas šuo lakstyti. Beje pažymėtina ir tai, kad pati I. R. duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu, nurodė, kad ji paprastai kambaryje laikomą šunelį išleidžia pabėgioti vieną. Todėl, net ir pripažįstant, kad I. R. būtent nurodytą dieną buvo išvykusi pas kleboną ir į kapus, remiantis nukentėjusiosios ir jos atstovės parodymais apie tai, kad G. K. įkandimo metu kieme jau stovėjo kaimynės automobilis, darytina pagrįsta išvada, kad įvykio metu I. R. jau buvo grįžusi, todėl natūralu, kad paliktas kambaryje šuo galėjo būti išleistas į lauką. Pažeidėjos teiginius apie tai, kad jos šunį užmušti iš keršo galėjo J. M., paneigtini J. M. parodymais apie tai, kad užmuštą šunį apie 150 metrų atstumu nuo I. R. namų rado kitas kaimynas, kuris jį ir atnešė pažeidėjai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismo vertinimu, institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti skunde ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-03 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (11.1)-AN-4 paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 302 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti. Administracinės komisijos prie Prienų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Nr. (11.1)-AN-4 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.