Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., 183 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 17 d. D. R., būdamas mažametės dukters S. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, girtavo vaiko akivaizdoje Kauno „Apžvalgos aikštelėje“. Apie 20.54 val., grįžęs namo adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas neblaivus, vaiko akivaizdoje konfliktavo su motina, triukšmavo, rėkavo, namuose buvo ypatinga netvarka. Šiais savo veiksmais D. R. teisėtą tėvo valdžią panaudojo priešingai savo mažametės dukros interesams, būdamas administracine tvarka baustas už tėvo valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad D. R., būdamas neblaivus, trukdė motinai R. I. ir močiutei O. R. ilsėtis, taip trikdydamas viešąją rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. kaltę dėl pažeidimo pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. pažeidimo faktą ir D. R. kaltę 2015 m. rugsėjo 17 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo (b. l. 4), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 5-6), O. R. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. apie 19.00 val. D. R. su dukra išėjo iš namų, grįžo apie 21.00 val. neblaivus. Namuose kilo konfliktas (b. l. 7), R. I. paaiškinimas (b. l. 8-9), D. R. paaiškinimas (b. l. 10), R. F. paaiškinimas (b. l. 11), tarnybinis pranešimas dėl D. R. ir R. F. (b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-23).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.) o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. R. teisėtą tėvo valdžią panaudojo priešingai savo mažametės dukros interesams, būdamas administracine tvarka baustas už tėvo valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko atžvilgiu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole D. R. padarytas pažeidimas kvalifikuotas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., kaip viešosios rimties sutrikdymas, tačiau protokole nenurodytos aplinkybės ir byloje nėra jokių duomenų kokiais konkrečiais veiksmais D. R. sutrikdė viešąją rimtį, nes pažeidimą jis padarė namuose apie 20.54 val., nenurodyta, kad jo sukeltas triukšmas būtų sutrikdęs kaimynų ar kitų pašalinių asmenų rimtį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. numato atsakomybę už tokius veiksmus kaip: šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Nustatyta, kad žodinis konfliktas kilo ne viešoje vietoje ir ne nakties metu (Lietuvos Respublikos Triukšmo valdymo įstatyme nurodoma, kad nakties metas yra laikas nuo 22.00 iki 06.00 valandos), todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. R. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.