Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje kai kaip bedarbis, teistas:

1. 1994 m. kovo 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 148 str. 2 d. ( plėšimas ) laisvės atėmimu 2 metams;

2. 2009 m. lapkričio 25 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011 m. gruodžio 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės; teistumas išnykęs,

2012 m. rugpjūčio 09 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( baudžiamasis nusižengimas ) laisvės apribojimu 1 metams, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2024 m. liepos 31 d. apie 10.36 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), prie pastate Nr. (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" pagrobė nukentėjusiajai R. Š. priklausantį nedidelės 500 Eur vertės dviratį „Pegasus“.

Kaltinamasis V. G. kaltę pripažino ir parodė, kad vienas gyvena (duomenys neskelbtini), seseriai priklausančiame name, kurį prižiūri. Liepos 31 d. (duomenys neskelbtini) taromate pridavė tuščius butelius, už gautus pinigus nusipirko 4 „bambalius“ ( cituojama ) alaus, jį išgėrė ir ėjo į namus. Eidamas prie naujosios „Maxima“ parduotuvės ( t. y. (duomenys neskelbtini) g. ) pastebėjo stovintį neprirakintą dviratį, todėl sugalvojo jį pasiimti parvažiuoti namo. Jį pasiėmęs parvažiavo į namus, dviratį paliko ūkiniame pastate, o pats nuėjo miegoti. Netrukus atvykę policininkai jį sulaikė, nustatė virš 2 prom. girtumą ir paėmė dviratį.

Kaltė dėl vagystės pripažįsta, gailisi. Su nukentėjusiosios nurodoma dviračio verte ( 500 Eur ) sutinka. Vėliau nukentėjusiosios nebuvo sutikęs ir neatsiprašė. Nedirba, yra dirbęs maždaug (duomenys neskelbtini) m. Gauna 197 Eur soc. pašalpą, daugiau jokio turto, pajamų ir santaupų neturi; dar jam padeda Maisto bankas. Būtų geriau gauti viešųjų darbų bausmę, „atidirbti valandas sutinka“ ( cituojama ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. G. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dažnai vartoja alkoholį. 2024-07-31 apie 10.20 val. buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančios parduotuvės „Maxima“ su tikslu priduoti tarą. Ją pardavęs nusipirko alaus, kurį gėrė prie šalia „Maximos“ esančio turgelio. Apie 10.30 val. einant link savo namų pro minėtą parduotuvę pastebėjo lauke pastatytą neprirakintą dviratį. Nieko nelaukęs sėdo ant dviračio ir išvažiavo į namus. Pavogti dviratį sugalvojo pats. Kam dviratis priklausė, nežinojo. Suprato, kad vykdo vagystę. Su dviračiu grįžęs namo pastatė jį ūkiniame pastate gyvenamojo namo kieme, nuėjo miegoti. Prabudęs, kai prablaivėjo, suprato, ką padarė, tačiau netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, dviratį pasiėmė. Kad pavogė svetimą turtą, kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Jei tuo metu būtų buvęs blaivus, nebūtų to padaręs ( 102-103 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. Š. ankstesniame teismo posėdyje nebuvo apklausta. Ji tik paaiškino, kad apklausoje policijoje dviračio vertę nurodė pagal įsigijimo kainą. Nors jis buvo labai geros būklės, sutinka, kad dabartinė jo vertė yra mažesnė ir pasiaiškinusi ją patikslins. Dviratis jai grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir tolesniame procese dalyvauti nepageidauja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2024-07-31 apie 10.30 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), pasistatė savo baltos spalvos „Pegasus“ firmos dviratį. Jo neprirakino, nuėjo į prekybos centrą. Išėjusi 10.40 val. pasigedo dviračio. Dėl dviračio vagystės jai padaryta 600 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį reikšti nepageidauja ( 6 l. ).

Jai priklausantį dviratį "Pegasus", kuris buvo pavogtas 2024-07-31 apie 10.30 val. prie prekybos centro „Maxima“, pirko 2017 metais už 600 Eur grynais iš parduotuvės, jos pavadinimo nepamena. Dviratis jokių nusidėvėjimo žymių neturi, todėl jį vertina 600 Eur. Dviračio dokumentų neberado. Prašo dviratį grąžinti, kadangi jis reikalingas kasdieniam naudojimui. Kadangi dviratis buvo rastas ir paimtas, civilinio ieškinio nereikš ( 69-70 l. ).

Nukentėjusioji R. Š. 2024-07-31 11.35 val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono PK su pareiškimu, prašydama nubausti nežinomą asmenį, kuris 07-31 10.36 val. pavogė jai nuosavybės teise priklausantį 600 Eur vertės dviratį „Pegasus“ ( 5 l., ROIK duomenys – 13 l. ).

(duomenys neskelbtini) r. PK policijos pareigūno 2024-07-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo gauta informacija, kad 2024-07-31 10.36 val. buvo pavogtas R. Š. priklausantis dviratis „Pegasus“, 600 Eur vertės... (duomenys neskelbtini)... neprirakintas, pastatytas dviračių statymo vietoje. Dviratis pagal pareiškėjos nurodytas aplinkybes buvo pavogtas prieš keletą minučių, todėl buvo peržiūrimas miesto vaizdo stebėjimo kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kad 10.36 val. prie dviračių statymo vietos, kur buvo pastatytas R. Š. dviratis, prieina vyriškis... nustatyti asmens jo nebuvo galimybės. Matosi, kaip asmuo išsivaro R. Š. priklausantį dviratį ir juo nuvažiuoja link prie PC "Maxima" esančio taromato. Tikslinant įvykio aplinkybes nuvykta į PC „Maxima", esančią (duomenys neskelbtini), peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameras. Su apsaugos darbuotoju peržiūrimame lauko vaizdo stebėjimo kameros įraše tiksliai matėsi, kad asmuo, atitinkantis aukščiau nurodytus požymiu, paima R. Š. priklausantį dviratį ir jį nusivaro. Apsaugos darbuotojas pasakė, žino, kad tai G., tikslesnių duomenų nežino; jį atpažino, nes jis anksčiau yra įvykdęs vagystę PC „Maxima". S kolega (duomenys neskelbtini) r. PK tyrėju M. B. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kadangi buvo žinoma, kad joje gyvena asmuo pavarde G.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pro namą Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėta prie ūkinio pastato pagalbinių patalpų pradarytos durys, matėsi tose patalpose stovintis šviesios spalvos dviratis. Užėjus į minėtų patalpų vidų rastas dviratis, atitinkantis R. Š. apibūdintą pavogtą dviratį. Gyvenamojo namo durys buvo praviros, užėjus į vidų kambaryje rastas lovoje miegantis vyriškis, atitinkantis užfiksuota vaizdo kamerų įrašuose ( vilkėjo tuos pačius drabužius ). Teiraujantis jis nurodė, kad dviratis yra ūkiniame pastate, nesugebėjo rišliai paaiškinti, iš kur įgijo dviratį, akivaizdžiai buvo neblaivus... Nustatyta, kad tai V. G. ( 18-19 l. ).

V. G. 07-31 d.11.57 val. nustatytas 2,66 prom. girtumas ( 21 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas gyvenamasis namas ir jo teritorija. Ūkinio pastato dalyje prie sienos rastas baltos spalvos bėginis moteriškas dviratis, ant kurio rėmo yra užrašai „PEGASUS" ( 24-31 l. ); jis paimtas ( 24 l. ); apžiūrėtas ( 32-40 l. ) ir tyrėjos nutarimu grąžintas savininkei R. Š. ( 42 l. ).

PC „Maxima“ pateikto ( 47-48 l. ) video įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole nurodyta, jog įrašas trunka 15 s. Įrašo kairėje šalia pastato matomi dviračių laikiklyje pastatyti du dviračiai. Matosi kaip asmuo ( V. G. – taip nurodoma ) prieina prie baltos spalvos dviračio, esančio dviračių laikiklyje, ir paėmęs dviratį su juo nuvažiuoja. Matoma, kad dviratis neprirakintas ( 49-50 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ( tik pagal vaizdo įrašo duomenis tarnybiniame pranešime patikslinamas laikas, jog 10.36 val. – 18 l. ) ir vietoje kaltinamasis V. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė R. Š. priklausantį 500 Eur vertės ( patikslinama pagal jos 2024-08-22 prašymą – 149 l. ), t. y. nedidelės vertės ( ką pripažįsta prokurorė ir gynėja - Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) svetimą turtą, todėl jo veiksmai iš Lietuvos BK 178 str. 1 d. perkvalifikuojami į BK 178 str. 5 d.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo akivaizdžiai neteisingas įvykio vietos nurodymas ( ką patvirtina visi įrodymai, visų pirma – vaizdo įrašas ) laikytinas ne kaltės nepripažinimu, o suklydimu ( galimai girtumo įtakoje ). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jos padarymui ( ką jis pripažino – Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis V. G. girtas atsitiktinai ( pamatęs neprirakintą dviratį viešoje vietoje ) įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą ( pažymėtina – patikslinta turto vertė siekia maksimalią 5 d. ribą ), pavogtasis turtas nukentėjusiajai netrukus grąžintas, civilinis ieškinys nepareikštas, jis neatsiprašė nukentėjusiosios. Taip pat atsižvelgiama, jog jis yra teistas, tačiau paskutinį kartą – daugiau kaip prieš 10 metų, teistumas išnykęs ( 109-112 l. ), baustas administracine tvarka, tame tarpe – už vagystes iš parduotuvių ( 114-119 l. ), ilgą laiką ( nuo 2005 m. ) nedirba ( 121 l. ), seniūnija apie jį duomenų neturi ( 125 l. ), kt. ( 131-132 l. ); taip pat yra pakankamai duomenų, jog jis girtauja. Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies, tik mažesnės trukmės ( pusės maksimalios - 1 metų ) laisvės apribojimo bausmė ( visų pirma – siekiant užtikrinti efektyvesnę nei paskyrus gynybos prašomus viešuosius darbus, elgesio kontrolę, nes asmuo dar ir vagiliauja iš parduotuvių - Lietuvos BK 41 str., 48, 54 str. ir 55 str. ). Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1 /3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. 1d. 1b p. ir BPK 140 str. 13 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis 2024 m. nuo liepos 31 d. 11.57 val. ( 82-84 l. ) iki rugpjūčio 01 d. 11.05 val. ( 87-88 l. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 2 p. ( nes kaltinamasis sutinka „atidirbti valandas“ ) ir 5 d. 4 p. jam skiriamas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 50 valandų nurodytose institucijose ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Skirti intensyvią priežiūrą pagal bylos aplinkybes laikytina netikslingu ( BK 48 str. 2 d. ).

Kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 105-107 l. ) paliktina galioti ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dviratis - tyrėjos 2024-08-02 nutarimu savininkei R. Š. yra grąžintas ( o ne perduotas naudotis ir saugoti - 42 l. ), todėl pakartotinai jo grąžinimo klausimas nesprendžiamas ( Lietuvos BPK 94 str. ).

Nors gynėja prašo nepriteisti iš V. G. VGTP teikimo išlaidų dėl jo blogos turtinės padėties, tai patvirtinančių įrodymų nepateikta. Be to ( kas svarbiausia ), tokia turtinė padėtis yra aiškiai nulemta ne objektyvių priežasčių ( neįgalumo, išlaikytinių, nelaimių ir pan. ), o kaltinamojo sąmoningai pasirinkto ilgalaikio netinkamo gyvenimo būdo, todėl jų nepriteisimas faktiškai skatintų ( pateisintų ) tokį gyvenimo būdą; šios išlaidos ( 150 Eur - 148 l. ) iš kaltinamojo valstybei priteisiamos ( Lietuvos BPK 106 str. 2 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178 str. 5 d. ir nubausti vienerių metų ( 1 m. ) laisvės apribojimo bausme.

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 /3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. 1d. 1b p. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2024 m. liepos 31 d. iki rugpjūčio 01 d. ( vieną parą ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 2 p. ir 5 d. 4 p. paskirti V. G. įpareigojimą per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti penkiasdešimt valandų ( 50 val. ) sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. G. palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei vieną šimtą penkiasdešimt eurų ( 150 Eur ) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.