Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramunei Žuklijaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. I. ieškinį atsakovams J. B. ir B. S., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė.

Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui B. S. įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (b. l. 20). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jokių prašymų byloje nėra gauta, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Valstybės institucijos, teikiančios išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad galutinę išvadą pateiks teismo posėdžio metu. Skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė pateiktą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trim šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimą, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovas B. S. 2006 m. rugpjūčio 6 d. sudarė santuoką, kuri buvo įregistruota Poltavos m. Teisingumo valdybos Centriniame CM skyriuje, įrašo Nr. 1073 (b. l. 17-18).

Ieškovė 2014 m. birželio 25 d. susilaukė dukros D. I., kurios tėvu gimimo liudijimuose įrašytas ieškovės sutuoktinis atsakovas B. S. (šią aplinkybę patvirtina Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje skyriaus išduotas gimimo liudijimas AA Nr. 980513 (b. l. 10)).

Remiantis rašytiniais įrodymais, procesiniuose dokumentuose išdėstytais bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu B. S. santuoką nutraukė 2012 m. vasario 14 d. sprendimu Jungtinėje Karalystėje, Vondsverto grafystės teisme (sprendimas paskelbtas 2012 m. kovo 9 d.) (b. l. 4-8), tačiau ieškovė šią ištuoką Lietuvos Respublikoje įregistravo tik 2014 m. rugsėjo 19 d. (įrašo Nr. 1521, b. l. 3). Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad realiai ieškovę ir atsakovą B. S. santuokiniai ryšiai nebesiejo nuo 2012 m. vasario 14 d., be to, tiek ieškovė, tiek atsakovas J. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad J. B. su ieškove kartu gyvena jau penkerius metus, nurodo, kad jiems jokių abejonių dėl to, kad J. B. yra biologinis vaiko tėvas, nekyla. Todėl daroma išvada, kad nėra tikslinga šioje byloje skirti DNR ekspertizę tam, kad būtų nuginčyta atsakovo B. S. tėvystė (CK 3.149 - 3.151 straipsniai).

Teismas sprendžia, kad atsakovas B. S. nėra nepilnametės D. I. tėvas, o mergaitė nėra jo dukra (CPK 185 straipsnis, CK 3.149 straipsnis). D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. 5255 ir gimimo liudijime AA Nr. 980513 atlikti įrašai apie tėvą B. S. naikintini.

Nuginčijus tėvystę, turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimo instituto kilmė ir tikslas - nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Atsakovas J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvystę pripažįsta, teigia, kad jis yra D. I. tėvas. Iš proceso dalyvių pateiktų procesinių dokumentų, ieškovės, ieškovės atstovo bei atsakovo J. B. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas J. B. kartu gyvena daugiau negu penkerius metus, gimus vaikui atsakovas J. B. juo rūpinasi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas ir be ekspertizės išvados konstatuoti, jog J. B. D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., tėvas (CK 3.148 straipsnis). Atsakovui J. B. išaiškintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (CK 3.149 straipsnio 2 dalis).

Tuo atveju, kai vaiko tėvų pavardė skirtinga, vaikui suteikiama vieno iš tėvų pavardė tėvų susitarimu, o jei tėvai nesusitaria – teismo nutartimi (CK 3.167.straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, nustačius tėvystę, tarp tėvų nėra ginčo dėl vaiko pavardės nustatymo (pakeitimo), ieškovė ir atsakovas J. B. prašo pakeisti D. I. pavardę į ,,B.“. CK 3.282 straipsnyje numatyta, jog civilinės būklės aktų įrašai įrašomi lietuvių kalba. Vardas, pavardė ir vietovardžiai rašomi pagal lietuvių kalbos taisykles. CK 3.281 straipsnis nustato, kad civilinės būklės aktai yra registruojami, atkuriami, keičiami, papildomi ar ištaisomi, laikantis Civilinės metrikacijos taisyklių, kurias tvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministras. Teisingumo ministro 2008 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1R-294 patvirtintų civilinės metrikacijos taisyklių 53 punktas nustato, kad registruojant tėvystės (motinystės) nustatymą, paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė arba bendru vaiko tėvų sutarimu jam suteikiama tėvo (motinos) pavardė ir (ar) tautybė. Teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 8 punkte nustatyta, kad civilinės būklės aktų įrašai daromi lietuvių kalba. Teisingumo ministro 2001 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 111 patvirtintų Asmens vardo, pavardės ir tautybės keitimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 15 punkte nustatyta, kad nepilnamečio vaiko pavardė gali būti keičiama į vieno iš tėvų pavardę. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, taip pat į faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovų prašoma pakeisti pavardė atitinka taisyklių 15 punkto reikalavimus, todėl D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., keičiama į pavardę ,,B.“.

Ieškovė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2015 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. (1.7.)-S-388-489-15 yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų Teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei M. I. patirtos išlaidos pagal į bylą pateiktus įrodymus sudaro 104,22 Eur (b. l. 28). Patenkinus ieškinio reikalavimą, pagal bendrąją taisyklę atsakovas valstybei turėtų atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas suteikė teismui teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei susidarė dėl ieškovės ir atsakovo J. B. kaltų veiksmų, t. y. jų nepakankamo rūpestingumo, nesigilinimo į santuokos instituto teisinius padarinius tinkamai neužregistravus ištuokos Lietuvos Respublikoje, dėl ko, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo. Kadangi aukščiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimas iš atsakovo B. S. pažeistų jo teises ir teisėtus interesus, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, susidariusi bylinėjimosi išlaidų suma iš šio atsakovo nepriteistina, tačiau ši suma turėtų būti priteistina iš ieškovės M. I. ir atsakovo J. B. lygiomis dalimis, t. y. po 52,11 Eur. Įvertinus aplinkybę, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista, iš jos valstybei ši suma nepriteisiama, tačiau nuo pareigos valstybei atlyginti dalį bylinėjimosi išlaidas atsakovas J. B. nėra atleistas, todėl iš jo minėta suma priteistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas B. S., gim. 1984 m. balandžio 6 d., Poltavoje, Ukrainoje, nėra nepilnamečio vaiko D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra B. S., gim. 1984 m. balandžio 6 d., Poltavoje, Ukrainoje, dukra.

Nustatyti, kad atsakovas J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., a. k. (duomenys neskelbtini), yra J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dukra.

Pakeisti D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. 5255 2014 m. liepos 3 d. atliktą įrašą apie tėvą.

Pakeisti D. I., gim. 2014 m. birželio 25 d., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įraše Nr. 5255 2014 m. liepos 3 d. atliktą įrašą, suteikiant vaikui pavardę - ,,B.“.

Priteisti iš atsakovo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 52,11 Eur (penkiasdešimt du eurus 11 centų) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300.

Išsiųsti per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.