Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, atsakovui R. A., trečiajam asmeniui I. A., nedalyvaujant ieškovei A. A. ir trečiajam asmeniui A. A., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui R. A. ir tretiesiems asmenims I. A., A. A. dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Tretysis asmuo I. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo A. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo I. A. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas teikė išlaikymą jų vaikams iki dukros pilnametystės, tačiau suėjus dukrai 18 metų, mergaitei paramos neteikia. Dukra mokosi pažangiai, papildomai mokosi anglų kalbos, dvyliktoje klasėje yra papildomų išlaidų – nuotraukos, pasiruošimas išleistuvėms, kurių ji negali atsakyti mergaitei. Atsakovas teikė išlaikymą net tada, kai abu su sutuoktine nedirbo, tačiau nutraukė dukrai tapus pilnamete. Ieškinį palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo duktė (b.l. 5), kuriai (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų, ji mokosi Biržų „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje (b.l. 7), mokyklos charakterizuojama itin teigiamai, visus metus mokosi pažangiai, yra apdovanojama (b.l. 51-52). I. A., dirbančios Biržų „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokykloje, 2012 m. gegužės-liepos mėnesiais darbo užmokestis buvo 2305,92 Lt (b.l. 8), ji nekilnojamojo turto neturi, tačiau turi vieną transporto priemonę (b.l. 53-54). Ieškovės atstovo ir atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo dukrai , jai tapus pilnamete.

2004-11-11 įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Konstitucinis Teismas 2007 06 07 nutarimu pripažino, kad šis įstatymas prieštarauja Konstitucijai. Tačiau iš Konstitucinio Teismo nutarimo konteksto matyti, kad teismai gali svarstyti ieškinius pilnamečių, besimokančių dieniniuose skyriuose, dėl paramos teikimo ir spręsti, ar ji yra reikalinga. Konstitucinis Teismas nutarimo 12.2 punktu pažymėjo išlaikymą pilnamečių, besimokančių vidurinėje mokykloje atžvilgiu ir konstatavo, kad tokia pareiga kildinama ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kartu KT pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti.

Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, todėl pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Iš Konstitucinio teismo nutarimo konteksto matyti, kad esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą.

Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad ji mokosi vidurinėje mokyklose, pajamų neturi, ją išlaiko motina. Todėl dalį išlaidų turėtų dengti tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkintinas ieškovės prašymas priteisti išlaikymą.

Nustatant išlaikymo dydį nepilnamečiams, atsižvelgtina į vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 d.). Šio įstatymo analogija taikytina ir šioje byloje. Nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) susituokė su A. A. ir su ja yra susilaukęs sūnaus D. A. bei dukros S. A. (b.l. 18-20), 2012 metų gegužės-liepos mėnesiais gaudavo po 529,69 Lt pensijos (b.l. 21). Jo žmona A. A. yra registruota darbo biržoje ir už metus gaudavo socialinę pašalpą, išmoką vaikui, paramą mokinio reikmenų įsigijimui ir jai buvo kompensauojamas šildymas (b.l. 23). Savo vardu turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b.l. 34-36), taip pat kartu su žmona A. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Biržuose (b.l. 38-39). A. A. kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi (b.l. 41). Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos Biržų skyriaus pažymos matyti, jog A. A. darbo biržoje registravosi nuo 2011-04-13 iki 2012-07-09, o nuo 2012-08-30 užsiregistravo pakartotinai, 2012-10-01 informavo, kad dirba terminuotus darbus Norvegijoje ir pristatė terminuotą sutartį apie darbą nuo 2012-10-01 iki 2013-04-01 (b.l. 45, 61).Atsakovas nedirba, gauna 783,69 Lt pensijos, tačiau pagal jo paaiškinimus yra darbingas, tik negali dirbti, nes sumažės mokama pensija. Jei nebūtų bylos teisme, būtų išvykęs į užsienį ir dirbęs, tačiau dabar buvo priversta išvykti jo žmona.

Ieškovės išlaikymo dydis nustatytinas periodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį. Ieškovė yra pilnametė, duomenų apie tai, kad ji negali savimi pasirūpinti, nėra, tačiau ji mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir didžiąją laiko dalį turi skirti mokymuisi, todėl negali dirbti ir savęs išlaikyti, jos tikslas yra įgyti vidurinįjį išsilavinimą ir ji turi būti remiama, sudarant jai sąlygas įgyvendinti šį tikslą. Tokiu atveju ieškovei pripažintina teisė į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes mokytis ir įgyti išsilavinimą, gavimą. Nustatydamas 150 Lt kas mėnesinį išlaikymą, teismas atsižvelgia į ieškovės amžių, lytį, jos poreikius, kurie reikalauja papildomų išlaidų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo R. A. ieškovei priteistina 150 Lt dydžio kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokama parama nuo 2012-08-22, t. y. nuo kreipimosi į teismą dienos iki ji baigs Biržų „(duomenys neskelbtini)“ vidurinę mokyklą (LR CK 3.194 str. 3 d.), t.y. iki 2013 metų liepos mėnesio imtinai. Teismas nustatydamas 150 Lt paramos sumą, įvertina ieškovės poreikius tik šiam laikotarpiui. Teismas netenkina ieškovės reikalavimo dalyje priteisti išlaikymą iki 24 metų, kol mokysis aukštųjų mokyklų dieniniame skyriuje, nes teismui nežinoma ir negali būti žinoma ta aplinkybė, kad ieškovė baigusi Biržų „(duomenys neskelbtini)“ vidurinę mokyklą tęs mokslus aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, todėl parama priteistina tik iki ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje. Teismas pažymi, kad išlaikymas pilnamečiui vaikui priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos, nes ieškovas savo teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo įgyvendino savo nuožiūra, o CK 3.200 straipsnio nuostata, kai išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, taikoma ginant nepilnamečio vaiko interesus, kai jo teisėms atstovauja kiti asmenys.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 str. 2 d. 1 p.). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovo priteistinas minimalus 72 Lt (150 Lt x11,5 mėn./100x3%=52) dydžio žyminis mokestis į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio antrą dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, išlaidos sudarė 400 Lt (b.l. 9, 29). Kadangi teismas tenkina reikalavimus iš dalies, netenkina paramos priteisimo nuo to laiko kai ieškovė baigs vidurinę mokyklą iki mokysis ir sulauks 24 metų, iš atsakovo priteistina dalis valstybės patirtų išlaidų, priteisiant 200 Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybės naudai ir dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Iš atsakovo priteistina vertimo išlaidos (b.l. 70-71) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) dukrai A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo pareiškimo padavimo teismui dienos, t.y. 2012-08-22 iki ji baigs Biržų „(duomenys neskelbtini)“ vidurinę mokyklą, t.y. iki 2013 metų liepos mėnesio imtinai.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti valstybei iš R. A. 200 Lt (du šimtus litų) ieškovei teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, 53,24 Lt vertimo išlaidų ir 11 Lt (vienuolika litų ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.