Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. (B. Y.), vertėjui Audriui Krušnai, išnagrinėjusi E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Minske, Baltarusijoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. liepos 31 d., apie 19.00 val., Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „HyperMaxima“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už blakstienų tušą „Loreal“, 15,49 eurų vertės. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė parduotuvėje paėmusi blakstienų tušą bei įsidėjusi jį į rankinę praėjo pro kasas. Savo veiksmų paaiškinti negali, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios E. B. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. V. 2016-07-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-07-31, apie 19.10 val., patruliuojant gautas pranešimas apie sulaikytą vagystės padarymu įtariamą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. B. (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ pareiškime (b. l. 3).

Pažymėtina, jog E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad neva ji sugadino blakstienų tušą „Loreal“, 15,49 eurų vertės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kvalifikuojant pagal ATPK 50³ straipsnį. Akcentuotina, kad iš bylos medžiagoje esančių duomenų – pareigūno tarnybinio pranešimo ir parduotuvės pareiškimo, aiškiai matyti, kad E. B. blakstienų tušą ne sugadino, o pagrobė, kadangi jau buvo sulaikyta už kasų nesumokėjusi už prekę, dėl ko yra pilnas pagrindas protokole nurodytus veiksmus perkvalifikuoti į svetimo smulkaus turto pagrobimą. Pažymėtina, jog ATPK 284 straipsnio nuostatos leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų bei užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, teismas apie veikos perkvalifikavimo ar galimą griežtesnį veiksmų vertinimą juridine prasme turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams ir sudaryti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui galimybę gintis nuo naujo kaltinimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2303/2008, 2010 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4335/2010, 2010 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6037/2010 ir kt.). Nagrinėjant bylą teismo posėdyje E. B. buvo informuota apie tai, kad jos teisinė padėtis gali pasunkėti, t. y. pakeičiant jos veiksmų kvalifikaciją iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo paklausta, ar pastarajai reikalingas laikas pasiruošti gynybai, ar ji, žinodama naujas aplinkybes, nepageidauja pasikviesti atstovą, tačiau E. B. nurodė, kad nei papildomas laikas, nei atstovas jai nėra reikalingi. Įvertinus šias aplinkybes, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo jai inkriminuojamų pažeidimų nebuvo pažeista, o teismas, vadovaudamasis ATPK 282 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ištaiso administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumus, nurodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne sugadino, o pagrobė svetimą smulkųjį turtą, tokius pastarosios veiksmus perkvalifikuojant iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama E. B. asmenybė (aukštojo teisinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, praeityje nė karto nebausta administracine tvarka). Teismas taip pat įvertina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pilnai pripažino savo kaltę dėl pažeidimo, nuoširdžiai, o ne formaliai gailėjosi, anksčiau už analogiškus veiksmus atsakomybėn traukta nebuvo. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai E. B. gali būti pasiekti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skiriant švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti E. B. atlyginti parduotuvei „HyperMaxima“ 15,49 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.