- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2023-07-24
- Bylos Nr.
- AN2-186-317/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00327-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracija
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutarimo V. Č. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu V. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį 220 Eur bauda. Nutarime, išdėstant padaryto pažeidimo esmę, nurodoma, jog 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. užfiksuota, kad automobilis ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į valstybės saugomą teritoriją (adresu Kaunas, Laisvės al. 23), neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas. Tokiais veiksmais pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T-739 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas išdavimo nuostatų 17 punktas, už pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 419 straipsnyje. 2023 m. sausio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini).lt pateikė duomenis, kad automobiliu ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo metu naudojosi Moldovos Respublikos pilietis R. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal pateiktą informaciją gyvenantis Moldova (duomenys neskelbtini), ir pridėjo piliečio R. L. negaliojančius dokumentus (pasą, vairuotojo pažymėjimą). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė negaliojančius piliečio L. R. dokumentus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Č. buvo kviečiamas atvykti į Viešosios tvarkos skyrių, adresu A. Juozapavičiaus pr. 72, 111 kab. pasirašytinai patvirtinti, kad pateikti duomenys yra teisingi užpildant pranešimo formą, kurioje nurodyta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. 2023 m. sausio 31 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Č. kviečiamas atvyko į Viešosios tvarkos skyrių, raštiškai patvirtinti, kad pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi, atsisakė, sakydamas, kad nežino kas tuos duomenis pateikė. Nurodė, kad grįžęs namo patikslins informaciją ir atsiųs ją per el. paslaugų portalą adresu https://epauslaugos.ird.lt patvirtindamas savo asmens tapatybę ir susipažindamas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio nusižengimo byloje. Negavus prašomos informacijos, per administracinių nusižengimų registrą, 2023 m. vasario 14 d. pakartotinai išsiųstas pranešimas pateikti asmens duomenis dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ROIK: 23194975530 byloje. 2023 m. vasario 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini).lt pateikė informaciją, kad dėl šio administracinio nusižengimo informacija jau pateikta 2023 m. sausio 24 d. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. Č. nepatvirtino duomenų per elektroninių paslaugų portalą https://epauslaugos.ird.lt, patvirtindamas savo asmenybę, kad 2023 m. sausio 25 d. pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi ir jam žinomi, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos nutarimą V. Č. apskundė apylinkės teismui, prašydamas panaikinti jį ir juo paskirtą baudą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu V. Č. skundas tenkintas – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena V. Č. atžvilgiu dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukta. Apylinkės teismas nusprendė, kad V. Č. buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kadangi jis reikalaujamus duomenis pateikė laiku ir pagal nustatytą tvarką, o vien tai, jog pateikti duomenys apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį nebuvo pateikti pakartotinai, nesudaro pagrindo teigti, jog V. Č. nevykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas G. G. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutarimą ir palikti galioti ne teismo tvarka 2023 m. balandžio 6 d. priimtą nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Institucijos atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į bylos medžiagą, neteisingai konstatavo, kad V. Č. pateikė duomenis apie asmenį, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje. Vertindamas V. Č. pateiktus asmens, galimai įvykdžiusio administracinį nusižengimą, duomenis, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad šie duomenys yra klaidinantys teismą ir instituciją. Taip pat jis visiškai neįsigilino į tai, kad V. Č. nepilnai pateikė privalomus pateikti duomenis, kadangi nenurodė vairuotojo pažymėjimą išdavusios institucijos (šios informacijos negalima nustatyti ir pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimo kopiją), kaip to reikalauja ANK 611 straipsnio 1 dalis, taip pat pateikė tikrovės neatitinkantį dokumentą, kadangi nurodytas asmuo niekada įmonėje nedirbo, jam transporto priemonė nebuvo išnuomota ar kitaip perleista. Po V. Č. apsilankymo institucijoje ir paaiškinimo, kad jis nežino, kas pateikė elektroniniu paštu dokumentų kopijas ir ar dokumentai yra tikri, institucija išsiuntė naują pranešimą nurodyti realiai automobilį vairavusį, o ne išgalvotą asmenį. Naujų duomenų pateikta nebuvo, todėl įmonės direktorius yra atsakingas už duomenų nepateikimą. V. Č., kaip įmonės direktoriui, yra nustatyta pareiga pateikti pareigūnams ne bet kokius dokumentus, o tokius, kuriuose pateikta informacija būtų aiškiai suprantama, tikrovę atitinkanti, kurios pagrindu būtų galima identifikuoti nusižengimą padariusį asmenį.
3.2. Institucijos atstovo skunde taip pat nurodoma, jog teismas, nagrinėdamas skundą, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių nusižengimų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tačiau teismas ne tik nepasinaudojo ANK 630 straipsnio 1 dalyje, 632 straipsnio 5 dalyje, 640 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytomis galimybėmis imtis aktyvių veiksmų renkant įrodymus, bet net nevertino pateiktų dokumentų tikrumo ir taip pažeidė pareigą išsamiai ištirti bylos aplinkybes. Teismas ignoravo institucijos prašymą iškviesti V. Č. nurodytą asmenį, kad jis patvirtintų bylos nagrinėjimo aplinkybes, nurodęs, kad toks prašymas pateiktas per baigiamąją bylą, nors, siekdamas objektyviai išnagrinėti bylos aplinkybes, turėjo atnaujinti bylos procesą ir iškviesti asmenį, įsitikinti pateiktų dokumentų tikrumu.
3.3. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ panašiose situacijose kitose šešiose administracinio nusižengimo bylose pareikia tą patį asmenį – R. L.. Nei vienas iš nutarimų nėra įvykdytas, kas tik patvirtina faktą, kad teismas neatliko savo pareigos imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes.
4. Atsiliepimų į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinis skundas netenkintinas.
5. ANK 591 straipsnio 1 punktas, kuriuo vadovaujantis nagrinėjamu atveju buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, pradėta V. Č. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo, numato, kad administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
6. Sutinkamai su ANK 591 straipsnio 1 punktu, ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius, t. y. ANK numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiklą, kaip tam administracinį nusižengimą, visumą. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.
7. Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimu V. Č. buvo pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – ir SEAKĮ) nustatytų reikalavimų nevykdymą. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, aptariamos teisės normos dispozicija yra blanketinė ir nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kauno miesto savivaldybės administracijos V. Č. surašytame administracinio nusižengimo protokole, o taip pat ir ne teismo tvarka priimtame nutarime nurodyta, kad V. Č. pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, kadangi nepatvirtino pateiktų duomenų apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį per elektroninių paslaugų portalą https://epauslaugos.ird.lt patvirtindamas savo asmenybę, kad 2023 m. sausio 25 d. pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi ir jam žinomi.
8. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, policijos pareigūno, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam šioje dalyje nurodytam pareigūnui pranešti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
9. ANK 611 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 24 d.) yra numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.
10. Teismų praktikoje išaiškinta, kad analizuojant SEAKĮ įtvirtintą pareigą, ji kyla tais atvejais, kai: 1) transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; 2) toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; 3) transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją yra numatyta tam, kad būtų nustatytas pažeidimą padaręs asmuo, kurį už jo padarytą neteisėtą veiką būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją.
11. Remiantis administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga nustatyta, kad nustačiusi, jog transporto priemone – automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. Kauno m. sav., Kaune, Laisvės al. 23, buvo padarytas administracinis nusižengimas, ir vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 2 dalimi, Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. sausio 19 d. el. paštu išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo prašė per tris darbo dienas pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi automobiliu „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakydama į institucijos pranešimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Kauno miesto savivaldybės administracijos specialistui 2023 m. sausio 24 d. elektroniniu paštu atsiuntė Moldovos Respublikos piliečio R. L. paso kopiją, taip pat vairuotojo pažymėjimo kopiją, nurodė, kad šio asmens adresas – (duomenys neskelbtini). Kadangi, kaip nurodo institucija, minėti dokumentai buvo negaliojantys, V. Č., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buvo kviečiamas atvykti į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių patvirtinti, kad 2023 m. sausio 24 d. pateikti duomenys yra teisingi, užpildant pranešimo formą, kurioje nurodyta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo. 2023 m. sausio 31 d. pareiškėjas atvyko į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, tačiau raštiškai patvirtinti, kad pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi, atsisakė bei nurodė, jog grįžęs patikslins informaciją ir atsiųs ją per el. paslaugų portalą adresu https://epauslaugos.ird.lt, patvirtindamas savo asmens tapatybę ir susipažindamas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio nusižengimo byloje. Institucija, negavusi prašomos informacijos per el. paslaugų portalą, 2023 m. vasario 14 d. pakartotinai išsiuntė pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti asmens duomenis dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ROIK: 23194975530 byloje. 2023 m. vasario 20 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ el. paštu (duomenys neskelbtini).lt pateikė informaciją, kad dėl šio administracinio nusižengimo informacija jau pateikta 2023 m. sausio 2 d. Kaip jau minėta, būtent dėl to, kad nepatvirtino duomenų per elektroninių paslaugų portalą https://epauslaugos.ird.lt, patvirtindamas savo asmens tapatybę, kad 2023 m. sausio 25 d. pateikti duomenys administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23194975530 yra teisingi ir jam žinomi, institucija surašė V. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, administracinio nusižengimo protokolą, o vėliau ir nutarimą, kuriuo pripažino jį pažeidusiu SAEKĮ 20 straipsnio 4 dalį ir tuo padariusiu ANK 431straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
12. Įvertinus tai, kas nurodyta, matyti, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė, jog V. Č., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, bei dokumentų kopijas pateikė per ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, t. y. per tris darbo dienas nuo pirmojo pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog ANK 611 straipsnio 2 dalis nenumato pareigos pateikti administracinį nusižengimą padariusio asmens dokumentų nuorašų, todėl institucijos nurodomos aplinkybės apie tai, kad pateikti dokumentai yra negaliojantys ir dėl to duomenys pakartotinai turėjo būti pateikti per elektroninių paslaugų portalą https://epaslaugos.ird.lt, atmestinos kaip nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė teisingą išvadą, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį pateikė el. paštu, t. y. tokiu būdu, kuris buvo nurodytas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 19 d. pranešime, todėl institucija nepagrįstai reikalavo pareiškėjo V. Č. minėtus duomenis pakartotinai pateikti per elektroninių paslaugų portalą. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotą bei bylos duomenis pagrįstą išvadą, jog V. Č. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kadangi jis reikalaujamus duomenis pateikė laiku ir pagal nustatytą tvarką, o vien tai, jog pareiškėjo pateikti duomenys apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį nebuvo pateikti pakartotinai ir per elektroninių paslaugų portalą https://epaslaugos.ird.lt, nesudaro pagrindo teigti, jog jis nevykdė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos, ir tokios išvados pagrindu priėmė teisingą sprendimą Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto R. J. 2023 m. balandžio 6 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną V. Č. atžvilgiu dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukti vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir motyvai nepaneigia nurodytų skundžiamame teismo nutarime išdėstytų argumentų ir jų pagrindu padarytos galutinės išvados, kad V. Č. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, požymių.
13. Institucijos atstovas skunde kelia versiją, jog V. Č. atsakyme į 2023 m. sausio 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos pranešimą pateikti duomenys apie transporto priemonę ,,Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. vairavusį asmenį – Moldovos Respublikos pilietį, yra neteisingi, kadangi toks asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nedirbo, jam šis automobilis taip pat nebuvo išnuomotas ar kitaip perleistas, iš tiesų automobilį vairavo kitas asmuo, o nurodant minėtą asmenį tiesiog bandoma išvengti administracinės atsakomybės pagal ANK 419 straipsnį. Tačiau tokią versiją ir teiginius, kuriais ji grindžiama, patvirtinančių duomenų administracinio nusižengimo byloje, suformuotoje Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus, nėra. Tokių duomenų ne teismo tvarka nutarimą priėmusi institucija nepateikė ir apylinkės teismui, kuriame V. Č. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarimo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, ar apygardos teismui kartu su apeliaciniu skundu. Nesant byloje jokių objektyvių įrodymų (pavyzdžiui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašto, kuriame būtų nurodyti 2022 m. spalio 24 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo santykiais susieti asmenys), suponuojančių išvadą, kad V. Č. institucijai nurodytas asmuo iš tiesų nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nebuvo sudaręs šio automobilio nuomos ar panaudos sutarties, ar vairuoti jo tiriamu laiku negalėjo dėl kokių nors kitų priežasčių, tokią versiją institucijai grindžiant tik subjektyviomis prielaidomis, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutarimą ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą nutarimą, kuriuo V. Č. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.
14. Vertinant apeliacinio skundo argumentą, kad apylinkės teismas, nutraukdamas V. Č. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į tai, kad jo pateikti duomenys apie 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. automobilį ,,Peugeot Boxer“ vairavusį asmenį yra neteisingi, savo iniciatyva nesiėmė jokių veiksmų, kad šį faktą patvirtinantys įrodymai būtų surinkti (pavyzdžiui, neiškvietė ir neapklausė Moldovos Respublikos piliečio R. L. teisme), atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokole, kuriuo yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, V. Č. nebuvo kaltinamas akivaizdžiai neteisingų (melagingų) duomenų apie transporto priemonę, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, nusižengimo padarymo metu vairavusį asmenį pateikimu. Iš V. Č. administracinio nusižengimo protokole suformuoto kaltinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje numatyto reikalavimo netinkamas įvykdymas institucijos šiuo atveju buvo susietas ne su klaidingos informacijos apie realiai 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. automobilį ,,Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį nurodymu, atsakant į Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 19 d. pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, o su tuo, kad V. Č. nepatvirtino duomenų per elektroninių paslaugų portalą adresu https://epauslaugos.ird.lt, patvirtindamas savo asmens tapatybę ir susipažindamas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio nusižengimo byloje. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad įrodymus, patvirtinančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma privalo surinkti ir pateikti ne teismas, o administracinio nusižengimo protokolą V. Č. surašiusi institucija. Be to, įrodymai dėl asmens kaltės byloje turėtų būti surinkti dar iki priimant nutarimą, kuriuo asmuo nubaudžiamas už atitinkamą administracinį nusižengimą, o ne po jo priėmimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apskundus tokį ne teismo tvarka priimtą nutarimą pirmosios instancijos teismui.
15. Skunde taip pat akcentuojama, kad V. Č. duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. spalio 24 d. 14.55 val. naudojosi transporto priemone „Peugeot Boxer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pateikė nepilnai, kadangi nenurodė vairuotojo pažymėjimą R. L. išdavusios institucijos, nors ANK 611 straipsnis numato pareigą pateikti ir tokią informaciją. Tokio argumento kontekste apygardos teismas pažymi, jog pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį transporto priemonės savininkui atsakomybė kyla tik tada, kai duomenų nepateikimas trukdo nustatyti ir nubausti asmenį už administracinį nusižengimą, pavyzdžiui, juridinio asmens, kurio vardu registruota transporto priemonė, vadovas nepateikia asmens, tuo metu vairavusio transporto priemonę, duomenų, ir dėl to negalima identifikuoti asmens padariusio administracinį nusižengimą ir už tai jį nubausti. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, reaguojant į 2023 m. sausio 19 d. Kauno miesto savivaldybės pranešimą ir V. Č. pateikus ne tik transporto priemonę vairavusio asmens vardą, pavardę, adresą, bet netgi ir jo asmens dokumento bei vairuotojo pažymėjo kopijas, iš kurių matyti asmens gimimo, data, asmens kodas, institucijai, net ir negavus informacijos apie tai, kokia institucija išdavė R. L. vairuotojo pažymėjimą, nebuvo jokių kliūčių, nors ir pasinaudojant papildomais duomenų šaltiniais, nustatyti ANK 419 straipsnyje numatytą nusižengimą galimai padariusį asmenį ir jam, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 dalimi, surašyti administracinio nusižengimo protokolą, o pastarajam nurodžius kitą asmenį, surašyti administracinio nusižengimo protokolą kitam asmeniui.
16. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundžiamą nutarimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas V. Č. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai taikė bei aiškino ANK normas, reglamentuojančias transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą bei administracinio nusižengimo protokolo surašymą tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens įtariamo padarius administracinį nusižengimą akivaizdoje. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o institucijos skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracinės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.