- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- e2-1165-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00254-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „MT Group“
- Atsakovas
- AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „MT Group“ patikslintą ieškinį atsakovams AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“ dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančia AB „Klaipėdos energija“ (toliau-atsakovas1) ir UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba“ (toliau-atsakovas2) 2016 m. balandžio 19 d. sudarytą Rangos sutartį Nr. R-04-78-2016; panaikinti AB „Klaipėdos energija“ sprendimą atmesti UAB „MT Group“, PPS Pipeline Systems GmbH ir UAB „Edrija“ pasiūlymą, pateiktą viešajame pirkime „Žiedinančių šilumos tinklų tarp kamerų iš „2P” magistralės statyba, kameros 5P-6, skirstomųjų šilumos tinklų iš „4P“ magistralės Klaipėdos mieste bei šilumos tinklų nuo katilinės Nr. 2 iki Nr. 4 Gargždų mieste rekonstrukcijos darbai“; įpareigoti AB „Klaipėdos energija“ iš naujo įvertinti UAB „MT Group“, PPS Pipeline Systems GmbH ir UAB „Edrija“ pasiūlymą, pateiktą viešajame pirkime „Žiedinančių šilumos tinklų tarp kamerų iš „2P” magistralės statyba, kameros 5P-6, skirstomųjų šilumos tinklų iš „4P“ magistralės Klaipėdos mieste bei šilumos tinklų nuo katilinės Nr. 2 iki Nr. 4 Gargždų mieste rekonstrukcijos darbai“; priteisti UAB „MT Group“ iš AB „Klaipėdos energija“ visas UAB „MT Group“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas1 pažeidė VPĮ suformuotas tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir pasiūlymo atmetimo taisykles. Atsakovas1, nesilaikydamas VPĮ 32 str. 5 d. nustatyto reikalavimo, partnerių pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų motyvuodamas aplinkybėmis, dėl kurių partneriams nebuvo suteikta galimybės pateikti paaiškinimų ar patikslinti kvalifikaciją. Atsakovas1, nesilaikydamas VPĮ, pirkimo sąlygose bei teismų praktikoje suformuotos tiekėjų kvalifikaciją įrodančių dokumentų vertinimo taisyklių, nepagrįstai nustatė, jog partnerių kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Atsakovas1 minėtų specialistų patirtį įrodančius dokumentus vertino formaliai, neatsižvelgdamas į šių dokumentų visumą, todėl nepagrįstai nustatė, jog partneriai neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovas1 suteikė nepagrįstą pranašumą vienam tiekėjų – Atsakovui2. Atsakovas1 nevertino ieškovės pateiktų partnerių pasiūlyme nurodytų specialistų patirtį įrodančių dokumentų, reikalavo pateikti daugiau įrodymų, kurių partneriai dėl objektyvų priežasčių neturi galimybės gauti. Ieškovės vertinimu, šios aplinkybės įrodo Atsakovo1 veiksmų diskriminacinį pobūdį. Juo labiau, partnerių diskriminavimą įrodo ir aplinkybė, jog Atsakovas1 kreipėsi tik į dalį statytojų, kurių vykdomuose projektuose partnerių pasiūlyme nurodyti specialistai įgijo reikiamos patirties. Ieškovė teigia, kad pirkimo sutartis sudaryta pažeidžiant imperatyvias VPĮ normas. Kadangi ieškovė nebuvo tinkamai informuotas apie ketinimą sudaryti pirkimo sutartį, ji negalėjo prieš pateikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei ieškinį teismui įvertinti šių ketinimų. Atsakovas1, pasinaudodamas tokia situacija, vos tik pasibaigus terminui pateikti ieškinį teismui, nelaukdamas ieškovės pranešimo apie pareikštą ieškinį (kuris Atsakovui1 buvo nusiųstas per CVPI IS per VPĮ nustatytą terminą), sudarė pirkimo sutartį. Tokiais Atsakovo1 nesąžiningais veiksmais buvo ne tik sulaužyti griežti procedūriniai reikalavimai, tačiau ir pažeisti skaidrumo ir tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principai – Atsakovas1 ne tik suklaidino ieškovę, tačiau ir nesudarė galimybių ieškovei ginčyti sudarytą pasiūlymų eilę ir Atsakovo1 sprendimą paskelbti pirkimo laimėtoją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apie kurias ieškovė nebuvo informuota prieš pareiškiant ieškinį, prašo teismo pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia.
Atsiliepimas
Atsakovas1 pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiga įrodyti savo atitiktį viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams tenka ieškovei, tačiau tai nepaneigia Atsakovo1 pareigos objektyviai įvertinti ieškovės kvalifikaciją vadovaujantis VPĮ ir patvirtintomis pirkimo sąlygomis. Atsakovas1 ne kartą pranešimuose dėl kvalifikacijos tikslinimo informavo, kad vien deklaracija dėl vykdytų specialių darbų vadovo pareigų ir ieškovės aiškinamieji raštai, patvirtinantys reikalaujamos kvalifikacijos atitikimą, nesant šias aplinkybes patikimai pagrindžiančių kitų duomenų, nebus laikomi pakankamu kvalifikacijos įrodymu. Atsižvelgiant į tai, jog konkurse dalyvauja ūkio subjektų grupė, kurios vienas iš dalyvių yra Vokietijos įmonė, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo reikalauti ir nereikalavo, kad Vokietijoje įgytai specialiųjų darbų vadovų patirčiai pagrįsti teikiami dokumentai visiškai tiksliai atitiktų pirkimo dokumentuose reikalaujamą formą (t. y. būtų pateikti įsakymai dėl paskyrimo, statybos užbaigimo aktai ar statybos darbų žurnalai), perkančioji organizacija pranešimuose nurodė, kad gali būti pateikti ir kiti atitinkamą patirtį įrodantys dokumentai, tačiau partnerių parengti ir pasirašyti dokumentai - deklaracija ir patvirtinimas dėl V. B., V. D., T. S., ir C. E. patirties specialiųjų darbų vadovų pozicijose - negali būti pripažinti pakankamais įrodymais, nes juose nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių specialistų patirties atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kurie leistų perkančiajai organizacijai spręsti, kad konkurso dalyvis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Deklaracija, kurioje išdėstyta tiekėjo pozicija apie savo paties kvalifikaciją, jei ji negrindžiama jokiu kitu įrodymu, nėra pakankamas dokumentas įsitikinti minėtų specialistų patirtimi, kaip ir ieškinyje minimi žodžiu pateikti ieškovų paaiškinimai. Papildomai teikti dokumentai negalėjo užtikrinti specialistų reikalaujamos patirties, nes juose nėra nurodyti ar kaip nors kitaip paminėti šie specialistai. Dėl specialiųjų darbų vadovų kvalifikacijos įrodymų išdėstyti teiginiai, kad ieškovė dėl statybų teisinio reglamentavimo Vokietijoje ir Lietuvoje skirtumų negali pateikti jokių specialistų patirtį faktiškai pagrindžiančių dokumentų, neparemti jokiais patikrinamais teisiniais įrodymais, todėl deklaratyvūs argumentai, kad specialiųjų darbų vadovų patirtį įrodantys dokumentai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir yra pakankami įsitikinti minėtų specialistų patirtimi, nesudaro pagrindo perkančiajai organizacijai pripažinti specialistų kvalifikacijos tinkama. Negavusi iš ieškovės pakankamų reikalaujamos patirties įrodymų, Atsakovas1 neturėjo pagrindo pripažinti ieškovės kvalifikacijos tinkama, todėl teisėtai pasiūlymą atmetė. Perkančioji organizacija visus pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir negali leisti susidaryti situacijai, kai vieniems tiekėjams privaloma teikti pagrindžiančius dokumentus, o kiti tiekėjai gali tik deklaruoti savo atitiktį kvalifikacijai keliamiems reikalavimams. Tokiu būdu, būtų pažeisti VPĮ 3 straipsnyje nustatyti lygiateisiškumo bei skaidrumo principai, kuomet tiekėjams, dalyvaujantiems tame pačiame viešajame pirkime, taikomi skirtingi reikalavimai. Pirkinio komisijos priimtas sprendimas atitinka Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus principus bei teismų formuojamą praktiką. Viešųjų pirkimų principai įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi tiek VPĮ normų reikalavimų tiek pirkimo dokumentų nuostatų, todėl Atsakovas1 neturėjo jokio pagrindo panaikinti teisėtų savo sprendimų. Pažymi, kad, atmetant ieškovės pasiūlymą, nebuvo pažeista VPĮ nustatyta viešųjų pirkimų pasiūlymų atmetimo tvarka ar šio pirkimo subjektų teisės ir VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai.
Atsakovas2 pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad E. P. kvalifikacija neatitinka Atsakovo1 pirkimo sutartyje nustatytų reikalavimų. Pagal 2016-04-19 tarp AB „Klaipėdos energija" ir UAB „Klaipėdos inžinerinių tinklų statyba" pasirašytą Rangos sutartį Nr. R-04-78-2016 jau yra vykdomi sutartiniai įsipareigojimai, t. y. pateikta sutarties įvykdymo garantija ir projektuotojų civilinės atsakomybės draudimas, užsakytos topografinės nuotraukos, vyksta priešprojektinės dokumentacijos paruošimo, derinimo darbai, atliekami techninių projektų rengimo darbai, užsakytos šilumos tiekimo tinklų rekonstravimui reikalingos medžiagos ir įrenginiai. Visa tai jau pareikalavo atitinkamų žmogiškųjų, laiko resursų ir piniginių lėšų.
Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje išvadoje prašo bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu svarbu nustatyti, ar ieškovės Atsakovui1 pateiktų dokumentų turinys, šiuose dokumentuose užfiksuota informacija bei duomenys yra pakankami sprendžiant, ar ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad partneriai, veikdami kartu tarpusavyje sudarytos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė pasiūlymą Atsakovo1 paskelbtame pirkime. Pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 12 punkte nurodyta, jog Tiekėjas turi pasiūlyti: bent vieną statybos darbų vadovą, turintį statybos inžinieriaus išsilavinimą arba turintį teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas (Statinių grupė: inžineriniai tinklai), taip pat turintį statinio statybos vadovo patirtį, vadovaujant darbams ne mažiau kaip dviejuose su šilumos tiekimo tinklų statyba susijusiuose objektuose ir turintį teisę vykdyti siūlomų pramoniniu būdu izoliuotų vamzdžių montavimo darbų techninę priežiūrą ir kontrolę; ne mažiau kaip 2 (du) atestuotus specialiųjų statybos darbų vadovus, turinčius statybos inžinieriaus išsilavinimą arba turinčius teisę eiti specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas (statinių grupė: šilumos tiekimo inžineriniai tinklai, darbo sritis – šilumos tiekimo tinklų tiesimas/šilumos tiekimas), turinčius specialiųjų statybos darbų vadovo patirtį, vadovaujant specialiesiems šilumos tiekimo tinklų statybos/šilumos tiekimo darbams ne mažiau kaip dviejuose objektuose ir turinčius teisę vykdyti siūlomų pramoniniu būdu izoliuotų vamzdžių montavimo darbų techninę priežiūrą ir kontrolę; pirkimo sąlygose nurodyti minėtą specialistų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai - sertifikatai, pažymėjimai, diplomai, gyvenimo aprašymai (CV) laisva forma, kuriuose nurodoma atitinkama patirtis. Taip pat nurodyta, jog CV nurodytai patirčiai pagrįsti, turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys, kad specialistas įgijo reikalaujamą patirtį eidamas atitinkamos srities darbų vadovo pareigas nurodytame objekte (įsakymas ar potvarkis dėl paskyrimo atitinkamos srities darbų vadovu ir šilumos tinklų objektams išduotų „Statybos užbaigimo aktų“, šilumos tinklų statybos darbų žurnalų, kuriuose pasirašė vadovas, kopijos ar kiti panašūs, įrodantys dokumentai). Tiekėjui, negalinčiam pateikti nurodytų dokumentų, nes atitinkamoje šalyje tokie dokumentai neišduodami arba toje šalyje išduodami dokumentai neapima visų keliamų klausimų, pirkimo sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ pastabų 3 punktu suteikta teisė pateikti priesaikos deklaraciją arba oficialią Tiekėjo deklaraciją. Partneriai Atsakovui1 nurodė asmenį, eisiantį statybos darbų vadovo pareigas – E. P.. Atsakovui1 partneriai pateikė E. P. kvalifikaciją ir patirtį pagrindžiančius dokumentus. Partneriai savo pasiūlyme nurodė keturis asmenis, iš kurių du būtų skiriami statybos darbų vadovais – V. B., V. D., T. S. ir C. E., pateikė jų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. 2016 m. sausio 29 d. ieškovė gavo Atsakovo1 pranešimą Nr. 4025756, kuriame Atsakovas1 nurodė, jog jo nuomone, partneriai nepateikė tinkamų, nuoseklių dokumentų, t. y. įsakymo dėl paskyrimo į atitinkamą poziciją konkrečiame objekte (pagal STR 1.08.02:2002 reikalavimus), šio objekto statybos užbaigimo akto, statybos darbų žurnalo, kuriame pasirašė vadovas, ar kitų panašių dokumentų, patvirtinančių darbinę patirtį einant atitinkamos srities vadovo pareigas bent dviejuose su šilumos tiekimo tinklų statyba susijusiuose objektuose. 2016 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė Atsakovui1 raštą „Dėl UAB „MT Group“, PPS Pipeline Systems GmbH ir UAB „Edrija“ pasiūlymo kvalifikacijos vertinimo“ Nr. MT-MPr-193, kuriame pažymėjo, jog partnerių pateikti dokumentai yra tinkami ir pakankami siekiant įvertinti specialistų patirtį. D. E. P. patirtį įrodančių dokumentų ieškovė paaiškino, jog neįmanoma ištaisyti kitų įmonių vidinių dokumentų taip, jog juose būtų užfiksuotos faktinės E. P. pareigos konkrečiame objekte, tačiau šio specialisto, kaip statybos vadovo, patirtį įrodo oficialūs Statybos užbaigimo komisijos patvirtinti dokumentai – 2010 m. gruodžio 23 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. spalio 27 d. Statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-2105. Dėl specialiųjų statybos darbų vadovų patirtį įrodančių dokumentų ieškovė pažymėjo, jog pagal Vokietijos teisę įsakymai dėl paskyrimo darbams konkrečiame objekte nėra privalomi, todėl jie nebuvo išduoti partnerių nurodytiems specialistams – V. B., V. D., T. S. ir C. E. – kurie faktiškai vykdė specialiųjų statybos darbų vadovų pareigas Vokietijoje, be to, skiriasi ir statybos užbaigimo faktą konstatuojantis dokumentas – pagal Vokietijos teisę pasirašomas Abnahmeprotokoll (priėmimo protokolas), tačiau jame nėra nurodomi atsakingi asmenys. Buvo pažymėta, jog partnerių teikiami specialistų patirtį Vokietijoje vykdytuose projektuose patvirtinantys dokumentai parengti vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 4 d. ir šie dokumentai yra lygiaverčiai reikalaujamiems. 2016 m. vasario 8 d. Atsakovas1 pateikė pranešimą „Dėl neišsamių kvalifikacijos duomenų“ Nr. 4042405, kuriame nurodė, kad PPS Pipeline Systems GmbH generalinio direktoriaus raštas – patvirtinimas, kad V. D., V. B., E. C., T. S. objektuose Vokietijoje vadovavo specialiesiems šilumos tinklų statybos darbams, nėra pakankamas reikalaujamos patirties įrodymas, be papildomų įrodymų. Be to, Atsakovas1 pažymėjo, kad vien konkurso dalyvio – PPS Pipeline Systems GmbH, kuris yra suinteresuotas konkurso baigtimi, patvirtinimas, kad jo specialistai turi reikalaujamą patirtį vadovaujant specialiesiems darbams, negrindžiant šiame rašte formaliai deklaruojamos jų patirties jokiais kitais patikrinamais duomenimis (dokumentais), negali būti pripažintas įrodančiu atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2016 m. vasario 11 d. ieškovė atsakė raštu „Dėl pakartotinio paklausimo apie kvalifikacinius duomenis“ Nr. MT-MPr-200, kuriame dar kartą pažymėjo, jog dėl objektyvių priežasčių – statybų teisinio reglamentavimo Vokietijoje ir Lietuvoje skirtumų – neturi jokių galimybių pateikti pirkimo sąlygose nurodytų dokumentų, todėl remdamasi VPĮ 32 str. 4 d. pateikė kitus minėtų specialistų patirtį objektuose Vokietijoje pagrindžiančius dokumentus ir pateikė papildomus kvalifikaciją įrodančius dokumentus. 2016 m. vasario 22 d. Atsakovas1 pranešimu Nr. 4067405 ieškovei atsiuntė dar vieną raštą „Dėl neišsamių kvalifikacijos duomenų tikslinimo“, kuriame nurodė ieškovės pateiktą tiekėjo deklaraciją nesančia pakankamu ir priimtinu dokumentu, nes ji, Atsakovo1 nuomone, patikimai neįrodo specialistų vadovavimo specialiesiems darbams patirties ir dar kartą įpareigojo ieškovę pateikti kitus specialistų patirtį įrodančius dokumentus. Kadangi ieškovė nesutiko su Atsakovo1 pakartotiniu nurodymu, 2016 m. vasario 25 d. pateikė pretenziją dėl AB „Klaipėdos energija“ 2016 m. vasario 24 d. rašto „Dėl neišsamių kvalifikacijos duomenų tikslinimo“, Nr. MT-MPr-208. Pretenzijoje ieškovė pakartotinai pažymėjo, jog partnerių pateikti specialiųjų statybos darbų vadovų patirtį rodantys dokumentai atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir yra pakankami įsitikinti minėtų specialistų patirtimi. Atsakovas1 2016 m. kovo 3 d. pranešimu Nr. 4099851 atsiųstame atsakyme į pretenziją dėl kvalifikacijos pakankamumo nurodė priėmęs sprendimą atmesti minėtą pretenziją. Tokį atsisakymą Atsakovas1 motyvavo tuo, jog partnerių parengti ir pasirašyti dokumentai – deklaracija ir patvirtinimas dėl V. B., V. D., T. S., ir C. E. patirties specialiųjų darbų vadovų pozicijose - negali būti pripažinti pakankamais įrodymais, nes juose nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių specialistų patirties atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kurie leistų perkančiajai organizacijai spręsti, kad konkurso dalyvis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį.“ Atsakovas1 2016 m. kovo 9 d. pranešimu Nr. 4110970 pateikė ieškovei raštą, kuriuo nurodė atmetęs partnerių pasiūlymą, nes, Atsakovo1 nuomone, partneriai neatitinka pirkimo sąlygų 3.1. punkto 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 12 punkte nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė 2016 m. kovo 16 d. pateikė Atsakovui1 prašymą pateikti informaciją Nr. MT-MPr-215. Atsakovas1 2016 m. kovo 21 d. pranešime Nr. 4136547 nurodė priėmęs sprendimą prašymo netenkinti ir dokumentų bei informacijos ieškovei neteikti. Nesutikdama su Atsakovo1 sprendimu atmesti partnerių pasiūlymą, 2016 m. kovo 24 d. ieškovė pateikė Atsakovui1 pretenziją. 2016 m. balandžio 1 d. Atsakovas1 pranešimu Nr. 4165792 pateikė raštą „Dėl pretenzijos“, kuriuo atsisakė tenkinti ieškovės pretenziją. Ieškovė, nesutikdamas Atsakovo1 atsakyme išdėstytais argumentais ir partnerių pasiūlymo atmetimu, kreipėsi į teismą dėl neteisėto partnerių pasiūlymo atmetimo ir pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Ieškovas argumentuoja, kad Atsakovas1 pažeidė VPĮ suformuotas tiekėjų kvalifikacijos vertinimo ir pasiūlymo atmetimo taisykles, nesilaikydamas VPĮ, pirkimo sąlygose bei teismų praktikoje suformuotos tiekėjų kvalifikaciją įrodančių dokumentų vertinimo taisyklių, nepagrįstai nustatė, jog partnerių kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Su šiuo argumentu teismas nesutinka.
Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą, taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją. Aukščiau nurodytos nuostatos reiškia, kad perkančioji organizacija, norėdama atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas pateikė ne visus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus arba pateiktuose dokumentuose nurodyti duomenys yra neaiškūs, netikslūs, privalo prašyti tiekėjo per tam tikrą terminą paaiškinti, patikslinti šią informaciją. Tik tuomet, kai tiekėjas, tikslindamas duomenis dėl kvalifikacijos atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, pateikia duomenis, kurie neįrodo, kad jis turi reikalingą kvalifikaciją arba tiekėjas apskritai šių duomenų nepatikslina, nepaaiškina, perkančioji organizacija privalo tiekėjo pasiūlymą atmesti. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur konstatuota, kad nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu arba tokį tiekėją pripažinti laimėtoju VPĮ 39 straipsnio 8 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. AC-39-1).
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė pateikė pirkimui 2015-11-30 pasiūlymą (Ieškinio priedas Nr. 2). Atsakovas1 kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti ieškovės kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (2016-01-21 pranešimas Nr. 4011631). Ieškovė 2016-01- 25 pranešimu Nr. 4015149 pateikė dokumentus, kuriais įrodinėjo, kad atitinka kvalifikacijos reikalavimą. Atsakovas1 2016-01-26 pranešimu Nr. 4025907 kreipėsi į ieškovę nurodydamas nustatytus trūkumus dėl ieškovės pateiktų dokumentų, kuriais grindžiama atitiktis kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovė 2016-02-03 pranešimu Nr. 4032286 pateikė paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Atsakovas1 2016-02-08 pranešimu Nr. 4042405 pakartotinai kreipėsi į ieškovę prašydamas pateikti duomenis, kurie patvirtintų, kad ieškovė atitinka pirkimo sąlygose nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė 2016-02-11 pranešimu Nr. 4049811 pateikė papildomus paaiškinimus ir dokumentus. Atsakovas1 2016-02-22 pranešimu Nr. 4067405 dar kartą kreipėsi į ieškovę prašydamas patikslinti duomenis dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, nes anksčiau pateiktieji duomenys neįrodo, kad ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė, nesutikdama su paskutiniuoju Atsakovo1 prašymu, 2016-02- 25 pranešimu Nr. 4079538 pateikė pretenziją dėl AB „Klaipėdos energija“ 2016 m. vasario 24 d. rašto „Dėl neišsamių kvalifikacijos duomenų tikslinimo“. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad Atsakovas1 ne kartą kreipėsi į ieškovę prašydamas pateikti dokumentus, įrodančius, kad ieškovė atitinka kvalifikacijos reikalavimą.
Nustatyta, kad ieškovė E. P., kaip turintį statinio statybos vadovo patirtį, grindžia tuo, kad jis ją įgijo objektuose „Mažeikių miesto centrinio šildymo tinklų sistemos modernizavimo darbai" ir „Skuodo miesto šilumos tinklų sužiedinimas Dariaus ir Girėno gatvėje". Šiuose objektuose rangovu buvo Atsakovas2 ir darbus vykdė 2010 - 2011 metais. Šiuose objektuose įmonės generalinio direktoriaus įsakymais 2010-08-12. Nr. 73 ir 2011-05-02. Nr. 26 E. P. buvo paskirtas eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovu. Jo turima kvalifikacija nurodyta 2007-12-20 Lietuvos Respublikos AM išduotame kvalifikacijos atestate Nr. 20442, suteikiant teisę eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Ypatingo statinio statybos vadovu E. P. negalėjo būti paskirtas, nes vadovaujantis LR Statybos įstatymo III skirsnio 10 straipsnio 3 punktu, jo turimas Lietuvos Respublikos AM 2009-03-31 išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 21520 nesuteikė teisės eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas inžinerinių tinklų šilumos tiekimo statinių grupėje. Pagal LR Statybos įstatymo III skirsnio 10 straipsnio 2 punktą ir Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 ,,Statybos darbai" IX dalį „Vadovavimas statybos darbams", statinio statybos darbams gali vadovauti tik nustatyta tvarka atestuoti statinio statybos vadovai, statinio bendrųjų ir specialiųjų darbų vadovai. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai" 51 punkto reikalavimą Statybos užbaigimo akte Nr. SUA-2105 E. P. prie savo pavardės ir parašo nurodo LR AM išduoto kvalifikacijos atestato Nr. 20442, t. y. ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas. Tai rodo jog objekte „Mažeikių miesto centrinio šildymo tinklų sistemos modernizavimo darbai" E. P. ėjo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Pagal statybos darbų žurnalo formos F-3 „Statytojo (užsakovo) statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingų asmenų sąrašas" pildymo reikalavimus E. P. prie savo pavardės ir parašo nurodo LR AM išduoto kvalifikacijos atestato Nr. 20442, t. y. ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas. Tai rodo jog objekte „Mažeikių miesto centrinio šildymo tinklų sistemos modernizavimo darbai" E. P. ėjo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. E. P., eidamas statinio specialiųjų statybos darbų pareigas objekte „Skuodo miesto šilumos tinklų sužiedinimas Dariaus ir Girėno gatvėje" ir priduodamas išpildomąją dokumentaciją pagal rejestrą, save nurodo kaip specialiųjų statybos darbų vadovas. E. P., eidamas statinio specialiųjų statybos darbų pareigas objekte „Mažeikių miesto centrinio šildymo tinklų sistemos modernizavimo darbai" ir priduodamas išpildomąją dokumentaciją pagal sąrašą, save nurodo kaip specialiųjų statybos darbų vadovas.
Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. turi 2 kvalifikacijos atestatus, iš kurių matyti, kad jam suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo pareigas. Byloje nėra duomenų, kad E. P. turėjo teisę eiti ypatingo statinio statybos vadovo pareigas inžinerinių tinklų šilumos tiekimo statinių grupėje. Bylos duomenys patvirtina, kad tik 2014-03-28 E. P. suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas šiems statiniams: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai, inžineriniai tinklai, kiti statiniai, todėl darytina išvada, kad Atsakovas1 pagrįstai nustatė, jog E. P. neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (CPK 178, 185 straipsniai).
Taip pat nustatyta, kad ieškovė nurodė 4 vadovus minimiems statybos darbams, tačiau nepateikė duomenų, kurie nurodyti pirkimo dokumentuose. Pripažintina, kad partnerių parengti ir pasirašyti dokumentai, tai yra, deklaracija ir patvirtinimas dėl V. B., V. D., T. S. ir C. E. patirties specialiųjų darbų vadovų pozicijose negali būti pripažinti pakankamais įrodymais, nes juose nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių specialistų patirties atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, kurie leistų perkančiajai organizacijai spręsti, kad konkurso dalyvis yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Pažymėtina, kad teikdama papildomus šių asmenų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, ieškovė neatsižvelgė į Atsakovo1 nurodytus reikalavimus, ir minėtų asmenų kvalifikacijos tinkamumo neįrodė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad ieškovės kvalifikaciniai reikalavimai atitiko Atsakovo1 pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, todėl pripažintina, kad ieškovės pateikti duomenys nesudarė pagrindo perkančiajai organizacijai pripažinti specialistų kvalifikacijos tinkama (CPK 178, 185 straipsniai).
Ieškovė teigia, kad Atsakovas1 suteikė nepagrįstą pranašumą vienam tiekėjų – Atsakovui2. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Byloje nėra duomenų, jog atliekant pirkimo procedūras atsakovės skelbtame konkurse, nebuvo laikomasi pagrindinių Viešųjų pirkimų įstatymo nurodytų pirkimų principų: lygiateisiškumo ir skaidrumo. Ieškovės argumentai, kad konkursas galimai vykdomas neskaidriai, atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje nėra pateikti šiuos teiginius patvirtinantys įrodymai. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju Atsakovas1, kaip perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, nepažeidė imperatyviųjų LR Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir principų. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas viešųjų pirkimų tvarką, siekia įgyvendinti racionalų ir taupų valstybės lėšų panaudojimą, perkant prekes ir paslaugas už palankią kainą, garantuojant visiems asmenims lygias galimybes pateikti savo pasiūlymus ir dalyvauti pirkimo procedūrose, tuo apsaugant viešą interesą. Atsakovas1 privalo savo veikloje užtikrinti teisės aktų, reglamentuojančių viešuosius pirkimus, laikymąsi ir viešąjį interesą. Teismas konstatuoja, kad įvertinus bylos duomenis nustatyta, jog konkurso dalyviams apibrėžti tokie patys (vienodi) reikalavimai. Teisinių santykių dalyviai savo teisėmis turi naudotis sąžiningai, vadovaudamiesi protingumo ir teisingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą nutraukti pirkimo procedūras, nes teismas nenustatė kraštutinės teisinės priemonės taikymo pagrindų.
Taip pat ieškovas nurodo, kad pirkimo sutartis sudaryta nesilaikant VPĮ 41 str. 1 d. nustatytos perkančiosios organizacijos pareigos suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams raštu pranešti apie priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį ir nurodyti nustatytą pasiūlymų eilę, tikslų atidėjimo terminą.
VPĮ 41 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, išskyrus atvejus, kai supaprastinto pirkimo sutarties vertė mažesnė kaip 3 000 eurų (be pridėtinės vertės mokesčio), nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) raštu praneša apie priimtą sprendimą sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariąją sutartį arba sprendimą dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia šio straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedūros metu, santrauką ir nurodo nustatytą pasiūlymų eilę, laimėjusį pasiūlymą, tikslų atidėjimo terminą. Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimą ar dinaminę pirkimų sistemą iš naujo.
Ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė ir VPĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nepateikė informacijos apie sudarytą pasiūlymų eilę. Pažymėtina, kad Lietuvoje įvirtinta peržiūros procedūra apima privalomą ikiteisminę stadiją (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartą akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba inter alia dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014).
CPK 423³ straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka, be to, ir to paties straipsnio 3 dalyje yra aiškiai įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimosi pagrindu. Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad ieškovė pretenzija neginčijo Atsakovo1 neveikimo, t. y. neinformavimo apie sudarytą pasiūlymų eilę, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti minėto ieškovo argumento pagrįstumo.
Pripažinus, kad Atsakovas1 pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nėra pagrindo tenkinti ir kitų ieškovės reikalavimų, susijusių su pasiūlymo atmetimu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Bylos duomenys patvirtina, kad Atsakovas1 sumokėjo 28 žyminio mokesčio už atskirąjį skundą, todėl atmetus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „MT Group“ atsakovui AB „Klaipėdos energija“ 28 eurus žyminio mokesčio už atskirąjį skundą.
Sprendimas per 14 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.