Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2025 m. rugpjūčio 17 d., apie 22.06 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent mažiausiai 1,65 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. savo namuose apie 18.00 val. vienas pats vartojo alkoholinį gėrimą „Spartakas“. Už vairo sėdo po 18.00 val., nesijautė apsvaigęs. Išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), link kavinės „Branša“, žiede pasuko į dešinę, po to į kairę, ten žvyrkelio keliuku ir daugiau nieko nebepamena. Vairuodamas sukėlė eismo įvykį, nes atsitrenkė į medį. Paties įvykio nepamena, nes buvo netekęs sąmonės. Tik Šiauliuose iš policijos pareigūnų sužinojo apie padarytą autoįvykį. Po avarijos buvo šoko būsenoje. Supranta, kad pavartojus alkoholio už vairo sėsti negalima, tačiau nežino, kodėl taip pasielgė, dėl to labai gailisi. Savo elgesį vertina labai blogai, supranta, kad galėjo sužeisti kitus žmones ir pats save. Kadangi nenori, kad toks įvykis daugiau pasikartotų, nuvažiavo į Kauną „užsikoduoti“. Kasdien alkoholio nevartoja, tačiau po skyrybų buvo sunkus etapas, buvo psichologiškai palūžęs.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus jaunesniosios tyrėjos D. V. – P. 2025 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. rugpjūčio 17 d., apie 22.06 val., gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur į medį yra atsitrenkęs sidabrinės spalvos Opel. Nuvykus nurodytu asdresu, pastebėtas miške į medį atsitrenkęs automobilis V. P. CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio į automobilį atsirėmęs stovėjo asmuo, kaip nustatyta, A. D., gim. (duomenys neskelbtini). Paklaustas, kas vairavo automobilį bei sukėlė eismo įvykį, jis pirmiausia nurodė nevairavęs, toliau bendraujant nurodė, jog vairavo. Apėjus aplink automobilį bei šalia jo esančias teritorijas daugiau jokių asmenų nepastebėta. A. D. atliekant neblaivumo nustatymo testą jis eiti tiesia linija – pėda po pėdos negalėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) galėjo. A. D. pirmu patikrinimu 23.02 val. nustatytas 1,65 prom. girtumas, antro pūtimo po 20 minučių A. D. kategoriškai atsisakė. A. D. ne kartą buvo siūlyta atlikti antrą pūtimą, bet jis nesitikrino. A. D. buvo paaiškinta, jog jei nesutinka su alkotesterio parodymais, per valandą laiko nuo pirmojo pūtimo gali vykti iš savo lėšų į gydymo įstaigą kraujo tyrimui, tačiau jis neišreiškė noro. Bandant su A. D. pabendrauti apie detalesnes įvykio aplinkybes, jis darėsi vis agresyvesnis, daug keikėsi, elgėsi neadekvačiai bei vartojo necenzūrinius žodžius, ant visų procesinių dokumentų atsisakė pasirašyti. Iš įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi oro pagalvės su biologiniais pėdsakais, trys biologinių pėdsakų nuoplovos, skardinė ir stiklinis butelis (,,Spartaks“ 0,7 l talpos 36%, su maždaug 0,1 l užpildyto rusvos spalvos skysčiu galimai alkoholinio gėrimo) su rankų pėdsakais, mikrodalelių ir kvapų pavyzdžiai bei kuprinė su asmeniniais daiktais (1 t., b. l. 40-42).

2025 m. rugpjūčio 26 d. – 2025 m. rugpjūčio 27 d. daiktų apžiūros protokole, eismo įvykio schemoje užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. apžiūrėtas (duomenys neskelbtini), įsirėmęs į medį stovintis automobilis VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant priekinės keleivio sėdynės yra juodos spalvos kuprinė, garso kolonėlė, energetinio gėrimo skardinė, o kuprinėje – atidarytas nepilnas stiklinis butelis su etikete „Spartaks 36%“ (1 t., b. l. 17-29, 33).

2025 m. rugpjūčio 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. D. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Alkoholio kiekio matuokliu 23.02 val. pirmu pūtimu A. D. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, 22.22 val. atliekant antrąjį tikrinimą kategoriškai atsisakė pūsti (1 t., b. l. 34).

2025 m. rugpjūčio 18 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, automobilis VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę, esančią Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (1 t., b. l. 36).

2025 m. rugpjūčio 20 d. akcinės bendrovės Regitra duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. D. (1 t., b. l. 37-38).

Viešosios įstaigos Emprekis duomenimis automobilio VW Passat CC vidutinė kaina Lietuvoje yra 5290 Eur su PVM (1 t., b. l. 39).

2025 m. rugsėjo 18 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Pajūrio autorika“ automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitoje Nr. 20250918-2 nurodyta, kad apgadinto automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1273 Eur, automobilio atkūrimo (remonto) kaštai sudaro 6239 Eur (be PVM), o transporto priemonės vertė iki apgadinimo buvo 4111 Eur (su PVM) (2 t., b. l. 14-43).

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tuo A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Byloje gautas kaltinamojo A. D. ir L. D. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį L. D. atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. D. nurodė, kad laiduotoja pasirinko savo mamą L. D.. Jie gerai sutaria, bendrauja kiekvieną dieną, mama jam daro teigiamą įtaką. Išklausius pretenduojančios tapti laiduotoja L. D. paaiškinimus, nustatyta, kad A. D. yra jos vienintelis sūnus, jie kiekvieną dieną susitinka, artimai bendrauja. Po įvykio kalbėjosi, mano, kad sūnus tikrai padarė išvadas, nusprendė savanoriškai pradėtis gydytis nuo alkoholio, kad toks įvykis daugiau nepasikartotų. Supranta savo, kaip galimos laiduotojos, atsakomybę. Jos mėnesines pajamas sudaro apie 1700 Eur. L. D. neteista, neturi administracinių nuobaudų, dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (1 t., b. l. 142, 153, 157). Visuma nustatytų aplinkybių rodo, kad L. D. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. D..

Dėl kitų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, susijusių su A. D., pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių, kad šioje byloje yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos sąlygos, t. y. A. D. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, šia nusikalstama veika nei turtinė, nei neturtinė žala nebuvo padaryta.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte esanti sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvada dėl jos egzistavimo nustatoma atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritiškas požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei padarinių sunkumą. Teismas nustatė, kad kaltinamasis A. D. yra neteistas, administracine tvarka baustas, baudas sumokėjęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 70-71, 72-74, 75-80, 81-83, 156). Viso proceso metu A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai manyti, kad jis nusikalto ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, bet labiau spontaniškai, atsitiktinai, neapgalvotai, tinkamai neįvertinęs galimų savo neigiamo elgesio pasekmių. Taigi, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo ir valstybinį kaltinimą byloje palaikantys prokurorai, kurie nurodė teismui, kad A. D. galima skirti laidavimą ir išreiškė nuomonę, kad L. D. yra tinkama būti laiduotoja.

Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, todėl A. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, be užstato, perduodant jį vienerių metų terminui laiduotojos L. D. atsakomybėn (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis A. D. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 1,65 promilių girtumas. Kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo transporto priemonę, padarė eismo įvykį, taip kėlė pavojų transporto eismo saugumui ir visuomenei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. (BK 68 straipsnis).

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021; 2K-208-511/2024). Byloje nustatyta, kad automobilis VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam, dėl to ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, laikytina konfiskuotinu turtu. Tačiau eismo įvykio metu ši transporto priemonė dėl paties kaltonamojo neteisėtų veiksmų buvo stipriai apgadinta, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 18 d. administraciniu sprendimu nurodytai transporto priemonei uždrausta dalyvauti viešame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokemento galiojimas (1 t., b. l. 57). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad konfiskuoti sugadintą automobilį netikslinga, nes nebūtų galimybės jį realizuoti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Iš UAB „Pajūrio autorika“ 2025 m. rugsėjo 18 d. atliktos automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitos matyti, kad apgadinto automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1273 Eur, o transporto priemonės vertė iki apgadinimo buvo 4111 Eur (su PVM). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, kad automobilio sugadinimi buvo kaltinamojo A. D. nusikalstamos veikos padarinys. Teismas sprendžia, kad tai, jog dėl A. D. nusikalstamo elgesio minėtas automobilis, t. y. nusikalstamos veikos priemonė, buvo sugadintas, nesudaro pagrindo konfiskuotino turto (automobilio) vertę nustatyti pagal jo būklę po padaryto eismo įvykio. Dėl šių priežasčių nustatant konfiskuotino turto vertę, yra pagrindas remtis minėtoje 2025 m. rugsėjo 18 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 20250918-2 nurodyta automobilio vidutine kaina, t. y. verte, buvusia iki nusikalstamos veikos darymo, o ne po jos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019). Esant šioms aplinkybėms, iš A. D. išieškotini 4111 Eur, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 5 dalis).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugpjūčio 28 d. ir 2025 m. spalio 10 d. nutartimis kaltinamajam A. D. paskirti gynėjai ir išaiškinta minėta BPK 106 straipsnio 2 dalis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, kuriose nurodyta, kad už A. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuotos advokatams mokėtinos sumos – 87,50 Eur ir 179,17 Eur. Gynėjai kaltinamajam A. D. buvo paskirti, kaip to reikalauja BPK normos, nes byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jo pageidavimą, o esant būtinumui, kaltinamasis nedirba, šiuo nuosprendžiu nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę, kas lemia kaltinamojo turtinės padėties pablogėjimą, todėl iš A. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. D. paliktinos galioti kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) foninis lengvojo automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salono kvapas (plomba POLICIJA Nr. S 31154); mikrodalelės Nr. 1 ir Nr. 2 nuo vairuotojo sėdynės, Nr. 3 ir Nr. 4 nuo priekinės keleivio sėdynės (plomba POLICIJA Nr. S 31161); butelis su etikete „Spartaks 36%“ (plomba POLICIJA Nr. S 31163); nuoplova nuo VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plomba POLICIJA Nr. S 31160); nuoplova nuo automobilio vairuotojo durel. vidinės rank. (plomba POLICIJA Nr. S 31165); priekinė keleivio oro saugos pagalvė (plomba POLICIJA Nr. S 31158); nuoplova nuo butelio „Spartaks 36%“ kaklelio (plomba POLICIJA Nr. S 31165); nuoplova nuo VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo (plomba POLICIJA Nr. S 31159); vairuotojo oro saugos pagalvė (plomba POLICIJA Nr. S 31157); vairuotojo sėdynės kvapo pėdsakas (plomba POLICIJA Nr. S 31155); priekinės keleivio sėdynės kvapo pėdsakas (plomba POLICIJA Nr. S 31156); energetinio gėrimo skardinė (plomba POLICIJA Nr. S 31162); seilių pavyzdys popierinėje dėžutėje bei rankų atspaudų lyginamieji pavyzdžiai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) automobilis VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių aikštelėje, esančioje Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23, ir kuprinė (plomba POLICIJA Nr. S 31164), grąžintini savininkui A. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3) laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (2 vnt.) (vokas prie baudžiamosios bylos viršelio), paliktinos prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. D., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. D. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4111 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą vienuolika Eur) į valstybės pajamas (sumokėti į bet kurią valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610).

Kol nuosprendis įsiteisės A. D. palikti galioti kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paimti seilių pavyzdžiai ir rankų atspaudų lyginamieji pavyzdžiai, kurie supakuoti vokus su užrašais „Seilių pavyzdys“ ir „rankų atspaudų lyginamieji pavyzdžiai bei butelį „SPARTAKS 36%“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu: Žemaitės g. 34, Telšiuose, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) foninį lengvojo automobilio VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salono kvapą (plomba POLICIJA Nr. S 31154); mikrodaleles Nr. 1 ir Nr. 2 nuo vairuotojo sėdynės, Nr. 3 ir Nr. 4 nuo priekinės keleivio sėdynės (plomba POLICIJA Nr. S 31161); butelį su etikete „Spartaks 36%“ (plomba POLICIJA Nr. S 31163); nuoplovą nuo VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plomba POLICIJA Nr. S 31160); nuoplovą nuo automobilio vairuotojo durel. vidinės rank. (plomba POLICIJA Nr. S 31165); priekinę keleivio oro saugos pagalvę (plomba POLICIJA Nr. S 31158); nuoplovą nuo butelio „Spartaks 36%“ kaklelio (plomba POLICIJA Nr. S 31165); nuoplovą nuo VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo (plomba POLICIJA Nr. S 31159); vairuotojo oro saugos pagalvę (plomba POLICIJA Nr. S 31157); vairuotojo sėdynės kvapo pėdsaką (plomba POLICIJA Nr. S 31155); priekinės keleivio sėdynės kvapo pėdsaką (plomba POLICIJA Nr. S 31156); energetinio gėrimo skardinę (plomba POLICIJA Nr. S 31162); seilių pavyzdį popierinėje dėžutėje bei rankų atspaudų lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34, sunaikinti;

2) automobilį VW Passat CC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių aikštelėje, esančioje Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23, ir kuprinę (plomba POLICIJA Nr. S 31164), grąžinti savininkui A. D.;

3) laikmenas su vaizdo ir garso įrašais paliktini prie baudžiamosios bylos.

A. D. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. D. išaiškinti, kad laiduotojas gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.