Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), neteistas,

paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. R. 2014 m. liepos 6 d., apie 21 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, kilus žodiniam konfliktui, iškoneveikęs necenzūriniais žodžiais, vieną kartą delnu sudavė per dešinį žandą, kliudydamas dešinę akį, po to du kartus ranka sudavė per galvą sugyventinei A. S., taip sukėlė savo šeimos nariui sugyventinei A. S. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

D. R., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos 6 d. dienos metu sugyventinė A. pareiškė apie tai, kad nori su juo skirtis. Tai ji parašė SMS žinute, kai jis išėjo į alaus barą R. miestelyje. Su A. jie gyvena kokius tris metus laiko, vaikų neturi. Iš alaus baro jis grįžo apie 21 val. ir norėjo pasikalbėti su A. dėl skyrybų. A. buvo kieme. Ji nesutiko eiti į kambarį ir kalbėtis, tai jį supykdė. Tada jis tris kartus trenkė delnu į galvą A. Jis buvo girtas, supykęs, susinervinęs, todėl negali tiksliai prisiminti, kaip tuos smūgius ir į kokią tiksliai vietą sudavė, bet prisipažįsta, kad trenkė tris kartus. Jis A. vadino necenzūriniais žodžiais ir per langą į kiemą išmetė jos daiktus. Jis dabar dėl savo elgesio labai gailisi (19 b. l.).

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2014 m. liepos 6 d. apie 21 val. ji buvo savo namų kieme. Iš baro parėjo neblaivus sugyventinis D. R. D. kvietė ją eiti į namus pasikalbėti. Jai atsisakius eiti pasikalbėti, sugyventinis ją išvadino necenzūriniais žodžiais ir delnu tris kartus sudavė į veidą, sukeldamas fizinį skausmą. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą (8 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai A. S. užfiksuotos smurto žymės veide (4-6 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad įvykio metu įtariamajam D. R. nustatytas 2,96 promilių girtumas, nukentėjusiajai A. S. nustatytas 1,09 promilių girtumas (7 b. l.).

Kaltinamojo D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei A. S. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį D. R. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

Kaltinamasis D. R. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis D. R. neteistas, 2012-04-24 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (25, 26-28 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka baustas (30-31b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (33 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (35 b. l.), nevedęs (36 b. l.), nedirba (37 b . l.), darbo biržoje neregistruotas (38 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. R. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. R. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 6 d., iki 2014 m. liepos 8 d. (13, 22 b. l.), iš viso dvi paros, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p.p.).

D. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (20, 21 b. l.) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

d. r. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturis) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką D. R. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 6 d., iki 2014 m. liepos 8 d., iš viso dvi paros, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.

D. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.