- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Bylos Nr.
- 2-3030-207/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Kazlauskienė
- Ieškovas
- I. G.
- Atsakovas
- E. R.
- Trečiasis asmuo
- H. G.
- Advokatai
- Gvidas Armanavičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui E. R., trečiajam asmeniui H. G., valstybės institucijai duodančiai išvadą, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. I. G. palaikė reikalavimą nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad E. R. nėra G. R., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas bei pripažinti negaliojančiais duomenis apie tėvą G. R., gimusios (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje ir gimimo liudijime.
Šalies argumentai
Ieškovė paaiškino, kad 1992-03-21 ji susituokė su atsakovu E. R. ir (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė V. R.. Su atsakovu kartu gyveno iki 1997 metų, kol E. R. išėjo gyventi pas kitą moterį. 1998 m. ji susipažino su H. G., su juo apsigyveno savo tėvų name Šakynos miestelyje, bei pradėjo tvarkyti bendrą ūkį. 2004-10-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp jos ir atsakovo buvo nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu. (duomenys neskelbtini)ieškovė pagimdė dukrą Gabrielę, kuri dėl to, kad po skyrybų su E. R. buvo praėję 6 mėnesiai, buvo įregistruota kaip atsakovo E. R. dukra, o jis jos tėvas, nors tikrasis dukters tėvas yra H. G.. 2005-10-14 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ieškovė įregistravo santuoką su H. G.. Ieškinio senaties terminą dėl tėvystės nuginčijimo praleido dėl svarbių priežasčių, nes atsakovas dirbo užsienyje, ji negalėjo jam pranešti apie tėvystės įrašą dokumentuose, be to neturėjo lėšų kreiptis į advokatus. Prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio senaties terminą ir pareikštą ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas E. R. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad jis nuo 1997 metų negyveno, nepalaikė jokių artimų ryšių su buvusia žmona I. G. ir nežinojo, kad žmona, su kitu vyru susilaukė dukros, kurią įregistravo jo pavarde. Jis su ieškove turi vieną dukrą - V. R., ja rūpinasi, bendrauja ir išlaiko. Duomenys, kad jis yra G. R., gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas yra neteisingi, nes jis nėra biologinis mergaitės tėvas. G. R. jis nepažįsta, jos neaugino ir neišlaiko. Ieškinio senaties prašo netaikyti, nes apie tai, kad yra įrašytas G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu sužinojo tik kai gavo ieškinį. Ieškovės ieškinį siūlo tenkinti.
Tretysis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje H. G. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad nuo 1998 metų jis gyvena kartu su I. G. ir (duomenys neskelbtini)jiems gimė dukra G. Kadangi tuo metu ieškovė dar nebuvo oficialiai susituokusi, dokumentuose gimusios mergaitės tėvu buvo įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis. Jis yra biologinis G. tėvas, nuo gimimo dukra rūpinasi, ją augina ir išlaiko, mergaitė jį vadina tėčiu, kito tėvo ji nežino, atsakovo net nepažįsta. Ieškinį siūlė patenkinti.
Liudytoja J. M. parodė, kad yra ieškovės pusseserė. Jai yra žinoma, kad H. G. yra G. tėvas, jis parsivežė dukrą iš ligoninės, ja nuo mažumės rūpinasi, išlaiko, mergaitė jį vadina tėčiu.
Liudytoja E. M. parodė, kad yra I. G. kaimynė. Su H. G. I. gyvena apie 12-13 metų ir jiems gimė dukra G. Kas įrašytas mergaitės dokumentuose tėvu, ji nežino, bet G. tėvas yra H. G., jis dukrą augina ir ja rūpinasi.
Valstybės institucijos atstovė J. Š. prašė ieškovės ieškinį patenkinti, nes kiekvienas vaikas turi teisę žinoti kas jo tėvai, o nuginčijus E. R. tėvystę, tėvo pareigas prisiimtų vaiko biologinis tėvas H. G., todėl vaiko interesai nenukentėtų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos duomenų matyti, kad I. R. ir E. R. susituokė 1992-03-21 ir 2004-10-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta (b.l. 7). Iš ištuokos liudijimo (b.l.5) matyti, kad šalių santuokos nutraukimas įregistruotas 2004-11-30. Iš G. R. gimimo liudijimo matyti, kad mergaitė gimė (duomenys neskelbtini)(b.l. 4). Iš santuokos liudijimo (b.l. 6) matyti, kad 2005-10-14 Šiaulių rajono civilinės metrikacijos skyriuje buvo įregistruota I. R. ir H. G. santuoka, ieškovė po santuokos pasirinko sutuoktinio pavardę - Gražulienė. Ieškovė paaiškino, o atsakovas pripažino, kad nuo 1997 m. buvę sutuoktiniai gyveno atskirai, kiekvienas jų turėjo kitas faktines šeimas, artimų ryšių nepalaikė, nebendravo ir (duomenys neskelbtini)gimusios G. R. tėvu jos dokumentuose buvo įrašytas E. R. todėl, kad mergaitė gimė nepraėjus įstatyme numatytam terminui po santuokos pabaigos.
Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad siekdamos užtikrinti teisinį šeimos teisinių santykių tikrumą ir saugumą, valstybės pagrįstai taiko bendrąją prezumpciją, pagal kurią vedęs vyras yra laikomas sutuoktinės vaikų tėvu, o šios prezumpcijos paneigimas galimas tik esant rimtam pagrindui (pvz., Nylund v. Finland (dec.), no. 27110/95, ECHR 1999-VI). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis, nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, teismas, spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat siekia užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, tai yra tėvystės nuginčijimas taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (Lietuvos Respublikos CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Trečiasis asmuo H. G. pripažino savo artimus ryšius su ieškove nuo 1998 metų ir (duomenys neskelbtini)gimusią dukrą G. R. pripažįsta savo dukra, nuo gimimo ją augina ir išlaiko, mažametė kito tėvo nežino ir nepažįsta. Iš faktinių bylos aplinkybių darytina išvada, kad vaikas nuo gimimo gyvena su savo biologiniu tėvu, yra jo išlaikomas, tarp vaiko ir biologinio tėvo yra susiklostę tėviški santykiai.
Lietuvos Respublikos CK 3.152 str. straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Taigi kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo yra nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurio pradžia gali būti apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimą; subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įrašu, bet apie teisės pažeidimą ir apie įrašą ne visada sužinoma tuo pačiu metu. Antruoju atveju senaties termino eigos pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipiasi į teismą, paaiškėjo aplinkybių, leidžiančių teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Tokių teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senatį kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo, aiškinimo ir taikymo nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje I. K. prieš B. K., bylos Nr. 3K-3-246/2003). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė apie ginčijamus duomenis įrašytus dokumentuose sužinojo dukros registravimo dieną t.y. 2005-06-17. I. G. nurodė, kad nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą praleido dėl svarbių priežasčių, nes ilgą laiką negalėjo surasti atsakovo ir pranešti jam apie tėvystės įrašą, be to dėl sunkios materialinės padėties negalėjo kreiptis į advokatus ir apmokėti atstovavimo išlaidas, ir tik sužinojusi apie galimybę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kreipėsi į Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas ieškinio senaties prašė netaikyti, pripažino, kad ryšių su ieškove nepalaikė ir ji tikrai nežinojo apie atsakovo buvimo vietą užsienyje ar Lietuvoje. Nurodytas priežastis teismas pripažįsta svarbiomis, todėl praleistas vienerių metų ieškinio senaties terminas atnaujintinas (CK 1.131 str.2d.).
Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu vienu esminių prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Šį vaiko teisių principą gina ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatos, jis taip pat įtvirtintas Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje, tai yra kad vaikas turi teisę žinoti savo biologinius tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita.
Teismo nuomone, ieškovė I. G. ir atsakovas E. R. įrodė, kad atsakovas nėra ir negali būti (duomenys neskelbtini)gimusios G. R. biologinis tėvas, nors vaikas ir gimė sutuoktiniams nutraukus santuoką, tačiau nepraėjus įstatyme numatytam laiko tarpui po santuokos pasibaigimo, o H. G. pripažinus, kad jis yra (duomenys neskelbtini)gimusios G. R. biologinis tėvas, ieškovės ieškinys kaip pagrįstas ir įrodytas tenkintinas visiškai.
Ieškovei I. G. 2010-02-19 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų išlaidų (b.l. 3). Nors priimamas sprendimas ieškovės naudai, tačiau atsakovo veiksmuose jokios kaltės dėl šio šalių ginčo teismas neįžiūri, todėl priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas būtų socialiai neteisinga ir jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 264 str., 270 str., 307 str.1d. teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Atnaujinti dėl svarbios priežasties praleistą vienerių metų ieškinio senaties terminą.
Pripažinti, kad atsakovas E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti G. R., gimusios (duomenys neskelbtini)duomenis apie vaiko tėvą jos gimimo įraše Nr.208 ir jo pagrindu 2005 m. birželio 17 d. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje išduotame gimimo liudijime serija AA Nr. 37439.
Šio sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.