Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimu J. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 20 Lt bauda.

J. S. 2010 m. rugsėjo 27 d. padavė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. gruodžio 22 d. panaikinimo, kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimo paduoti. Teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, jog nežinojo apie pažeidimo padarymą ir baudos skyrimo aplinkybes.

II.

III.

2010 m. spalio 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniame teisme gautas J. S. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo išsprendimo iš esmės.

Teigia, kad jam nebuvo rašomas joks protokolas ir nutarimas. Mano, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojams buvo žinomi jo tapatybės kortelės duomenys, todėl teigia, jog tai buvo prieš jį panaudota keršto sumetimais. Argumentuoja, kad nėra įrodymų, jog jam buvo įteiktas protokolas ir nutarimas, todėl teismas nepagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalis nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiškėjo prašymu gali būti atnaujintas. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas, kuriuo J. S. nubaustas už ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą priimtas 2008 m. gruodžio 22 d. (b. l. 14), taigi terminas skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti šiuo atveju baigėsi 2009 m. sausio 2 d. (vadovaujantis ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, 2009 m. sausio 1 d. buvo nedarbo diena).

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti J. S. grindžia tuo, kad jis nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą bei paskirtą baudą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. gruodžio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje apie teisių ir pareigų išaiškinimą, protokolo įteikimą, yra nurodyta: „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su protokolu supažindintas, teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje jam išaiškintos, pasirašyti protokolą atsisakė“. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimo grafoje apie jo įteikimą nurodyta, jog J. S. atsisakė paimti nutarimo nuorašą ir pasirašyti. Pažymėtina, kad J. S. teigia, jog jam apskritai nebuvo rašomas joks protokolas bei nutarimas ir jis nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą bei paskirtą baudą.

Teisėjų kolegija vertina, kad aplinkybė, jog J. S. žinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą bei paskirtą baudą, yra abejotina, todėl praleistas terminas paduoti skundą atnaujintinas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria J. S. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestas ir skundą atsisakyta priimti, laikytina nepagrįsta, J. S. atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinant ir tenkinant prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t aria:

J. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti terminą J. S. skundui dėl Viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2008 m. gruodžio 22 d. nutarimo paduoti ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui priėmimo klausimui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.