- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-442-860/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01578-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- V. T.
- Atsakovas
- L. T., A. R.
- Kategorijos
- 74.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant A.Višumirskajai, dalyvaujant ieškovei V. T., jos atstovui adv. A.Doroševui, institucijos, teikiančios išvadą, atstovei T. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovams L. T. ir A. R.; išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini), - dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: nustatyti, kad L. T., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1 - 3).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu L. T. negyvena nuo 2006 metų vidurio, tačiau jų santuoka nutraukta tik 2010-03-03. Nuo 2009 metų ieškovė gyveno su A. R., su kuriuo 2010-02-06 susilaukė dukters A., a.k. (duomenys neskelbtini) Kadangi ieškovės santuoka su L. T. nebuvo nutraukta, mergaitei suteikta T. pavardė. Teigia, jog tikrasis ieškovės dukters tėvas yra A. R., kuris sutinka dukrai suteikti savo pavardę, kai bus nuginčyta tėvystė. Į teismą kreipėsi tik 2012 metais, kadangi slaugė sunkiai sergančią motiną E. A., o tikrasis dukters tėvas A. R. ilgą laiką dirbo užsienyje, todėl prašo teismo atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl tėvystės nuginčijimo pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. pateiktame atsiliepime (b.l. 38-39) nurodė, kad sutinka suteikti A. T. savo pavardę tuomet, jei DNR ekspertizės tyrimais bus nustatyta, jog jis yra biologinis A. tėvas.
Atsakovas L. T. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė reikalavimą ir prašė nustatyti, kad jos dukra A. T. nėra L. T. vaikas. Papildomai paaiškino, jog santuokos nutraukimo byloje buvo nurodyta, jog ji su L. T. nuo 2006 metų nebendrauja. Su A. R. pradėjo bendrauti 2009 metų sausio mėnesį; A. R. pripažino vaiką, tačiau įstatymai neleido užregistruoti; kartu gyveno, kol dukrai sukako 1 mėnuo. Atsakovo L. T. vardu vaikas užregistruotas be jo sutikimo ir jam nežinant.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo, nurodė, jog kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo kilmę ir būti susietas su tikrais tėvais, juo labiau, jog byloje yra įrodymai, kad biologinis tėvas yra A. R..
Išvadą teikiančios institucijos atstovė, atsižvelgdama į tai, kad yra dokumentas (ekspertizės aktas), patvirtinantis, jog vaiko – A. T. - biologinis tėvas yra ieškovės buvęs sugyventinis A. R., palaikė ieškovės prašymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovės V. T. ir L. T. santuoka nutraukta 2010-04-06 (b.l. 6, 32). Ieškovei V. T. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios tėvu gimimo įraše (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuoka sudaryta 1992-09-26) pagrindu, įrašytas atsakovas L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31, 33).
Gimimo įraše duomenys apie vaiką ir jo tėvus įrašomi laikantis CK 3.139, 3.140, 3.166, 3.167 straipsniuose nustatytų taisyklių (CK 3.292 str. 1 d.). Pagal CK 3.140 straipsnio 2 dalį, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip 300 dienų po santuokos nutraukimo, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis.
Ieškovė nurodė, jog su atsakovu L. T. negyvena nuo 2006 metų; 2009 metais ėmė gyventi su atsakovu A. R., kuris ir yra jos dukters A. T., tėvas, tačiau vadovaujantis įstatymais, tėvu gimimo liudijime įrašytas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Bylos duomenimis A. R. palaiko ryšius su A. T. (b.l. 46). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2012-10-16 ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog A. R. yra vaiko A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,99998 % tikimybe (b.l. 61).
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, t.y. ieškovės, jos atstovo paaiškinimus, ekspertizės akto išvadą, kurioje vaiko tėvu su 99,99998 % tikimybe nurodytas A. R., darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas L. T. nėra ir negali būti vaiko A. T. tėvas, todėl atsižvelgiant į vaiko prioritetinių interesų apsaugą ir gynimo principus, ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Kadangi atsakovai byloje neprašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl tėvystės nuginčijimo (CK 3.152 str.), todėl ieškovės prašymas dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo nesvarstytinas (CK 1.131 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas L. T. neginčijo ieškinio reikalavimų, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, bei vadovaujantis LR CPK 96 straipsnio 5 dalimi, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tuo, kad byloje buvo sprendžiami su nepilnamečio vaiko interesais susiję, t.y. viešą interesą turintys, klausimai, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) šiuo konkrečiu atveju iš atsakovo L. T., taip pat iš kito atsakovo A. R. nepriteistinos, jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 399 straipsniu,
nusprendė:
Ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas L. T., a.k. (duomenys neskelbtini), nėra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.