Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-2463-667/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-09-09
Bylos Nr.: 1-2463-667/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-23225-2019-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: Ž. G.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-2463-667/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23225-2019-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.12.2.8 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugsėjo 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sandrai Kalniūtei,dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,kaltinamajam Ž. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualią veiklą, užsiima stogų dengimu, automobilių techninė priežiūra bei pavežėjo paslaugomis „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. rugsėjo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 5 MGL (625 Lt) bauda;

2) 2013 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2014 m. kovo 31 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro;

3) 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį -34 MGL bauda, atimta teisė vairuoti 2 metams, konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G. 2019 m. birželio 3 d. apie 18.40 val. nuo A. Juozapavičiaus pr. 33 numeriu pažymėto pastato iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, alkotesteriu nustatytas 2,98 promilių neblaivumas;

be to, jis 2019 m. birželio 11 d. apie 19.46 val. nuo Dubravų g. pabaigos link Piliuonos g., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, alkotesteriu nustatytas 3,24 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis Ž. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 9 metus nevartojo alkoholio, tačiau vėl išgėrė ir niekaip nebegalėjo sustoti. Dabar alkoholio nebevartoja, susitvarkė, gydėsi ligoninėje. Pripažįsta, kad 2019 m. birželio 3 d. vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Jį sustabdė policijos pareigūnai Juozapavičiaus pr., jam nustatytas neblaivumas virš 2 promilių. Automobilis yra pirktas lizingu iš bendrovės Mogo.lt. 2019 m. birželio 11 d. vėl vairavo neblaivus, atsitrenkė į stulpą. Tada policijos pareigūnai jam nustatė girtumą virš 3 promilių. Jis yra vedęs, turi 3 nepilnamečius vaikus, bet su žmona negyvena, turi draugę. Vaikams alimentų nemoka, tačiau padeda juos išlaikyti. Supranta, kad negerai elgėsi, dabar alkoholio nebevartoja.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

2019 m. birželio 3 d. veika

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. birželio 3 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 9–13).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 23–39).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Toyota Avensis“ 2007 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje 3940 eurų su PVM (1 t., b. l. 80).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. G. 2019 m. birželio 3 d. 18.47 val. nustatytas 2,97 promilių neblaivumas, 19.07 val. nustatytas 2,98 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 52).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Ž. G. yra jos draugas. 2019 m. birželio 3 d. apie 18.15 val. pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvažiavo Ž. G. su tamsios spalvos automobiliu „Toyota“, universalu, markės nežino, valstybinių numerių nežino. Atvažiavo vienas. Jai jis pasiūlė kartu su juo pasivažinėti iki Šančių rajono. Jis buvo su juodais nuo saulės akiniais, jo akių nematė, ji neįtarė, kad jis gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Su juo pasivažinėti sutiko. Kiek pamena, važiavo pro Vaišvydavos pl., tada pro A. Smetonos al., pro Panemunės tiltą įvažiavo į A. Juozapavičiaus pr. Visą tą kelią jis vairavo tvarkingai. Apie 18.30 važiuojant A. Juozapavičiaus pr. ties parduotuve „Šilas“, jis pasakė, kad jam pasidarė bloga ir trenkėsi į šviesoforo stulpą, esantį kitoje gatvės pusėje nuo parduotuvės. Pastebėjo, kad praeiviai žmonės pradėjo šaukti, kad numerius pametė. Tada Ž. išlipo iš automobilio pažiūrėti, buvo nukritę priekiniai valstybiniai numeriai, juos pasiėmė ir įlipo atgal į automobilį. Tada ji suprato, kad jis vairuoja būdamas neblaivus. Liepė jam palikti automobilį ir nebevažiuoti, bet jis pasakė, kad važiuoja iki draugo namų, jo draugas parvairuos automobilį, todėl važiavo toliau. Iš A. Juozapavičiaus pr. pasuko į kairę - į Švedų g., ja važiavo, ten jis susidūrė su kitu automobiliu, kaip ten susidūrė ji nepastebėjo, kaip suprato, Ž. staigiai paspaudė stabdžių pedalą ir į jį atsitrenkė už jo važiavęs kitas automobilis. Jie iš automobilio neišlipo, nuvažiavo toliau. Kokiomis gatvėmis važiavo ji negali pasakyti, neįsidėmėjo, apie 18.40 val. sustojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kažkokio pastato, tiksliai kokio nežino. Iš automobilio išlipo ir laukė, kaip suprato, turėjo ateiti kažkoks Ž. draugas, kad parvairuoti automobilį. Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis, jie patikrino jų girtumą, o Ž. sulaikė, nes kaip suprato, jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Abu tuo metu neigė policijos pareigūnams, kad Ž. vairavo, nors iš tiesų jis vairavo iki pat pastato (duomenys neskelbtini) gatvėje (1 t., b. l. 42–44).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2019 m. birželio 3 d. tarnybos metu, dirbant kartu su vyriausiąja patrule I. S., apie 18.33 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris automobiliu „Toyota“, valst. Nr. KCE, važiuodamas A. Juozapavičiaus pr. ties pastatu Nr. 33 atsitrenkė į šviesoforo stulpą ir jam nukrito valstybinių numerių lentelė, tada nuvažiavęs į Švedų g. susidūrė su kitu automobiliu. Nuvykus nurodytu adresu automobilio jau nebuvo, todėl toliau jo ieškojo važinėjant po aplinkines gatves. Netrukus, apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „Toyota Avensis“ be priekinių valstybinių numerių. Prie automobilio stovėjo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo Ž. G. ir J. B.. Vairuotojo durys buvo atidarytos, automobilio variklis užgesintas. Priėjus prie automobilio, galiniai valstybiniai numeriai buvo vietoje, tai buvo (duomenys neskelbtini). Paklausus asmenų kas vairavo šį automobilį, jie atsakė „Linas su geltona maike“, daugiau duomenų nenurodė, tačiau neigė kažkuris iš jų vairavęs. Budėtojas susisiekė su apie galimai neblaivų vairuotoją pranešusiu asmeniu telefonu, šis apibūdino kaip atrodė automobilio vairuotojas, Ž. G. apranga atitiko nurodytą. Abu asmenys atrodė akivaizdžiai neblaivūs, abiem asmenims buvo patikrintas neblaivumas. J. B. buvo nustatyta 0,88 promilių girtumas, Ž. G. neblaivumas buvo nustatinėjamas du kartus, kadangi buvo įtariama, kad jis vairavo automobilį, 18.47 val. jam nustatytas 2,97 promilių, o 19.07 val. - 2,98 promilių girtumas. Ž. G. nesutiko su alkotesterio parodymais, nurodydamas, kad automobilio nevairavo. Įtariant, kad Ž. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Tuo tarpu kitas policijos ekipažas nuvyko apžiūrėti vietos, kurioje galimai buvo padarytas eismo įvykis, tačiau buvo nustatyta, kad nėra eismo įvykio sudėties, niekas pretenzijų nepareiškė (1 t., b. l. 47–49).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas vaizdo įrašas iš UAB „Eiginta“ (1 tomas, b. l. 67), kuris 2019 m. birželio 6 d. buvo apžiūrėtas (1 t., b. l. 69–74).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Mogo LT“ (1 t., b. l. 79).

2019 m. birželio 11 d. veika

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. birželio 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 19–20).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad Kaune, Dubravų g., apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87–101).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. G. 2019 m. birželio 11 d. 20.16 val. nustatytas 3,30 promilių neblaivumas, 20.31 val. nustatytas 3,24 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 130)

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 11 d. visą dieną nuo ryto ji ir Ž. vartojo alkoholį pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune. Išgėrė tikrai labai daug, gėrė degtinę. Antroje dienos pusėje, negali pasakyti tiksliai kelintą valandą, į laikrodį visai nežiūrėjo, tai galėjo būti apie 17.00 val. ar vėliau, sugalvojo nuvažiuoti išsimaudyti. Abu tuo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, bet Ž. tikino, kad vairuoti gali. Su savimi jokio alkoholio nesivežė. Sėdo į jo automobilį „Toyota“ tamsios spalvos, universalo tipo, valstybinių numerių nežino. Jis sėdo už vairo, jie nuvažiavo prie Vaišvydavos karjerų, esančių Dubravų g. gale. Nuo Ž. namų iki karjerų atstumas yra gal apie 1 km, jis šį kelią važiavo iš lėto, tvarkingai. Važiavo nuo Ž. namų, adresų (duomenys neskelbtini), Kaune, važiavo šia gatve ir pasuko į Dubravų g., ja važiavo iki pat karjerų, kurie yra Dubravų g. gale. Važiavo dviese, jis vairavo, ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Atvykus prie karjerų sutiko du Ž. pažįstamus, ji jų nepažįsta, jų vardų nežino, su jais ten pabendravo, jie išsimaudė, ten pabuvo gal apie valandą laiko. Ten būnant alkoholio nevartojo nei ji, nei Ž., nes alkoholio net neturėjo jokio. Tada po maždaug valandos laiko buvimo prie karjerų, nusprendė važiuoti namo. Ž. vėl sėdo už vairo, kiek pamena, tie du pažįstami jo irgi su jais ketino važiuoti, atsisėdo gale, ir išvažiuojant, apsisukus ir pajudėjus vos kelis, gal kokius 4 metrus, Ž. susidūrė su kitu automobiliu atvažiuojančiu prie karjerų, automobilio markės neįsidėmėjo, nežino kas ten kaltas buvo, bet susidūrimas buvo visai nestiprus, vos atsirėmė automobiliai vienas su kitu. Jie visi išlipo, tarp jų ir kito automobilio keleivių prasidėjo žodinis konfliktas, kaip suprato, jie iškvietė policiją. Nei ant jų automobilio, nei ant Ž. nebuvo jokių žymių dėl šio susidūrimo. Netrukus, po kokių 15-20 min. atvyko policija. Nuo konflikto iki kol atvyko policija Ž. alkoholio nevartojo, alkoholio ir neturėjo. Atvykus policijos pareigūnams, jie patikrino Ž. ir jos girtumą. Pareigūnams patvirtino, kad Ž. automobilį vairavo, pamena, kad jie ją filmavo telefonu, kai jiems tai žodžiu tvirtino (1 t., b. l. 106–108).

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 11 d. apie 19.35 val. jis ir jo sutuoktinė atvažiavo prie Vaišvydavos Karjerų, esančių Kaune, Dubravų g. gale, automobiliu „KIA“, automobilį vairavo jis. Jiems atvažiavus pamatė priešais apsisukinėjantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis apsisukinėjo manevruodamas labai staigiai ir pavojingai, jam tai sukėlė įtarimą, apsisukęs „Toyota“ vairuotojas važiavo kryptimi link jo, o jis link jo, kadangi kelias siauras ir visur pristatyta buvo kitų automobilių, tai automobiliams prasilenkti sunku, pats sustojo, tikėjosi, kad ir priešais važiuojantis automobilis sustos, tačiau jis nesustojo, o lėtai judėdamas link jų priekiu atsirėmė į jų automobilio priekį. Iš minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, kuris, iš karto suprato, kad stipriai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o išlipus ir jiems iš savo automobilio ir pradėjus su juo aiškintis susidūrimo situaciją, iš jo nerišlios kalbos taip pat buvo akivaizdu, kad jis stipriai neblaivus. Iš automobilio „Toyota“ išlipo ir kiti keleiviai, tai buvo dar du vyriškiai ir viena moteris. Tarp jų įvyko konfliktas, kuris truko apie 10 min. laiko, konfliktui tęsiantis iškvietė policiją, dėl to, kad buvo matyti, kad vairuotojas ketina toliau važiuoti būdamas neblaivus, jis, kad jis neišvažiuotų savo automobiliu, jam užtvėrė kelią ir jie laukė policijos. Policija atvyko apie 20.10 val. Policijai parodė asmenį, kuris vairavo automobilį, matė, kad jį pareigūnai sulaikė. Nuo konflikto pabaigos iki atvykus policijai vairuotojas alkoholio tikrai nevartojo, jis buvo nuėjęs kelis metrus nuo jų, tačiau jis jį matė, jis prie savęs jokių butelių neturėjo ir alkoholio tikrai nevartojo. Ant jų automobilio nuo susidūrimo nebuvo jokių žymių, susidūrimas buvo nestiprus (1 t., b. l. 111–113).

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. birželio 11 d. apie 19.30 val. vairavo draugui N. L. priklausantį automobilį MB 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie atvyko prie Vaišvydavos karjerų, esančių aune, Dubravų g. gale. Jiems iš lėto atvažinėjant, pamatė juodos spalvos automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis apsisukinėjo, jo judesiai atrodė pavojingi, staigūs, jiems tai sukėlė įtarimą, tada prie karjerų atvažiavo kitas automobilis „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo priešais „Toyota“ automobilį, o jis staiga pajudėjo į priekį ir atsirėmė į „KIA“ automobilį. Susidūrimas buvo nestiprus. Matė, kad „Toyota“ automobilyje sėdėjo 4 asmenys, vairavo vyriškis, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, o gale dar du vyrai. Automobiliams susidūrus, iš „Toyota“ automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, jis buvo be marškinėlių, su juodomis maudymosi glaudėmis, smulkaus kūno sudėjimo. Iš „KIA“ automobilio taip pat išlipo vairuotojas ir tarp jų prasidėjo konfliktas. Automobilio „Toyota“ vairuotojui išlipus iš automobilio, ji suprato, kad jis visiškai girtas, tai matėsi iš jo judesių, o pradėjus konfliktuoti su automobilio „KIA“ vairuotoju, tai akivaizdžiai matėsi ir iš jo kalbos, girdėjo kaip jis kalbėjo nerišliai. Iš „Toyota“ automobilio išlipo ir kiti keleiviai, jie taip pat buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jų konfliktas tęsėsi vos kelias minutes. Tada „Toyota“ automobilio vairuotojas vėl sėdo už vairo, patraukė automobilį šiek tiek atgal nuo „KIA“ automobilio ir vėl išlipo, ir toliau tęsėsi konfliktas apie 10 min. Tada buvo iškviesta policija. Iki kol atvyko policija, apie 15 min., „Toyota“ automobilio vairuotojas buvo nuėjęs prie vandens, paskui vėl buvo priėjęs konfliktuoti, visą tą laiko tarpa matė, kad jo rankose nebuvo jokio butelio, automobilio keleiviai taip pat jokių butelių nelaikė rankose, todėl tą laiko tarpą mano, kad jis nevartojo alkoholio, mano, kad būtų tai pamačiusi (1 t., b. l. 116–118).

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2019-06-11 tarnybos metu, dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., apie 19.46 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Dubravų g. gale, šalia karjerų, pranešėjos automobilį „Kia“ kliudė automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Apie 20.02 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko „Kia“ automobilio keleiviai vyras ir moteris, kurie parodė asmenį, kuris vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip vėliau paaiškėjo tai Ž. G.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, paklausus jo, ar jis vairavo automobilį, jis neigė vairavęs. Su juo buvusi moteris, kaip vėliau paaiškėjo J. B., žodžiu patvirtino, kad jos pažįstamas Ž. automobilį vairavo. Ž. G. buvo patikrintas girtumas du kartus, jam abu kartus buvo nustatyta virš trijų promilių, tiksliai kiek nepamena. Atvykę Kelių policijos valdybos pareigūnai apžiūrėjo „KIA“ automobilį, apgadinimų nenustatė, automobilio savininkas pretenzijų neturėjo, todėl nebuvo eismo įvykio sudėties. Įtariant, kad Ž. G. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK (1 t., b. l. 121–123).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas Ž. G. du kartus vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad Ž. G. 2019 m. birželio 3 d. apie 18.40 val. nuo A. Juozapavičiaus pr. 33 numeriu pažymėto pastato iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, alkotesteriu nustatytas 2,98 promilių neblaivumas. Be to, Ž. G. 2019 m. birželio 11 d. apie 19.46 val. nuo Dubravų g. pabaigos link Piliuonos g., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, alkotesteriu nustatytas 3,24 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ir neblaivumo nustatymo aktu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolais. Kaltinamasis abu kartus veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. G. padarė du nesunkius tyčinius, baigtus nusikaltimus, taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą.

V. Ž. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu nuteistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 163–181, 2 t., b. l. 71–72), baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 149–162), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2010 m. rugsėjo 8 d., diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 188), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2010 m. rugpjūčio 30 d. iki 2010 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 73), pagal Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno psichiatrijos skyriaus 2019 m. birželio 10 d. specialisto išvadą Ž. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 192).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumus, jis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus. Švelnesnėmis jam paskirtų bausmės rūšimis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Vis tik, atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo norą socializuotis, į tai, kad jis nebevartoja alkoholio, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kaltinamajam paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kraujyje nustatyto alkoholio kiekį (abu kartus nustatytas sunkus girtumo laipsnis), į tai, kad transporto priemonę neblaivus vairavo jau ne pirmą kartą, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 4 metus.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis Ž. G. abu BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus padarė vairuodamas automobilį automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Mogo LT“ (1 t., b. l. 79), tai yra priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad du kartus vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam abu kartus nustatytas sunkus girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis“, 2007 metų vertė be PVM – 3257 Eur (1 t., b. l. 80). Teismo manymu, atsižvelgiant į nuosprendyje nurodytas aplinkybes, už abiejų nusikaltimų padarymą kaltinamajam Ž. G. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 3257 Eur išieškojimai, kas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Kadangi kaltinamasis Ž. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 3 d. 18.45 val. iki 2019 m. birželio 4 d. 15.40 val. (2 t., b. l. 35, 40), nuo 2019 m. birželio 11 d. 20.02 val. iki 2019 m. birželio 12 d. 19.47 val. (2 t., b. l. 43, 46), tai yra iš viso dvi paras, todėl realaus bausmės vykdymo atveju šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam Ž. G. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

UAB „Mogo LT“ priklausantis automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 124–127), grąžintinas UAB „Mogo LT“.

Šiuo nuosprendžiu apskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 3 d. veika) skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 11 d. veika) skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 34 MGL (1700 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti Ž. G., kad baudą privaloma sumokėti per 24 mėnesius nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant Ž. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmės dalį, Ž. G. atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 13 d.;

- konfiskuoti iš Ž. G. automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančias pinigų sumas – 6514 (3257 + 3257) Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus keturiolika eurų). Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą per 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Toliau vykdyti nuteistojo Ž. G. atžvilgiu priimto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžio dalį, šiame nuosprendyje nustatyta tvarka, dėl 1835 Eur (vieną tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt penkių eurų) konfiskavimo iš jo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Realaus bausmės vykdymo atveju į bausmę įskaityti Ž. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 3 d. 18.45 val. iki 2019 m. birželio 4 d. 15.40 val., nuo 2019 m. birželio 11 d. 20.02 val. iki 2019 m. birželio 12 d. 19.47 val., tai yra iš viso dvi paras.

UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas, grąžinti UAB „Mogo LT“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius