Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. J.,

nedalyvaujant asmeniui, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, – A. A. Ū. (atstovaujamas advokato),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo pagal tam tikras sritis, suinteresuoti asmenys – Z. U. ir asmuo, kurio neveiksnumą prašoma peržiūrėti, – A. A. Ū..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-91/2005 A. A. Ū. buvo pripažintas neveiksniu (b. l. 5). (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1452-503/2014 neveiksniu pripažintam A. A. Ū. buvo nustatyta globa, o jo globėja ir turto administratore paskirta jo dukterėčia Z. U. (b. l. 6).

6. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 (TAR, 2015 m. balandžio 10 d., Nr. 5573) 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išdėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys, įskaitant globos (rūpybos) instituciją.

8. Taigi, atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo A. A. Ū. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų konkrečias sritis, kuriose A. A. Ū. būtų pripažįstamas neveiksniu.

9. (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos 2020 m. vasario 3 d. išvadoje Nr. 26 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad A. A. Ū. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodyta, kad A. A. Ū. vertinimo metu pasakė savo vardą, tačiau kitų duomenų apie save pasakyti negalėjo, vyras nepažįsta laikrodžio, nežino dabartinės datos, negeba skaityti ir rašyti, nepažįsta šalyje naudojamų pinigų, nežino jų vertės, nesupranta mokėjimo už komunalines paslaugas sistemos, negeba nuvykti iki parduotuvės, sudaryti racionalaus pirkinių krepšelio ar apsipirkti; jis nesuvokia lizingo, daiktų pirkimo išsimokėtinai, kreditų sąvokų, negeba paaiškinti šių procesų pasekmių; nesupranta kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sąvokų, negeba paaiškinti pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo ir kt. su kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu susijusių sandorių; negeba atsakyti į klausimus ir nesupranta procesų bei pasekmių, susijusių su palikimu ar testamento sudarymu; nesupranta, kas yra individuali veikla, nežino juridinių asmenų steigimo procesų, todėl savarankiškai dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje, juridinių asmenų steigime ar verstis individualia veikla vyras negali; A. A. Ū. negeba savarankiškai pasirūpinti savo asmeniniais poreikiais ir buitimi, jis savarankiškai gali tik pavalgyti patiektą maistą; nesuvokia savo poreikių, negeba įvertinti sveikatos būklės, negali savarankiškai nuvykti į gydymo įstaigą ar įsigyti medikamentų; negeba įvardinti giminystės ryšio, negeba paaiškinti, kas yra šeima, santuoka; vyras dėl savo sveikatos būklės ir amžiaus negali sudaryti darbo sutarčių, atitinkančių jos galimybes ir poreikius; negeba pateikti asmeninės informacijos apie save, negeba išreikšti savo nuomonės, nesupranta politinių ir rinkimo teisių įgyvendinimo procesų (b. l. 8-9).

10. Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2020 m. gegužės 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-145/2020 dėl A. A. Ū. nurodoma: „<...> po neveiksnumo nustatymo 2005 m., kuomet jam buvo konstatuotas sunkus protinis atsilikimas, teigiamos jo psichikos sveikatos būklės dinamikos nekonstatuota, nuo 2011 m. birželio 29 d. jam neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, o nuo 2015 m. sausio 15 d. dėl gilaus protinio atsilikimo neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. <...> A. A. Ū. mąstymas itin konkretus, neproduktyvus, emocijos primityvios, nebrandžios, neadekvačios, sutrikusi jo orientacija savyje, vietoje ir laike. Jis nesugeba skaityti, rašyti, skaičiuoti, neturi jokių mokyklinių žinių. Jo socialinis supratingumas neišugdytas, išreikšti psichosocialinės adaptacijos, savarankiškumo sutrikimai, nesusiformavę elementarūs darbiniai, savitvarkos ir higienos įgūdžiai. Tiriamasis neturi jokių buitinių-praktinių žinių, jokių buities darbų atlikti nesugeba, jis negali pasirūpinti netgi savo pagrindinių poreikių tenkinimu nei buityje, nei socialinėje aplinkoje. Dėl ryškaus intelekto defekto jis negali vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos. Įvertinus tai, kas išdėstyta, A. A. Ū. konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas (F72)“. Ekspertizės akte nurodyta, kad A. A. Ū. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė) (b. l. 32-34). Dalyvaujantys byloje asmenys abejonių dėl ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumo nekėlė, išvados motyvuotos, neprieštaraujančios kitiems byloje esantiems duomenims, todėl teismas nemato pagrindo abejoti ekspertizės akte pateiktų išvadų pagrįstumu.

11. Asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimo tikrai nebegali veikti atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Reikia siekti, kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu (medicininis kriterijus) ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti (teisinis kriterijus). Bet koks sprendimas dėl asmens veiksnumo ribojimo pirmiausia turi būti pagrįstas medicininiais dokumentais. Tačiau taip pat būtina įvertinti ir visas kitas svarbias aplinkybes, susijusias su suinteresuotu asmeniu, nusprendžiant, ar tokia kraštutinė priemonė kaip veiksnumo ribojimas yra būtina ir proporcinga teisėtam tikslui apsaugoti paties suinteresuoto asmens bei kitų asmenų sveikatą ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

12. Pagal nagrinėjamoje byloje esančius duomenis konstatuotina, kad A. A. Ū. psichinė būklė po 2005 m. nėra pagerėjusi. Jam ir šiuo metu konstatuojamas sunkus protinis atsilikimas (F72), kuris lemia jo nesugebėjimą pasirūpinti savimi, savarankiškai priimti sprendimus dėl naudojimosi jam suteiktomis teisėmis ir laisvėmis bei už juos atsakyti. Atsižvelgiant į 2020 m. gegužės 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-145/2020 pateiktas išvadas, taip pat į (duomenys neskelbtini) socialinės pagalbos centro socialinės darbuotojos M. B. 2020 m. vasario 3 d. išvadą Nr. 26 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ bei kitus byloje esančius duomenis, A. A. Ū. pripažintinas neveiksniu šiose turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; nekilnojamo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje; taip pat A. A. Ū. pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis; šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; pilietinių bei politinių teisių įgyvendinimo sritis (CK 2.10 straipsnis) (CPK 468 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Kaip jau buvo minėta, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1452-503/2014 A. A. Ū. buvo nustatyta globa, o jo globėja ir turto administratore paskirta jo dukterėčia Z. U.. Remiantis duomenimis iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro, A. A. Ū. jokių išankstinių nurodymų nėra pateikęs (b. l. 24). Todėl peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo A. A. Ū. buvo pripažintas neveiksniu, iš naujo klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus jam paskyrimo nespręstinas, toliau lieka galioti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1452-503/2014, o Z. U., įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, toliau veiks kaip globėja ir turto administratorė srityse, kuriose peržiūrėjus sprendimą asmuo pripažintas neveiksniu (CPK 468, 469 straipsniai, CK 2.10, 3.240 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-14-91/2005.

Pripažinti A. A. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 5) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmeninė higiena ir savipriežiūra, apranga, avalynė ir kt.); 2) sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas, savalaikis vaistų vartojimas ir kt.); 3) šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir kt.); 6) pilietinių bei politinių teisių įgyvendinimo sritis (kandidatavimas, balsavimas, kreipimasis su skundais, pareiškimais į viešojo administravimo subjektus, įskaitant asmens tapatybės dokumentų atsiėmimą, ir kt.).

A. A. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globos ir globėjo bei turto administratoriaus nustatymo klausimo iš naujo nespręsti, išaiškinant, kad Z. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), toliau veiks kaip A. A. Ū. globėja ir turto administratorė srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu A. A. Ū. pripažintas neveiksniu.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Teismo sprendimui įsiteisėjus grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) šeimos klinika“ A. A. Ū. asmens sveikatos istoriją.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmus.