Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-881/2009 m.

2009 m. rugsejo 22 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios T. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 6 menesiams viešuju darbu, ipareigojant kas menesi neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenes labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirtoji bausme subendrinta su Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine bausme paskirta 6 menesiai viešuju darbu, ipareigojant kas menesi neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenes labui, ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. B. nuteistas už tai, kad venge pagal Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2005 m. balandžio 26 d. sprendima išlaikyti savo sunu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir moketi kas menesi po 200 Lt nuo 2004-10-11 iki 2008-10-01, del to iki 2008-10-01 susidare 9200 Lt isiskolinimas.

Teismo posedyje prokuroras praše nukentejusiosios T. B. apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo R. B. gynejas praše nukentejusiosios T. B. apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentejusiosios T. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Nukentejusioji T. B. R. B. nusikalstamu veiksmu kvalifikavimo bei paskirtosios bausmes negincija. Kolegijai šie klausimai abejoniu taip pat nekelia. Apylinkes teismas ištyre byloje esancius irodymus, nepažeisdamas BPK 20 str., 301 str. reikalavimu, teisingai juos ivertino ir pagristai nuteistojo R. B. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes pastarasis, turedamas pareiga pagal teismo sprendima moketi lešas savo sunui A. B. išlaikyti ir galedamas šia pareiga vykdyti, jos samoningai nevykde. Už šia nusikalstama veika apylinkes teismas nuteistajam paskyre bausme, nepažeisdamas BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu.

Baudžiamosios bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo pradetas pagal antstolio V.Cegliko pranešima, apie kuri buvo informuotas ir nukentejusiosios T. B. igaliotas atstovas V. Z. (b. l. 2). Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generaline prokuratura kreipesi su teisines pagalbos prašymu i Baltarusijos Respublikos generaline prokuratura. Vykdant ši teisines pagalbos prašyma, T. B. buvo supažindinta su priimtu nutarimu pripažinti ja nukentejusiaja, jai buvo išaiškintos teises, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 28 straipsnyje, ir ji buvo apklausta del R. B. padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 28-32, 38-39). 2008-10-16 nukentejusiajai T. B. buvo išsiustas pranešimas Nr. 10-17-S-1420 apie ikiteisminio tyrimo šioje baudžiamojoje byloje pabaiga, išaiškinta teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteismini tyrima (b. l. 188). Taigi, nukentejusioji T. B. buvo informuota apie pradeta ikiteismini tyrima, jo eiga, buvo apklausta ir turejo galimybe ikiteisminio tyrimo metu realizuoti savo procesines teises, tame tarpe reikalauti padarytos žalos atlyginimo bei pareikšti civilini ieškini bet kuriuo proceso metu, bet ne veliau kaip iki irodymu tyrimo pradžios. Todel nukentejusiosios apeliacinio skundo argumentai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo suvaržytos jos teises, nepagristi.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog apylinkes teismas šia baudžiamaja byla išnagrinejo neinformaves nukentejusiosios T. B. apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, tuo pažeisdamas BPK 45 straipsnyje itvirtina pareiga užtikrinti proceso dalyviams galimybe pasinaudoti istatymu garantuotomis teisemis. Kita vertus, kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, konstatuoja, jog šis baudžiamojo proceso istatymo pažeidimas nesukliude apylinkes teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi. Todel tai nera pagrindas ši nuosprendi panaikinti.

Apeliacines instancijos teismas suteike nukentejusiajai galimybe realizuoti savo teises, istatymo nustatyta tvarka pranešdamas jai apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, taciau T. B. šia galimybe nepasinaudojo.

Kaip matyti iš nukentejusiosios T. B. apeliacinio skundo argumentu, pastaroji nesutinka su apylinkes teismo nuosprendžiu iš esmes del to, kad šiuo nuosprendžiu jai nebuvo priteista susidariusi isiskolinimo suma. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu T. B. nurode, kad R. B. isiskolinimas jai iki 2008-06-11 sudare 8800 Lt (b. l. 38-39), ir praše šia suma bei po 200 Lt už kiekviena sekanti menesi išieškoti jos naudai. Taciau R. B. šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotas isiskolinimas – 9200 Lt – nukentejusiosios naudai yra priteistas isiteisejusiu Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2005 m. balandžio 26 d. sprendimu (b. l. 17-18), todel, net ir nukentejusiajai pareiškus civilini ieškini del isiskolinimo priteisimo, pakartotinai priteisti ši isiskolinima apylinkes teismas neturetu galimybes. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji T. B. nenurode, kad R. B. nusikalstamais veiksmais vengiant išlaikyti vaika, jai ar jos nepilnameciui sunui butu buvusi padaryta kita turtine ar neturtine žala. Kita vertus, apylinkes teismo priimtas nuosprendis R. B. atžvilgiu neužkerta kelio nukentejusiajai pareikšti ieškini civilinio proceso tvarka, jei tokia žala jai buvo padaryta.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti apylinkes teismo nuosprendi del nukentejusiosios T. B. apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nukentejusiosios T. B. apeliacini skunda atmesti.