Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

2002-06-12 Klaipėdos mieto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 5 d., BK 45 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu; 2003-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;2005-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirta 1250,00 Lt (10 MGL) bauda, bausmę atlikęs;2006-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirta 8 MGL (1000,00 Lt) bauda, bausmės neatlikęs;2010-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir 8 MGL (1000,00 Lt) bauda. Taikytas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2011-10-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p. p. prie 2010-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo ir 8 MGL (1000,00 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-01, 17.45 val. prekybos centre ,,Ermitažas", esančiame Palangos pl. 16, Sudmantų kaime Klaipėdos rajone, R. S. iš prekybinės salės įrankių ekspozicijos pagrobė 193,76 Euro vertės siaurapjūklį „MAKITA 4350 FCT“.

Kaltinamasis R. S. pagal jam pareikštą kaltinimą savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš UAB „Ermitažas“ pareiškimo ir pateiktų priedų nustatyta, kad 2016-02-01, apie 17.55 val. parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Palangos pl. 16, Sudmantų kaime Klaipėdos rajone, dirbantis saugos tarnybos „Eurocash 1“ darbuotojas A. D., stovėdamas prie kasų, pastebėjo pro kasas iš parduotuvės išeinantį vyriškį, kuris po striuke kažką nešėsi. Apsaugos darbuotojas bandė jį sulaikyti, tačiau vyriškis reikalavimui nepakluso, ėjo toliau. A. D. bandant jį sulaikyti, jis apsaugos darbuotoją nustūmė ir išbėgo iš parduotuvės. Po šio įvykio peržiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad minėtas vyriškis įrankių skyriuje nukerpa įrankių apsaugos magneto dirželį (tagį) ir įsikišęs už striukės įrankį išeina pro vartelius. Apžiūrėjus įrankių skyrių pastebėta, kad iš „Makitos“ įrankių ekspozicijos pavogtas 193,76 Eur vertės siaurapjūklis „Makita“ (b. l. 1–14).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra prekybos centre „Ermitažas“, Palangos pl. 16, Sudmantų kaime, Klaipėdos rajone (b. l. 35–42).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad saugos tarnybos „Eurocash 1“ darbuotojas P. S. pateikė vaizdo medžiagą dėl padarytos vagystės (b. l. 43–45), kurioje matyti, kad 2016-02-01, 17.48 val. aukšto ūgio vyriškis, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsios spalvos pusilgę striukę ir tamsiomis kelnėmis, plikai kirptais plaukais, galimai R. S., pasiėmęs pirkėjo vežimą stovi prekybos centro įrankių skyriuje atsukęs nugarą į vaizdo kameras. Po to, vyriškis atlikęs rankomis tam tikrus veiksmus su vežimu nuvažiuoja tolyn nuo kamerų. Toliau, minėtas vyriškis stumdamas lėtai vėžimėlį, eina link įėjimo į prekybos centro salės vartelių. Į salę per įėjimo vartelius einant moteriai, tuo pačiu metu stebimas vyriškis salės viduje palikęs vežimą, pasinaudojęs šios moters atidarytais įėjimo varteliais, skubiai išeina iš salės. Apsaugos darbuotojas, stovėjęs prie informacijos eina iš paskos nurodytam vyriškiui. Toliau matyti, kad atsidarius prekybos centro durims iš vidaus atsukęs nugarą, skėsčiodamas rankomis išeina tas pats vyriškis, kuris nueina į automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 46–47).

Iš įtariamojo R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad jis tiksliai parodė prekybos centre „Ermitažas“ įrankių skyrių, kuriame jis parodė įrankių „Makita“ ekspozicijos stendą ir paaiškino, kad iš šio stendo nuo metalinio laikiklio, nukirpęs troselį, pavogė siaurapjūklį. Po to, R. S. parodė įėjimo į salę vartelius ir paaiškino, kad su pavogtu siaurapjūkliu jis išėjo pro įėjimo vartelius. R. S. parodymų patikrinimo metu parodyta vagystės vieta visiškai atitinka įvykio vietos apžiūros metu nurodytai vietai (b. l. 99–104).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis pagrobė svetimą turtą.

Civilinis ieškovas UAB „Ermitažas“ pareiškė civilinį ieškinį 193,76 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 54–55). Civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, kaltinamasis su ieškiniu sutiko (b. l. 189).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. S. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas 6 kartus, nusikalto esant nusikaltimų recidyvui, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, augina vaiką, dirba, kritiškai vertina savo elgesį, nori integruotis į visuomenę ir nebedaryti daugiau nusikalstamų veikų. Aukščiau išvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad R. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Siekiant R. S. padėti pakeisti gyvenimo būdą ir atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirti laisvės atėmimo bausmę vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei nustatyti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. ir bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Ermitažas“ padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-09 iki 2016-02-11.

Kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – reples „Vagner“, saugomas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK (2016-03-07 kvito Nr. 033818, apskaitos žurnalo įrašo Nr. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „Ermitažas“ įgaliotam atstovui.

Iš R. S. priteisti 193,76 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Ermitažas“.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.