Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2012 m. balandžio 10 d., apie 9.15 val., Širvintų r., Černiškių k., Gandrų g. 3, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. A. Š. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., todėl A. Š. pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina įrodyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LVAT 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. Š. 2009 m. kovo 7 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį 2009 m. balandžio 1 d. jam buvo paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem metams. Nutarimas įsiteisėjęs. ATPK 36 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. A. Š. paskirtos baudos nėra sumokėjęs, todėl laikytina, kad 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu A. Š. paskirtai nuobaudai nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas.

Iš byloje esančio policijos pareigūno Artūro Liutiko tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2012 m. balandžio 10 d., apie 9.15 val., Širvintų r., Černiškių k., Gandrų g. 3, buvo sustabdytas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. Š. būdamas neblaivus. A. Š. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., todėl A. Š. pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

A. Š. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vairavimas automobilio, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra sunkus pažeidimas, keliantis rimtą pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai ar net gyvybei.

Skiriant administracinę nuobaudą A. Š., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad prisipažino ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ATPK 130² straipsnio sankcijoje administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma papildoma administracinė nuobauda. A. Š. skiriamas 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš byloje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo, kurį teismo posėdžio metu pateikė A. Š., matyti, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. M.. Jai buvo išsiųstas šaukimas, tačiau ji neatvyko į teismo posėdį. A. Š. nurodė, kad automobilis įvykio metu jau priklausė jam, nes jis jį nusipirko iš I. M., todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, paskirti jam 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.