Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Jurgitai Baltušienei, dalyvaujant asmens, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei A. G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad su darbuotoju, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, nebuvo įteiktas darbuotojo tapatybę patvirtinantis dokumentas – darbo pažymėjimas t.y. V. K. laikotarpiu nuo 2012-04-16 8 val. iki 2012-04-24 apie 15.40 val. dirbo (duomenys neskelbtini) naudai atlikdama sutartas pagalbinio darbininko darbo funkcijas, dirbo (duomenys neskelbtini) griaunamo statybos objekto (buvusios (duomenys neskelbtini) katilinės pastato) aikštelėje, esančiame (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną nuo 8 val. iki 17 val., V. K. buvo suteiktos darbo priemonės (darbo pirštinės), jo atliekamas darbas buvo atlygintinas (jam per mėnesį buvo pažadėtas mokėti 800 Lt darbo užmokestis). V. K. dirbamas darbas (duomenys neskelbtini) atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytus darbo sutarties požymius: V. K. atliko konkretų pagalbinio darbininko darbą (nuo plytų valė tinko likučius ir jas dėjo į krūvą), pakluso nustatytai darbo tvarkai, buvo sutartas nustatyto dydžio darbo užmokestis, tačiau šis darbas buvo atliekamas nesudarius rašytinės darbo sutarties ir jos neįregistravus nustatyta tvarka, šiais savo veiksmais V. D. pažeidė 2002-06-04 LR Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. D. savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga:

Nelegalaus darbo tyrimo aktu, kuriame nurodyta, kad 2012-04-24 apie 15.30 val. vykdant nelegalaus darbo reiškinių kontrolę buvo atliktas inspektavimas griaunamame objekte (buvusios katilinės pastatas), esančiame (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu stebint statybvietę buvo pastebėta, kad aikštelėje buvęs vyras (vėliau paaiškėjo, kad tai V. D.) pamatęs tarnybinį automobilį, sparčiu žingsniu priėjo prie nuošaliau aikštelėje dirbusio vyro (vėliau paaiškėjo, kad tai V. K.) ir kažką jam pasakė. V. K. pamatęs tarnybinį automobilį pradėjo bėgti iš statybvietės, tačiau patikrinime dalyvavęs policijos pareigūnas jį sulaikė. V. K. patikrinimo metu nepateikė darbo pažymėjimo, verslo liudijimo ar kitos registruotos veiklos pažymos. Nustatyta, kad patikrinimo metu jis objekte valė nuo plytų tinko likučius ir rinko metalą. Sutikrinus V. K. anketinius duomenis su „Sodra IS“ duomenų baze , nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apie V. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nėra pranešusi ir jis nėra įtrauktas į įmonės darbuotojų sąrašą.

V. K. 2012-04-24 15.40 val. savo ranka rašytame paaiškinime nurodė, kad jo darbdavys yra (duomenys neskelbtini) ir jis joje dirba pagalbiniu darbininku (duomenys neskelbtini), buvusios katilinės teritorijoje. Dėl darbo sąlygų tarėsi su (duomenys neskelbtini) direktoriumi V., kuris randasi objekte. Buvo sutartas 800 Lt darbo užmokestis per mėnesį. Su juo darbo sutartis nesudaryta. V. K. paaiškinime taip pat nurodė, kad jis direktoriaus V. buvo priimtas bandomajam laikotarpiui. Dirbti pradėjo nuo 2012-04-16, o jį įdarbinti žadėjo nuo 2012-04-30. Darbo dienomis gyvena (duomenys neskelbtini) direktoriaus išnuomotame bute. Išeiginėms (šeštadieniui ir sekmadieniui) į namus parveža direktorius. Darbo pirštines išdavė direktorius. Aikštelėje valo plytas ir nešioja metalą.

Liudytojo A. S. parodymais. Jis paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, po pietų, kaip policijos pareigūnas su Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnais patikrino buvusios (duomenys neskelbtini) katilinės teritorijoje dirbančius asmenis. Atvykus į statybų aikštelę pamatė, kad vienas iš ten dirbusių asmenų, kuris prie pastato atmetinėjo plytas ir armatūrą, juos pamatęs bando pasišalinti (pabėgti). Šį asmenį sulaikė ir nustatė, kad jis dirba nelegaliai. Šis asmuo jiems prisipažino, kad norėjo pabėgti nes dirba nelegaliai. Jis paaiškino, kad šioje įmonėje atliekančioje darbus dirba bandomąjį laikotarpį apie mėnesį ir jam buvo žadėtas atlyginimas apie 900 Lt per mėnesį.

Liudytojo A. B. parodymais. Jis paaiškino, kad 2012-04-24 (duomenys neskelbtini) vykdė nelegalaus darbo kontrolės akciją. Apie 15-16 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo ardoma sena katilinė. Pastatų griovimo darbus vykdė (duomenys neskelbtini). Teritorijoje buvo nemažai dirbančių asmenų. Iš pradžių atvykę stebėjo dirbančiuosius, tačiau pamatė, kad vienas asmuo (vėliau nustatė, kad direktorius) pastebėjęs juos priėjo prie vieno iš darbininkų, kuris valė plytas, ir jam kažką pasakė. Tas asmuo iš karto nustojo dirbti ir norėjo pasišalinti, tačiau jį sulaikė su jais patikrinime dalyvavęs policijos pareigūnas. Sulaikytasis asmuo paaiškino, kad yra iš (duomenys neskelbtini), kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) direktoriaus išnuomotame bute. Jis nurodė, kad jį darbų atlikimui pasamdė (duomenys neskelbtini) direktorius, kad jis atlieka pagalbinius darbus – valo plytas. Šio asmens drabužiai buvo apdulkėję ir purvini, t.y. matėsi, kad jis tikrai dirbo. Apklaustas bendrovės direktorius nurodė, kad sulaikytas asmuo jo įmonėje nedirba, kad jis tik renkasi malkas kurui ir pan., nors statybos aikštelėje, kur dirbo sulaikytas asmuo, jokios medienos nesimatė.

Liudytojo A. S. parodymais. Jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2012 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos nepamena, po pietų nuvyko prie buvusio katilinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., kur (duomenys neskelbtini) atliko pastato griovimo darbus. Teritorijoje dirbo ekskavatorius ir pagalbiniai darbuotojai. Stebint darbus pamatė, kad nuošaliau stovėjęs ir stebėjęs darbus asmuo (V. D.) priėjo prie vieno iš darbininkų, kuris valė plytas, po ko šis darbininkas bandė pasišalinti iš statybų aikštelės. Patikrinime dalyvavęs policijos pareigūnas šį asmenį sulaikė ir nustatė jo asmenybę. Apklaustas šis asmuo paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) naudai, darbą rado pagal skelbimą, gyvena (duomenys neskelbtini) vadovo D. išnuomotame bute, o direktorius žadėjo ateityje jį oficialiai įdarbinti. Šis asmuo taip pat nurodė, kad su direktoriumi už jo atliktus pagalbinio darbininko darbus buvo sutartas atlygis.

Teismo posėdžio metu apklaustas V. K. pakeitė savo rašytinius parodymus duotus 2012-04-24, t.y. patikrinimo metu ir paaiškino, kad jis tik norėjo įsidarbinti (duomenys neskelbtini), tačiau joje nedirbo, buvo tik atėjęs pasiklausti dėl darbo bei norėjo pasirinkti medienos, kurią ketino parduoti. Iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) pas merginą su kuria susipažino internetu, tačiau prisimena tik jos vardą. Savo 2012-04-24 rašytame paaiškinime viską išsigalvojo, nes buvo labai išsigandęs.

Teismas, įvertindamas išdėstytus duomenis laiko, kad jie pilnai patvirtina, kad V. K. atliko pagalbinio darbuotojo darbus (duomenys neskelbtini) naudai, tačiau šias darbo funkcijas atliko kai su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. V. K. pakeisti parodymai laikytini tik kaip V. D. pasirinkta gynybos taktika, nes V. K. kaip darbuotojas nors nelegaliais darbo santykiais buvo susijęs su (duomenys neskelbtini) ir jos vadovu ir nuo jų dalinai priklausomas. V. K. pirminiai parodymai yra ganėtinai išsamūs ir nuoseklūs, sutampantys su patikrinimą atlikusių pareigūnų parodymais, todėl jais netikėti nėra jokio pagrindo, o V. K. teisme duoti parodymai laikytini melagingais.

Remiantis aptartais įrodymais bei išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad V. K. dirbamas darbas (duomenys neskelbtini) naudai turėjo darbo sutarties požymius, nurodytus LR Darbo kodekso 93 str. – V. K. atliko konkretų pagalbinio darbininko darbą (valė nuo plytų tinką), jis pakluso nustatytai darbo tvarkai, dirbo nustatytu laiku, jam buvo suteiktos darbo priemonės (darbo pirštinės) darbo funkcijoms atlikti, buvo sutartas atlygis už atliktą darbą, tačiau rašytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pranešta apie V. K. priėmimą į darbą.

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad buvo pažeisti 2002-06-04 LR Darbo kodekso 99 str. (darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties) reikalavimai ir toks V. K. atliktas darbas (duomenys neskelbtini) naudai laikytinas nelegaliu (LR DK 93 str., 98 str. 1 d. 1 p.). Kadangi V. D. yra (duomenys neskelbtini) dirbančių darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, laikytina, kad tik jis yra atsakingas už jo vadovaujamoje bendrovėje dirbančius darbuotojus, tame tarpe ir už V. K., su kuriuo nesudaryta darbo sutartis, todėl tokia V. D. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. požymius.

V. D. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - V. D. šį pažeidimą padarė kai pirmiau jis jau buvo padaręs nusikaltimą (pagal LITEKO duomenų bazės informaciją V. D. teistas 2011-12-07 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 222str.1d., 300str.1d.) (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad V. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, V. D. anksčiau už panašaus pobūdžio teisės pažeidimus jau buvo baustas (pagal LITEKO duomenų bazės informaciją V. D. baustas 2010-11-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 41³ str. 1 d.). Nors V. D. baustumas ir yra pasibaigęs, tačiau tai rodo, kad jis išvadų nedaro ir vėl pažeidžia analogiškus įstatymus, todėl, teismo manymu, jam skirtinas nuobaudos dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 224 str., 272 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas

nutaria:

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą nubausti 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.