Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjos M. K. atstovui advokatui Valentinui Baltrūnui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Elinai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja M. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus (toliau – Imigracijos reikalų skyrius) 2016-08-25 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1113(00603) (t. I, b. l. 1–4). Skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjos atstovas paaiškino, kad pareiškėja yra Uzbekistano Respublikos pilietė. Turėdama Šengeno vizą 2014-09-27 atvyko į Lietuvą, 2014-10-03 buvo pasirašyta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu įsigijo 100 vnt. UAB „Pirksta“ akcijų, kas sudarė 100 proc. įstatinio kapitalo, ir tapo vienintele šios įmonės akcininke ir direktore, 2015-10-16 akcininko sprendimu įmonės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 14 000 Eur, buvo pakeisti įstatai bei duomenys įregistruoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Įmonę įsigijo turėdama tikslą Lietuvoje vykdyti komercinę ūkinė veiklą, buvo įsteigtos trys darbo vietos, kuriose iki šiol dirba Lietuvos Respublikos piliečiai. Įmonė 2015 metais vykdė reklamos kūrimo, dizaino, patalpų paruošimo paslaugas, o 2016 metais įmonė išplėtė savo veiklą ir atlieka privačių kapaviečių priežiūrą, jų atnaujinimą ir kitus su tuo susijusius darbus. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2015-02-19 pažyma Nr. (2015-11-PD)-649 apie pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą, Šengeno viza Nr. 001928371, 2014-10-03 UAB „Pirksta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 01, akcininko sprendimas, pranešimas apie UAB „Pirksta“ įstatinio kapitalo didinimą, UAB „Pirksta“ įstatai, VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas apie UAB „Pirksta“, darbo sutartys, direktorės 2016-03-01 įsakymas dėl įmonės veiklos, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo 2016-03-01 protokolas, fizinių asmenų prašymai dėl kapavietės priežiūros, mėnesinės ir metinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijos, Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-08-31 išduota pažyma Nr. RESP-9061, kurioje pažymima, kad pagal pateiktas mokesčių deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis UAB „Pirksta“ 2016-08-31 atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais, Sodros duomenys apie apdraustųjų asmenų draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, detali ataskaita apie UAB „Pirksta“ sumokėtas įmokas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2016-09-02 išduota pažyma Nr. KAPZ-61, kurioje nurodoma, kad UAB „Pirksta“ įsipareigojimus 2016-09-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra įvykdžiusi, Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus 2016-05-18 pavedimas Nr. 339 atlikti patikrinimą bei 2016-06-01 nurodymas Nr. SD-5-7024 bei Valstybinės darbo inspekcijos įmonių tikrinimo 2016-07-08 klausimynas Nr. TA(TA Darbo teisė) 0841-0012 patvirtina teisėtą ir faktinę UAB „Pirksta“ Lietuvoje vykdomą veiklą, įmonėje dirbančius darbuotojus, valstybės ir Sodros biudžetui mokamus mokesčius. Dėl šių priežasčių ginčijamas sprendimas negali būti laikomas teisėtu. Valstybinė darbo inspekcija, atlikusi UAB „Pirksta“ patikrinimą, nustatė du pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nebuvo grubūs, nebuvo surašytas darbo teisės pažeidimo protokolas. Reaguodama į Valstybinės darbo inspekcijos rekomendacijas, UAB „Pirksta“ padarė pakeitimus darbo sutartyse dėl darbuotojų darbo funkcijų ir nuotolinio darbo. Nustatyti pažeidimai neesminiai, todėl remdamasis jais, atsakovas negalėjo konstatuoti, kad UAB „Pirksta“ veikla yra fiktyvi. Atsakovas nenustatė Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 35 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, nepateikė įrodymų, todėl neturėjo teisinio pagrindo ginčijamam sprendimui priimti. Sprendime neteisingai teigiama, kad UAB „Pirksta“ migracijos skyriui nurodė buveinės adresą Respublikos g. 38, Panevėžys, kur ši įmonė patikrinimo metų nebuvo rasta. Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, UAB „Pirksta“ buveinės adresas yra Įmonių g. 5D-3, Panevėžyje. UAB „Pirksta“ buvo išsinuomojusi patalpas Respublikos g. 38, Panevėžyje, kurias naudojo kaip administracines, tačiau išnykus poreikiui, nuomos sutartis buvo nutraukta.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 65–68). Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiškino, kad Departamentas, tikrindamas duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje, nustatė, kad visi užsieniečių įmonėse įdarbinti Lietuvos Respublikos piliečiai dirba pilną darbo dieną dvejose įmonėse, kurių pagrindu trečiųjų šalių piliečiai kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo. Departamentas, turėdamas įtarimų, kad Lietuvos Respublikos piliečiai minėtose įmonėse įdarbinami formaliai, tačiau realiai bendrovėse nedirba, kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių (toliau – Migracijos skyrius), prašydamas atlikti patikrinimą dėl įmonių veiklos vykdymo (tarp jų ir UAB „Pirksta“) ir apklausti šių įmonių darbuotojus. Departamentas kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrių, prašydamas patikrinti, ar užsieniečių įmonėse įdarbinti asmenys faktiškai dirba minėtose įmonėse ir ar jų įdarbinimas nėra tik formalus. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas tuo pagrindu, kad duomenys, kuriuos pareiškėja pateikė norėdama gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka tikrovės, o jos pagrindinis tikslas buvo ne užsiimti teisėta veikla UAB „Pirksta“, o atitikti Įstatymo nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti ir tokiu būdu legalizuoti buvimą Europos Sąjungoje. Ginčijamas sprendimas priimtas ne įmonės fiktyvumo, o savarankišku Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindu – nustatyta, kad duomenys, kuriuos pareiškėja pateikė norėdama gauti leidimą laikinai gyventi neatitinka tikrovės. Pareiškėjos pateikta 2015-02-19 pažyma apie gyvenamosios vietos deklaravimą patvirtina faktą, kad pareiškėja 2015-02-19 deklaravo gyvenamąją vietą Kniaudiškių g. 48-16, Panevėžyje, tačiau nepatvirtina nei aplinkybės, kad pareiškėjas faktiškai gyvena nurodytu adresu, nei aplinkybės, kad pareiškėja iš tikrųjų vykdo teisėtą veiklą. UAB „Pirksta“ įdarbintų Lietuvos Respublikos piliečių darbo sutartys su pakeitimais, pagal kuriuos šiems darbuotojams yra nustatomas nuotolinis darbas, nei Departamentui, nei Migracijos skyriui, nei Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriui pateiktos nebuvo, o nuostatos dėl darbuotojų darbo buvo įrašytos tik 2016-07-11, Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriui atlikus patikrinimą dėl UAB „Pirksta“ veiklos. Su skundu pateikti 2016-04-05, 2016-04-06, 2016-04-10 (sekmadienis), 2016-04-19, 2016-04-20 įmonei teikti prašymai dėl kapaviečių priežiūros taip pat nepatvirtina, kad UAB „Pirksta“ darbuotojai iš tikrųjų atliko šiuose prašymuose nurodytus darbus. Pareiškėja nepateikė jokių atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų, taip pat įrodymų apie atliktų darbų apmokėjimą. Vadovaujantis 2016-09-20 Sodros duomenimis, UAB „Pirksta“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui jau yra įsiskolinusi 454,82 Eur, t. y. nevykdo įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir nemoka priklausančių įmokų. Ginčijamo sprendimo išvada, kad trys Lietuvos Respublikos piliečiai UAB „Pirksta“ visam darbo laikui įdarbinti formaliai, tam, kad pareiškėja atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus dėl įsteigtų darbo vietų, patvirtina ir tai, kad dvi darbuotojos 2016-02-15, t. y. praėjus kelioms dienoms po leidimo laikinai gyventi įforminimo pareiškėjai, buvo įdarbintos visai darbo dienai kitose įmonėse, kuriose teisėtos veiklos vykdymo pagrindu dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo kreipėsi kiti užsieniečiai (UAB „Mondo X“, UAB „Forta Deziro“). Ginčijamo sprendimo argumentai, susiję su patalpų nuoma, nėra svarbūs, sprendžiant klausimą dėl leidimo laikinai gyventi pareiškėjai išdavimo ar panaikinimo. Migracijos skyrius, atlikdamas patikrinimą dėl UAB „Pirksta“ veiklos, nuvyko adresu Respublikos g. 38, Panevėžys (pagal pareiškėjos asmens byloje esančius dokumentus, būtent šiuo adresu UAB „Pirksta“ turėjo vykdyti veiklą), tačiau jokių įmonės patalpų pastate nerado. Siekiant išsiaiškinti, kur iš tikrųjų yra UAB „Pirksta“ buveinė ir kokiu adresu darbuotojai vykdo savo funkcijas, buvo apklausti įmonės darbuotojai bei patalpų savininkas (apklausos atliktos laikotarpyje nuo 2016-03-31 iki 2016-04-11). R. P. nurodė, kad „įmonė įsikūrusi Panevėžyje, Respublikos 38, bet pagal susitarimą man nereikia įmonės patalpose būti“, L. L. nurodė, kad „UAB „Pirksta“ yra įsikūrusi adresu Panevėžys, Respublikos g. 38, antrame aukšte. Dirbu po 8 val. per dieną, visą darbo savaitę, tačiau pagal susitarimą darbo vietoje, adresu Panevėžys, Respublikos g. 38 neprivalau būti“. B. V. nurodė, kad „įmonė įsikūrusi Laisvės a., Panevėžyje, tikslaus adreso nežinau. Aš konkrečiai užsiimu papuošimais kavinių. Pagal susitarimą, kadangi darbo vietoje neturiu būti, tai buveinės adresu ir nebūnu. Konkrečių darbo valandų nėra, kur iškviečia, ten ir važiuoju dirbti, taip esame sutarę“. Pagal pareiškėjos pateiktą 2016-03-01 įsakymą dėl patalpų, esančių Respublikos g. 38, Panevėžyje, nuomos sutarties nutraukimo, visi UAB „Pirksta“ darbuotojai su juo buvo susipažinę laikotarpyje nuo 2016-03-01 iki 2016-03-22, t. y. darbuotojai turėjo žinoti, kad įmonė nurodytu adresu veiklos nevykdo, tačiau Migracijos skyriui apklausų, vykusių vėlesniu laikotarpiu, metu nurodė, kad UAB „Pirksta“ veiklą vykdo būtent adresu Respublikos g. 38, Panevėžys. B. V. nurodytas adresas Laisvės a., Panevėžyje jokiuose UAB „Pirksta“ dokumentuose nėra minimas, jo nebuvo nurodžiusi ir pati pareiškėja skunde. Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus atlikto patikrinimo metu buvo patikrinti visi žinomi UAB „Pirksta“ adresai, tačiau nei vienu iš jų UAB „Pirksta“ dirbančių darbuotojų nebuvo rasta. Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Pirksta“ adresu Respublikos g. 38, Panevėžyje, tačiau nepateikė duomenų apie kitą šios įmonės veiklos vykdymo adresą. Departamentas ginčijamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad duomenys, kuriuos pareiškėja pateikė norėdama gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės, o jos pagrindinis tikslas buvo ne užsiimti teisėta veikla, o atitikti Įstatyme nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti ir tokiu būdu legalizuoti savo buvimą Europos Sąjungoje.

Skundas atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriaus (toliau – Imigracijos reikalų skyrius) 2016-08-25 sprendimo Nr. (15/4-1)3I-1113(00603) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Uzbekistano Respublikos pilietei M. K., panaikinimo“, kuriuo pareiškėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo bei pagrįstumo.

Nustatyta, kad tarp UAB „Balansitas“ ir pareiškėjos 2014-10-03 sudaryta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėja įgijo 100 vnt. UAB „Pirksta“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų (t. I, b. l. 15, 16).

Vienintelio akcininko 2014-10-03 sprendimu Nr. 1 pareiškėja, be kita ko, nuo 2014-10-03 paskirta UAB „Pirksta“ direktore (t. I, b. l. 17, 107).

Tarp pareiškėjos ir UAB „Pirksta“ 2014-10-03 sudaryta darbo sutartis direktorės pareigoms užimti (t. I, b. l. 24, 105, 106).

Sudarytos 2014-10-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu UAB „Gatora“ suteikė UAB „Pirksta“ laikinai naudotis ir valdyti už mokestį negyvenamąsias patalpas, esančias Respublikos g. 38, Panevėžyje (t. I, b. l. 116–120).

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos 2015-02-19 pažyma Nr. (2015-11-PD)-649 Apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad pareiškėja 2015-02-19 gyvenamąją vietą deklaravo Kniaudiškių g. 48-16, Panevėžyje (t. I, b. l. 13).

Tarp R. P. ir UAB „Pirksta“ 2015-03-21 sudarytos darbo sutarties Nr. 8 5 punkte nustatyta darbo dienos trukmė – visas darbo laikas, patvirtintas darbo taisyklėse, bet ne mažiau kaip 30 darbo valandų per savaitę. Sutarties 1.2.3 punkte nustatyta, kad R. P. užims pagalbinio darbininko pareigas (t. I, b. l. 29, 30, 168, 169). Ši sutarties 2016-07-11 buvo pakeista ir jos 2 punkte nustatyta, kad nuo 2016-07-11 tai nuotolinio darbo sutartis, o 5 punkte nustatyta, kad darbo laikas ne ilgesnis kaip 40 val. per savaitę, kurį darbuotojas skirsto savo nuožiūra ir apskaito pats (t. I, b. l. 31).

Tarp L. L. ir UAB „Pirksta“ 2015-10-26 sudarytos darbo sutarties Nr. 4 5 punkte nustatyta darbo dienos trukmė – 8 darbo valandos, darbo savaitės trukmė – 40 val. Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad L. L. užims vadybininko pareigas (t. I, b. l. 25, 126, 127, 166, 167). Ši darbo sutartis 2016-07-11 buvo pakeista ir jos 1.2 punkte nustatyta, kad nuo 2016-07-11 L. L. užims kapaviečių prižiūrėtojos pareigas, 2 punkte nustatyta, kad tai nuotolinio darbo sutartis, o 5 punkte – darbo laikas ne ilgesnis kaip 40 val. per savaitę, kurį darbuotojas skirsto savo nuožiūra ir apskaito pats (t. I, b. l. 26).

Tarp B. V. ir UAB „Pirksta“ 2015-10-30 sudarytos darbo sutarties Nr. 6 5 punkte nustatyta darbo dienos trukmė – 8 val., darbo savaitės trukmė – 40 val. Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad B. V. užims apipavidalintojos pareigas (b. l. 27, 122, 123, 170, 171). Ši darbo sutartis 2016-07-11 buvo pakeista ir 1.2 punkte nustatyta, kad nuo 2016-07-11 B. V. užims kapaviečių prižiūrėtojos pareigas, 2 punkte nustatyta, kad tai nuotolinio darbo sutartis, o 5 punkte – darbo laikas ne ilgesnis kaip 40 val. per savaitę, kurį darbuotojas skirsto savo nuožiūra ir apskaito pats (t. I, b. l. 28).

UAB „Pirksta“ Apipavidalintojo-floristo nuostatų, su kuriais pasirašytinai supažindintos B. V. ir L. L., nustatytos apipavidalintojo-floristo pareigos, į kurias įeina užsakovo patalpų puošyba gėlėmis, užsakovo patalpų dekoravimas, koliažas, kompozicijų kūryba, užsakovo renginių apipavidalinimas, užsakovo patalpų interjero fitodizainas (t. II, b. l. 34, 35).

Tarp L. B. ir UAB „Pirksta“ 2015-10-30 sudarytos darbo sutarties Nr. 5 5 punkte nustatyta darbo dienos trukmė – 8 val., darbo savaitės trukmė – 40 val. Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad L. B. užims pagalbinės darbininkės pareigas (t. I, b. l. 124).

Tarp K. S. ir UAB „Pirksta“ 2016-01-04 sudarytos darbo sutarties Nr. 7 5 punkte nustatyta darbo dienos trukmė – 8 val., darbo savaitės trukmė – 40 val. Sutarties 1.2.3 punkte nustatyta, kad K. S. užims grafikos dizainerės pareigas (t. I, b. l. 142, 143).

Tarp UAB „Pirksta“ ir S.R.L Bake for you sudarytos 2015-06-29 sutarties Nr. 6 pagrindu, UAB „Pirksta“ įsipareigojo S.R.L Bake for you sukurti internetinę reklamą bei atlikti kitus su tuo susijusius darbus. Sutarties suma 3 400 Eur (t. I, b. l. 128, 129).

UAB „Pirksta“ 2015-09-16 vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta, be kita ko, pakeisti UAB „Pirksta“ 1 akcijos nominalią vertę iš 28,96 Lt į 1 Eur (2 punktas), padidinti UAB „Pirksta“ įstatinį kapitalą iki 14 000 Eur, išleidžiant 11 104 paprastąsias akcijas, apmokant už jas papildomais įnašais (3 punktas), patvirtinti UAB „Pirksta“ pakeistus įstatus (4 punktas) (t. I, b. l. 103).

UAB „Pirksta“ 2015-10-16 pranešimu Apie įstatinio kapitalo didinimą VĮ Registrų centrui nurodė, kad UAB „Pirksta“ vienintelis akcininkas priėmė 2015-10-16 sprendimą pakeisti UAB „Pirksta“ 1 akcijos nominalią vertę iš 28,96 Eur į 1 Eur. Padidinti įstatinį kapitalą iki 14 000 Eur, išleidžiant 11 104 paprastąsias akcijas (t. I, b. l. 18).

UAB „Pirksta“ 2015-10-20 patvirtino naujus įstatus, kuriuose, be kita ko, numatyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas 14 000 Eur (6 punktas), bendrovės įstatinis kapitalas padalytas į 14 000 paprastųjų vardinių akcijų (7 punktas), bendrovės akcijos nominali vertė 1 Eur (8 punktas) (t. I, b. l. 19, 20, 101, 102).

VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2015-10-28 išplėstinis išrašas patvirtina, kad UAB „Pirksta“ buveinės adresas įregistruotas Įmonių g. 5D-3, Panevėžyje (t. I, b. l. 21–23, 97–99).

Pareiškėja 2015-11-09 (gautas 2015-11-09 reg. Nr. 50-LL-315737) Prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių (toliau – Migracijos skyrius). Prašymo pagrindas – užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Prašyme gyvenamosios vietos adresą nurodė Kniaudiškių g. 48-16, Panevėžyje (t. I, b. l. 87–94).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-12-01 duomenimis apie asmens nepriemoką Lietuvos Respublikos biudžetui pareiškėja nepriemokų neturėjo (t. I, b. l. 133).

Pareiškėja 2015-11-09 kreipėsi į Migracijos skyrių prašydama pakeisti leidimą laikinai gyventi, o 2016-02-12 buvo išduotas leidimas laikinai gyventi galiojantis iki 2018-02-12 (t. I, b. l. 65–68).

UAB „Pirksta“ direktorės 2016-03-01 įsakyme „Dėl įmonės veiklos“ nurodyta, kad nuo 2016-04-01 UAB „Pirksta“ plečia savo veiklą ir užsiims kapaviečių priežiūra. Todėl nuo 2016-03-01 nutraukiama negyvenamųjų patalpų, esančių Respublikos g. 38, Panevėžyje nuomos sutartis. Nurodyta supažindinti įmonės darbuotojus su jų darbo vietos, funkcijų pobūdžio pasikeitimu. Su minėtu įsakymu įmonės darbuotojai supažindinti laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-22 (t. I, b. l. 32).

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 2016-03-01 nutraukimo protokolu nuo 2016-03-01 buvo nutraukta tarp UAB „Gatora“ ir UAB „Pirksta“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (t. I, b. l. 33).

Pareiškėja 2016-03-03 (gautas 2016-03-03, reg. Nr. 50-G-12553) „Dėl darbinės veiklos trūkumų šalinimo“ kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kuriame nurodė, kad už 2016 metų sausio mėnesį UAB „Pirksta“ buvo neteisingai priskaičiuotas darbo užmokestis, šiuo metu trūkumai pašalinti ir darbo užmokestis perskaičiuotas (t. I, b. l. 145).

R. P. 2016-03-31 (gautas 2016-05-31, reg. Nr. 50-G-17929) paaiškinime Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad jo pareigos UAB „Pirksta“ yra pagalbinio darbuotojo, jis turės rūpintis reikiamų medžiagų pirkimu, pristatymu ir pan. Kol kas nedirbo tiesioginio darbo. Įmonė įsikūrusi Panevėžyje, Respublikos g. 38, bet pagal susitarimą jam nereikia įmonė patalpose būti (t. I, b. l. 151, 152).

T. Š. 2016-04-05 (gautas 2016-04-05, reg. Nr. 50-G-1876) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad UAB „Via Mondo X“, UAB „Inter Partnership“, UAB „Pirksta“ šiuo metu jokių patalpų iš UAB „Gatora“ nenuomoja. Galbūt anksčiau buvo sudaryta sutartis su šiomis įmonėmis, bet realiai jos nėra patalpų nuomininkės, nes nemoka nuomos mokesčio, nesinaudoja patalpomis (t. I, b. l. 155, 156).

B. V. 2016-04-07 (gautas 2016-04-07, reg. Nr. 50-G-19238) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad UAB „Pirksta“ įsikūrusi Laisvės a., Panevėžyje, tikslaus adreso nežino. Kadangi darbo vietoje neprivalo būti, tai buveinės adresu ir nebūna. Konkrečių darbo valandų nėra. Paskutinį kartą puošė kavinę prieš Velykas, kokią tiksliai kavinę puošė pasakyti negali, nes tai komercinė paslaptis (t. I, b. l. 154).

L. L. 2016-04-11 (gautas 2016-04-11, reg. Nr. 50-G-199) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad UAB „Pirksta“ įsikūrusi Respublikos g. 38, Panevėžyje, antrajame aukšte. Pagal susitarimą darbo vietoje neprivalo būti, kur būna užsakymų, ten ir važiuoja. Paskutinis užsakymas buvo kavinėje, Panevėžyje, kur konkrečiai, nesakys (t. I, b. l. 153).

O. M. 2016-04-05 prašymu Nr. KP-03 „Dėl kapavietės priežiūros“ nuo 2016-04-05 iki 2016-11-20 atlikti kapaviečių priežiūros darbus (t. I, b. l. 34), N. J. 2016-04-06 prašymu Nr. KP-5 „Dėl kapavietės priežiūros“ nuo 2016-04-20 iki 2016-04-20 atlikti kapavietės priežiūrą (t. I, b. l. 35), S. L. 2016-04-10 prašymu „Dėl kapavietės priežiūros“ nuo 2016-04-10 iki 2016-11-20 atlikti kapavietės priežiūros darbus (t. I, b. l. 36), V. T. 2016-04-19 prašymu Nr. KP-15 „Dėl kapavietės priežiūros“ nuo 2016-04-19 iki 2016-11-15 atlikti kapavietės priežiūros darbus (t. I, b. l. 37), M. J. 2016-04-20 prašymu „Dėl kapavietės priežiūros nuo 2016-04-20 iki 2016-11-15 atlikti kapavietės priežiūros darbus (t. I, b. l. 38) kreipėsi į UAB „Pirksta“.

UAB „Pirksta“ 2016-04-11 pinigų priėmimo kvitas Nr. 3 patvirtina S. L. 300 Eur avanso sumokėjimą už kapavietės priežiūrą (t. II, b. l. 16); 2016-04-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 2 patvirtina B. Č. 300 Eur sumokėjimą už kapavietės atnaujinimą (t. II, b. l. 19); 2016-04-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1 patvirtina V. M. 200 Eur sumokėjimą už kapavietės sutvarkymą (t. II, b. l. 22); 2016-04-29 pinigų priėmimo kvitas Nr. 6 patvirtina O. M. 500 Eur avanso už kapavietės priežiūrą sumokėjimą (t. II, b. l. 24); 2016-04-26 pinigų priėmimo kvitas Nr. 8 patvirtina V. T. 300 Eur avanso už kapavietės priežiūrą sumokėjimą (t. I, b. l. 26); 2016-04-29 pinigų priėmimo kvitas Nr. 6 patvirtina M. J. 300 Eur avanso už kapavietės priežiūrą sumokėjimą (t. II, b. l. 28).

Migracijos skyrius 2016-04-12 raštu Nr. 50-S-21767(13.14) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Imigracijos reikalų skyrių, be kita ko, apie tai, kad nuvykus adresu Panevėžys, Respublikos g. 38, kur UAB „Inter Partnership NN“, UAB „Via Mondo X“, UAB „Selena PC“ ir UAB „Pirksta“ nurodė savo buveinės adresą, minėtų įmonių patalpų pastate nebuvo rasta. Iškabų su šių įmonių pavadinimais nei pastato išorėje, nei viduje nėra. Įmonių pašto dėžutės tarp pašto dėžučių laiptinėje nėra. Paklausinėjus pastate dirbančių žmonių, apie įmones niekas nežinojo. Paskambinus ant UAB „Gatora“ pašto dėžutės nurodytu telefono numeriu, buvo susitikta su UAB „Gatora“ direktoriumi, kuris paaiškino, kad UAB „Gatora“ nuomoja patalpas įvairioms įmonėms šiame pastate, šiuo metu yra išnuomotos patalpos UAB „Selena PC“, UAB „Inter Partnership NN“, UAB „Via Mondo X“, UAB „Pirksta“ patalpų iš UAB „Gatora“ nenuomoja (t. I, b. l. 150).

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus vedėjo 2016-05-18 pavedimu Nr. 339 Valstybinė darbo inspekcijos inspektoriui pavesta atlikti, be kita ko, UAB „Pirksta“ neplaninį patikrinimą darbuotojų saugos ar/ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais (t. I, b. l. 51).

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius 2016-06-01 nurodymu Nr. SD-5-7024 įpareigojo, be kita ko, UAB „Pirksta“ 2016-06-03 atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrių (t. I, b. l. 52).

Valstybinė darbo inspekcija, užpildžiusi 2016-07-08 Įmonių tikrinimo klausimyną Nr. TA Darbo teisė Nr. TA(TA Darbo teisė) 0841-0012, rekomendavo UAB „Pirksta“ užtikrinti, kad darbuotojai dirbtų darbo grafike nustatytu laiku ir aptarti pietų pertraukos pradžią ir pabaigą (t. I, b. l. 54–58).

Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius 2016-07-08 raštu Nr. SD-5-8839, (gautas 2016-07-13, reg. Nr. 9K-19052) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Imigracijos reikalų skyrių apie tai, kad UAB „Priksta“ visose su darbuotojais sudarytose darbo sutartyse aptarta darbuotojų darbo laiko norma – 8 darbo valandos, darbo savaitės trukmė 40 val. Darbuotojų darbo laiko apskaita vedama darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Tačiau ne visi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtinti įmonės vadovo. Darbo užmokestis skaičiuojamas visiems darbuotojams, atlyginimų išmokėjimo žiniaraštyje grafoje „gavėjo parašas“ parašai yra, tačiau žiniaraščiai nepatvirtinti vadovo. Patikrinimo metu adresu Įmonių g. 5D-3, Respublikos g. 38 bei Laisvės a., Panevėžyje šios įmonė darbuotojų dirbančių nerasta. Iš darbuotojų paaiškinimų matyti, kad darbuotojai dirba kitus darbus nei nustatyta darbo sutartyje, dirba ne kasdien nustatytu darbo laiku, o žodiniu susitarimu pagal poreikį. Darbuotojai konkrečios darbo vietos neturi. Iš paaiškinimų matyti, kad L. L. faktiškai dirbamas darbas neatitinka pareiginiuose nuostatuose nurodytų pareigų. L. P. nurodė, jog vežioja įmonė darbuotojus, tačiau transporto nuomos ar panaudos sutarties nėra sudaręs, išlaidos nėra apmokėtos. Darbo sutartyse nėra numatyta galimybė dirbti nuotoliniu būdu (t. I, b. l. 157–160).

Imigracijos reikalų skyrius 2016-08-25 sprendimu Nr. (15/4-1)3I-1113(00603) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Uzbekistano Respublikos pilietei M. K., panaikinimo“ panaikino pareiškėjai leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu (t. I, b. l. 9–12, t. II, b. l. 1–4).

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-08-31 pažymoje Nr. RESP-9061 „Atsiskaitymo su valstybės ir/ar savivaldybių biudžetais, pinigų fondais“ UAB „Pirksta“ nurodyta, kad pagal iki 2016-08-31 pateiktas mokesčių deklaracijas, kitus mokesčių apskaičiavimo dokumentus ir mokesčių apskaitos duomenis UAB „Pirksta“ 2016-08-31 atsiskaitė su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais (t. I, b. l. 44).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius 2016-09-02 pažymoje Nr. KA_PZ2-61 „Apie įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui įvykdymą“ UAB „Pirksta“ nurodyta, kad UAB „Pirksta“ įsipareigojimus 2016-09-02 valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra įvykdžiusi (t. I, b. l. 50).

Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos 2016-09-20 informacija apie draudėjo viešus duomenis patvirtina, kad UAB „Pirksta“ valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 454,82 Eur (t. I, b. l 70). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 2016-09-29 pervesta 457 Eur (t. II, b. l. 32).

Iš Sodros pateiktų asmens ir jo draudėjų pažymų matyti, kad L. L. nuo 2016-07-01 iki 2016-09-06 dirbo AB „Lietuvos paštas“, nuo 2016-02-23 iki 2016-02-26 UAB „Pontem“, nuo 2016-02-15 iki 2016-02-29 UAB „Forta Deziro“, nuo 2015-10-26 ir iki dabar dirba UAB „Pirksta“ (t. I, b. l. 72); R. P. nuo 2016-09-01 iki dabar dirba Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės paslaugų ir verslo mokykloje, nuo 2016-03-22 iki dabar dirba UAB „Pirksta“, nuo 2010-07-01 dirba Purono Renaldo firmoje „Vaizdelita“, nuo 2010-08-01 iki 2016-08-31 dirbo Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės technologinėje mokykloje (t. I, b. l. 77–80) ; B. V. nuo 2016-02-15 iki 2016-03-21 dirbo UAB „Via Mondo X“, nuo 2015-11-02 iki dabar dirba UAB „Pirksta“ (t. I, b. l. 81–84).

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio įstatymo 45 straipsnio nuostatas. Pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą, leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą, išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas jeigu paaiškėja, kad yra šio Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

Minėta, kad Imigracijos reikalų skyrius ginčijamą 2016-08-25 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1113(00603) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Uzbekistano Respublikos pilietei M. K., panaikinimo“ priėmė vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nustatančiu, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai. Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimą laikinai gyventi atsisakoma išduoti ar pakeisti, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiūros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Ginčijamas sprendimas grindžiamas iš esmės tuo, kad trys Lietuvos Respublikos piliečiai UAB „Pirksta“ visam darbo laikui įforminti formaliai, tam, kad pareiškėja atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus dėl įsteigtų darbo vietų,

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2015-11-09 kreipėsi į Migracijos skyrių prašydama pakeisti leidimą laikinai gyventi, o 2016-02-12 buvo išduotas leidimas laikinai gyventi galiojantis iki 2018-02-12. L. L. UAB „Pirksta“ dirba nuo 2015-10-26 iki dabar, taip pat ji nuo 2016-02-23 iki 2016-02-26 dirbo UAB „Pontem“, nuo 2016-02-15 iki 2016-02-29 UAB „Forta Deziro“. B. V. nuo 2015-11-02 iki dabar dirba UAB „Pirksta“, taip pat ji nuo 2016-02-15 iki 2016-03-21 dirbo UAB „Via Mondo X“, R. P. nuo 2016-03-22 iki dabar dirba UAB „Pirksta“, taip pat jis nuo 2010-07-01 dirba Purono Renaldo firmoje „Vaizdelita“, nuo 2010-08-01 iki 2016-08-31 dirbo Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės technologinėje mokykloje, o nuo 2016-09-01 iki dabar dirba Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės paslaugų ir verslo mokykloje.

Taigi, kaip matyti, L. L. ir B. V. UAB „Pirksta“ buvo įdarbintos likus vos kelioms dienoms iki to laiko, kai pareiškėja kreipėsi į Migracijos skyrių, prašydama pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Taip pat, matyti, kad po leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo 2016-02-12, L. L. buvo įdarbinta UAB „Pontem“, nuo 2016-02-15 iki 2016-02-29 UAB „Forta Deziro“, o B. V. UAB „Via Mondo X“. Kaip nurodo atsakovas atsiliepime į skundą UAB „Via Mondo X“ ir UAB „Forta Deziro“ vykdomos veiklos pagrindu dėl leidimų laikinai gyventi yra kreipęsi ir kiti užsieniečiai.

Tarp R. P. ir UAB „Pirksta“ 2015-03-21 sudaryta darbo sutartis Nr. 8, tarp L. L. ir UAB „Pirksta“ 2015-10-26 sudaryta darbo sutartis Nr. 4, tarp B. V. ir UAB „Pirksta“ 2015-10-30 sudaryta darbo sutartis Nr. 6 patvirtina, kad šie asmenys UAB „Pirksta“ buvo įdarbinti visam darbo laikui. Sodros pateiktos asmens ir jo draudėjų pažymos patvirtina, kad tuo metu, kuomet minėti asmenys dirbo UAB „Pirksta“, jie visą darbo laiką dirbo ir kitose įmonėse.

Pažymėtina, kad minėtos darbo sutartys buvo pakeistos Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriui atlikus UAB „Pirksta“ neplaninį patikrinimą darbuotojų saugos ar/ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais 2016-07-11, jose įrašant nuostatą, jog tai nuotolinio darbo sutartys. Atsakovas nurodo, kad UAB „Pirksta“ įdarbintų Lietuvos Respublikos piliečių darbo sutartys su pakeitimais, pagal kuriuos šiems darbuotojams nustatomas nuotolinis darbas, nei Departamentui, nei Migracijos skyriui, nei Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriui parteiktos nebuvo. Šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja, ji taip pat nenurodo teismui motyvų, kodėl darbo sutarčių pakeitimų nebuvo pateikusi iki ginčijamo sprendimo priėmimo. Posėdžio metu pareiškėjos atstovas pateikė UAB „Via Mondo X“ 2016-02-29, 2016-03-21 pažymas iš kurių matyti, kad B. V. UAB „Via Mondo X“ nuo 2016-02-15 iki 2016-02-29 ir nuo 2016-03-01 iki 2016-03-21 dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 16.00 val. iki 22.00 val. (t. II, b. l. 38, 39); UAB „Forta Deziro“ 2016-02-29 ir 2016-03-18 pažymas, iš kurių matyti, kad L. L. UAB „Forta deziro“ nuo 2016-02-15 iki 2016-02-29 dirbo nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 16.30 val. iki. 22.30 val. (t. II, b. l. 41), o nuo 2016-03-07 iki 2016-03-14 dirbo ne visą darbo laiką, t. y. nuo 19.00 val. iki 20.00 val. (t. II, b. l. 42). Įvertinus byloje surinktą medžiagą matyti, kad apie UAB „Via Mondo X“ ir UAB „Forta Deziro“ teismui pateiktas pažymas atsakovas ginčijamo sprendimo priėmimo metu nežinojo, pareiškėja argumentų, kodėl šias pažymas pateikė tik teismo posėdžio metu taip pat nenurodė. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su skundu pateikti 2016-04-05, 2016-04-06, 2016-04-10, 2016-04-19, 2016-04-20 įmonei teikti prašymai dėl kapaviečių priežiūros nepatvirtina, kad UAB „Pirksta“ darbuotojai iš tikrųjų atliko šiuose prašymuose nurodytus darbus. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė jokių atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų, įrodymų apie atliktų darbų apmokėjimą. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo pateikti UAB „Pirksta“ 2016-04-11 pinigų priėmimo kvitas Nr. 3 patvirtinantis S. L. 300 Eur avanso sumokėjimą už kapavietės priežiūrą, 2016-04-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 2 patvirtinantis B. Č. 300 Eur sumokėjimą už kapavietės atnaujinimą, 2016-04-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1 patvirtinantis V. M. 200 Eur sumokėjimą už kapavietės sutvarkymą, 2016-04-22 darbų perdavimo-priėmimo aktai, tačiau byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai buvo pateikti atsakovui ginčijamo sprendimo priėmimo metu. Pareiškėja nenurodo teismui argumentų, kodėl šių dokumentų negalėjo pateikti anksčiau.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir šalių paaiškinimus matyti, kad duomenys apie tarp R. P. ir UAB „Pirksta“ 2015-03-21 sudarytos darbo sutarties Nr. 8, tarp L. L. ir UAB „Pirksta“ 2015-10-26 sudarytos darbo sutarties Nr. 4, tarp B. V. ir UAB „Pirksta“ 2015-10-30 sudarytos darbo sutarties Nr. 6 nuo 2016-07-11 padarytus pakeitimus dėl nuotolinio darbo, duomenys apie L. L. ir B. V. darbo laiką UAB „Via Mondo X“ ir UAB „Forta Dezira“, 2016-04-11 pinigų priėmimo kvitas Nr. 3 patvirtinantis S. L. 300 Eur avanso sumokėjimą už kapavietės priežiūrą, 2016-04-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 2 patvirtinantis B. Č. 300 Eur sumokėjimą už kapavietės atnaujinimą, 2016-04-22 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1 patvirtinantis V. M. 200 Eur sumokėjimą už kapavietės sutvarkymą, 2016-04-22 darbų perdavimo-priėmimo aktai iki ginčijamo Imigracijos reikalų skyriaus 2016-08-25 sprendimo Nr. (15/4-1)3I-1113(00603) priėmimo Departamentui nebuvo žinomi. Pareiškėja šiuos dokumentus pateikė tik kreipusis į teismą su skundu ir teismo posėdžio metu, argumentų, kodėl šie dokumentai nebuvo pateikti iki priimat ginčijamą sprendimą pareiškėja nenurodo, nors pagal šių dokumentų sudarymo datas matyti, kad sprendimo priėmimo metu šie dokumentai jau buvo sudaryti. Taigi, toks pareiškėjos pasyvus elgesys iki ginčijamo sprendimo priėmimo, teismui kelia pagrįstų abejonių dėl pareiškėjos realiai vykdomos veiklos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad sudarytos 2014-10-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu UAB „Gatora“ suteikė UAB „Pirksta“ laikinai naudotis ir valdyti už mokestį negyvenamąsias patalpas, esančias Respublikos g. 38, Panevėžyje. UAB „Pirksta“ direktorės 2016-03-01 įsakyme „Dėl įmonės veiklos“ nurodyta, kad nuo 2016-03-01 nutraukiama negyvenamųjų patalpų, esančių Respublikos g. 38, Panevėžyje nuomos sutartis. Nurodyta supažindinti įmonės darbuotojus su jų darbo vietos, funkcijų pobūdžio pasikeitimu. Su minėtu įsakymu įmonės darbuotojai supažindinti laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-22. Tačiau R. P. 2016-03-31 (gautas 2016-05-31, reg. Nr. 50-G-17929) paaiškinime Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad įmonė įsikūrusi Panevėžyje, Respublikos g. 38, B. V. 2016-04-07 (gautas 2016-04-07, reg. Nr. 50-G-19238) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad UAB „Pirksta“ įsikūrusi Laisvės a., Panevėžyje, tikslaus adreso nežino, L. L. 2016-04-11 (gautas 2016-04-11, reg. Nr. 50-G-199) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad UAB „Pirksta“ įsikūrusi Respublikos g. 38, Panevėžyje, antrajame aukšte. Taigi, nors darbuotojai su UAB „Pirksta“ direktorės 2016-03-01 įsakymu „Dėl įmonės veiklos“ kuriuo nuo 2016-03-01 nutraukiama negyvenamųjų patalpų, esančių Respublikos g. 38, Panevėžyje nuomos sutartis ir minėtu įsakymu įmonės darbuotojai supažindinti laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-22, 2016-03-31 – 2016-04-11 paaiškinimuose Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei nurodė, jos įmonė įsikūrusi Respublikos g. 38, Panevėžyje, o V. nurodė, kad UAB „Pirksta“ įsikūrusi Laisvės a., Panevėžyje. Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis 2016-07-08 raštu Nr. SD-5-8839, (gautas 2016-07-13, reg. Nr. 9K-19052) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrių apie tai, kad UAB „Priksta“ patikrinimo metu adresu Įmonių g. 5D-3, Respublikos g. 38 bei Laisvės a., Panevėžyje šios įmonė darbuotojų dirbančių nerasta. Iš darbuotojų paaiškinimų Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei matyti, kad jie nežino kur yra įsikūrusi įmonė, jos adresą nurodo Respublikos g. 38 Panevėžyje arba Laisvės a. Panevėžyje, nors apklausos metu jau buvo supažindinti su AB „Pirksta“ direktorės 2016-03-01 įsakymu „Dėl įmonės veiklos“ kuriuo nuo 2016-03-01 nutraukiama negyvenamųjų patalpų, esančių Respublikos g. 38, Panevėžyje nuomos sutartis, be to, nurodo skirtingus adresus, B. V. negalėjo nurodyti tikslaus įmonės, pasak jos įsikūrusios Laivės a. Panevėžyje, adreso. Įvertinus šiuos darbuotojų paaiškinimus dėl įmonės adreso, akivaizdu, jog realiai dirbant įmonėje, vykdančioje realią ūkinę veiklą, darbuotojai galėtų nurodyti įmonės adresą, todėl ta aplinkybė, kad nei vienas įmonės darbuotojas negalėjo nurodyti įmonės tikslaus adreso, ar tai, kad įmonė adresu Respublikos g. 38 , Panevėžyje nebenuomoja patalpų kelia pagrįstų abejonių dėl tokios įmonės vykdomos veiklos realumo.

Teismas kritiškai vertina darbuotojų paaiškinimus dėl jų darbo funkcijų. R. P. 2016-03-31 (gautas 2016-05-31, reg. Nr. 50-G-17929) paaiškinime Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad jo pareigos UAB „Pirksta“ yra pagalbinio darbuotojo, jis turės rūpintis reikiamų medžiagų pirkimu, pristatymu ir pan. Kol kas nedirbo tiesioginio darbo. B. V. 2016-04-07 (gautas 2016-04-07, reg. Nr. 50-G-19238) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, kad konkrečių darbo valandų nėra. Paskutinį kartą puošė kavinę prieš Velykas, kokią tiksliai kavinę puošė pasakyti negali, nes tai komercinė paslaptis, L. L. 2016-04-11 (gautas 2016-04-11, reg. Nr. 50-G-199) Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Užsieniečių reikalų poskyrio specialistei paaiškino, pagal susitarimą darbo vietoje neprivalo būti, kur būna užsakymų, ten ir važiuoja. Paskutinis užsakymas buvo kavinėje, Panevėžyje, kur konkrečiai, nesakys. Teismo vertinimu, darbuotojų paaiškinimai yra labai abstraktūs, nėra konkretumo, neaišku dėl kokių priežasčių darbuotojai atsisakė nurodyti kavines, kuriose vykdė užsakymus, realiai vykdant darbines funkcijas veikiančioje įmonėje darbuotojai turėtų pakankamai tiksliai ir detaliai nurodyti su darbo funkcijomis susijusias aplinkybes, dėl kurių nekiltų abejonių dėl realiai vykdomo darbo net ir tuo atveju, jei darbuotojai saugotų komercinę paslaptį.

Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Departamentas, priimdamas 2016-08-25 sprendimą Nr. (15/4-1)3I-1113(00603) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Uzbekistano Respublikos pilietei M. K., panaikinimo“, kuriuo pareiškėjai panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje įvertino visas reikšmingas aplinkybes, kurios patvirtina, jog pareiškėja, norėdama gauti leidimą laikinai gyventi pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie vykdomą veiklą siekdama atitikti Įstatyme nustatytus reikalavimus leidimui laikinai gyventi gauti, teisėtai ir pagrįstai panaikino leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra teisinio pagrindo naikinti Departamento 2016-08-25 sprendimo Nr. (15/4-1)3I-1113(00603) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

TeisėjaiVioleta BalčytienėErnestas SpruogisMargarita Stambrauskaitė