Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35715-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2017 m. liepos 15 d., apie 22.30 val., namuose (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – kartu su juo gyvenančia sugyventine V. V., metu, tyčia ranka sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai V. V. į veido sritį, rankomis suėmęs nukentėjusiajai V. V. už pečių ją stūmė, dėl to nukentėjusioji nugara atsitrenkė į spintelę, suėmė nukentėjusiajai V. V. už kaklo, jį stipriai spausdamas ištempė ją pro duris ir pastūmęs ją paleido, nuo ko ji nukrito ant betoninių laiptų, gulinčiai koja spyrė į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajai V. V. odos nubrozdinimus kaklo srityje, dešinio sėdmens srityje, dešinio kelio srityje, poodinę kraujosruvą dešinio žasto srityje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai V. V. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

P. D. apklausos protokolu nustatoma, kad jis dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su sugyventine V. V. gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini) Kartu su sugyventine gyvena apie 4 metus, veda bendrą buitį. 2017 m. liepos 15 d. pirtyje, kuri yra netoli nuo jo gyvenamo namo, kartu su draugais šventė savo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną jis su V sutarė, kad gimtadienį su draugais švęs iki 22 val. ir po to grįš namo. Jis 22 val. nuėjo į namus, norėjo paprašyti V, kad ji leistų jiems su draugais švęsti ilgiau. Jai nepatiko, kad dar jie neišsiskirstė, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis nuėjo į katilinę parūkyti, sugyventinė taip pat atėjo paskui jį į katilinę. Pradėjo rūkyti, jis jai savo ranka norėjo suduoti per cigaretę, kad ji nerūkytų, todėl dešinės rankos delnu sudavė jai per veidą. V susinervino, grįžo į kambarį ir pradėjo dėtis savo daiktus, ketino išvykti. Jis ranka nustūmė jos kosmetiką nuo komodos. V supyko ir metė į jį kažkokį stiklinį indą, bet nepataikė, indas nukrito ant grindų. V priėjusi jam sudavė vieną kartą delnu į veidą. Jis jai sugriebė už kažkurios rankos, kurios neatsimena, virš alkūnės, ir pasakė, kad niekas jo nemušė ir jai neleis mušti. Paleidęs jos ranką pasakė, kad išeina iš namų ir grįš į namus tada, kai jos namuose nebus. Išėjo į katilinę. Ji atbėgo paskui jį, prašė neišeiti, neleido jam rengtis, jie susistumdė. V toliau jį bandė sulaikyti, jis tada jai sugriebė ranka, kuria neatsimena, jai už kaklo ir laikydamas už kaklo ją išstūmė pro namo duris į lauką bei paleido ją. V neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito ant betoninių laiptų netoli lauko durų. Jis negalėjo uždaryti durų, todėl jai gulinčiai koja spyrė į kojas. Po to jis duris užsirakino ir jos neįsileido. Pats išėjo pro kitas namo duris į pirtį ir toliau buvo pirtyje su draugais. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė, V išvežė greitoji medicinos pagalba. Kur jis ją sužalojo, nematė. Kiek suprato, policijos pareigūnus iškvietė pati V. Po įvykio jis V atsiprašė, ji jam atleido. Gailisi dėl savo elgesio. Nori su V susitaikyti, gyventi kartu. Anksčiau fizinio smurto prieš V nenaudojo, pykdavosi tik žodžiais. Savo kaltę pripažįsta pilnai, ankstesnėje apklausoje kaltę neigė, nes norėjo išvengti atsakomybės (b. l. 96–97, 102).

Nukentėjusiosios V. V. apklausos protokolu nustatoma, kad P. D. – jos sugyventinis, jie 4 metus gyvena kartu, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi, ji turi dukra U. V., gim. (duomenys neskelbtini), iš pirmos santuokos. Namas (duomenys neskelbtini) priklauso jos sugyventiniui P. D.. 2017 m. liepos 15 d., apie 18 val., ji grįžo iš darbo į namus. Sugyventinis pirtyje su draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Ji pasisveikino su savo sugyventiniu P, su jo draugais nebendravo. Sugyventinis jai pasiūlė šašlykų, bendravo gražiai, konfliktų nebuvo. Ji atsisakė valgyti ir nuėjo į namus. Apie 22 val., ji parašė telefonu žinutę, kad P grįžtų į namus. Sugyventinis apie 22 val. atėjo į namus, ir jos paprašė dar šiek tiek leisti pabūti su draugais, ji jam paprieštaravo ir pasakė, kad jau gana švęsti. P tada supyko, ją vadino necenzūriniais žodžiais, priekaištavo. Kilus žodiniam konfliktui, ji pradėjo dėtis savo daiktus, ketino išvykti pas draugę ir pas ją pernakvoti. P. D. tai pamatęs, pradėjo jos daiktus mėtyti, daužyti kosmetiką. Atėjęs į katilinę ir pamatęs, kad ji rūko, vieną kartą delnu sudavė jai per veidą už tai, kad rūko jo cigaretes. Ji pradėjo verkti. P pradėjo rengtis katilinėje buvusius drabužius ir kažkur ruošėsi važiuoti, tuomet ji bandė jo neišleisti, sakė, kad jis yra išgėręs. P jos neklausė, nenusiramino, abejomis rankomis suėmęs už pečių ją pastūmė ir ji atsitrenkė nugara į spintelę, susitrenkė nugarą. P. D. priėjo prie jos, abiem rankomis suėmė jai už kaklo ir ją smaugė. Laikydamas už kaklo ir ją smaugdamas, jis ją tempė pro lauko duris ir paleido, ji nukrito ant betoninių laiptų prie lauko durų. Tuomet P viena koja nuspyrė ją gulinčią nuo laiptų, koja jai spyrė į įvairias kūno vietas, kol ji nusirideno nuo laiptų, kad negulėtų arti durų. Tada jis užsirakino duris ir liko viduje. Ji verkė, šaukė ir kvietė pagalbą. Tada prie jos iš pirties atėjo P draugai R. R. ir V. K., ramino ją. Draugai per terasos duris nuėjo į namų vidų, P iš namų išsivedė į pirtį ir draugai pasakė, kad ji gali eiti į namo vidų. Atėjusi į namo vidų, ji išsikvietė policiją. Pareigūnai P sulaikė, jai iškvietė medikus. Šiuo metu ji su savo sugyventiniu P. D. susitaikė, jis jos po įvykio atsiprašė, ji jam atleido. Dėl patirtų sužalojimų turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje (b. l. 21, 24–25, 27, 30).

Liudytojo R. R. apklausos protokolu nustatoma, kad P. D. yra jo kaimynas, su juo susitinka, bendrauja. Žino, kad P gyvena su savo sugyventine V. Kiek žino, jie sutaria gerai. 2017 m. liepos 15 d., apie 21.50 val., jis pravažiavo pro P namus, P jį sustabdė ir pakvietė į svečius švęsti gimtadienio. Jis nuėjo kartu švęsti į pirtį. Pirtyje taip pat buvo trys P draugai. P po kurio laiko nuėjo į namą, kur buvo jo sugyventinė. P nuėjo į namus, po kokių 10 minučių grįžo pas juos atgal į pirtį. P neatrodė supykęs, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, elgėsi prie jų ramiai. Po kokių 10 minučių išgirdo, kaip jį šaukia P sugyventinė V. Jis atėjęs prie V pamatė, kad ant jos kojos nubėgęs kraujas, ji buvo susijaudinusi, bet neverkė. Taip pat sakė, kad ją P išvarė iš namų. Tuomet prie jų priėjo kiti draugai, o P sėdėjo pavėsinėje. Namo įėjimo durys buvo užrakintos, draugai nuėjo pro kitas namo duris į namo vidų ir atrakino pagrindines namo įėjimo duris. V įėjo į namų vidų ir pasakė, kad iškvies policiją. Ką jai P padarė, ji jiems nepasakojo. Netrukus atvyko policija (b. l. 52).

Liudytojo V. K. apklausos protokolu nustatoma, kad jis yra P. D. draugas ir kaimynas. Žino, kad P gyvena su savo sugyventine V. 2017 m. liepos 15 d. jie su P visą dieną dirbo prie namų, vakare nusprendė atšvęsti P. D. gimtadienį. Šventė gimtadienį keturiese, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. į namus iš darbo sugrįžo P sugyventinė, P jai pažadėjo, kad 22 val. grįš į namus. Apie 22 val. P nuėjo į namus, o jie liko pirtyje. Po kokių 5 minučių P sugrįžo į pirtį, sakė, kad susipyko su V, užrakino namo duris iš vidaus. Neatrodė, kad P būtų stipriai supykęs, tiesiog matėsi, kad be nuotaikos. Tuomet V pradėjo šaukti R, netrukus ir jis priėjo prie V. Ji atrodė susijaudinusi, susinervinusi, matė jos nubrozdintą kelį. Daugiau jokių sužalojimų ant veido ar kur kitur jis nepastebėjo. V pasakė, kad ją sumušė P. P tuo metu sėdėjo pirtyje. Namo įėjimo durys buvo užrakintos, V įeiti negalėjo. Jis nuėjo pro kitas lauko duris, kurios yra kitoje namo pusė, ir jas atrakino. V iškvietė policiją. P buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę, V. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, ji išvežta į Jonavos priėmimo skyrių (b. l. 58).

Liudytojo E. S. apklausos protokolu nustatoma, kad P. D. yra jo draugas. Žino, kad P gyvena su sugyventine V. 2017 m. liepos 15 d. dirbo pas V. K. prie jo namų, kartu su jaus dirbo ir P. P vakare pakvietė juos pas save švęsti gimtadienio. Jie šventė penkiese. Ar namuose buvo P sugyventinė, jis nežino, jos nematė. Žino, kad P išėjo iki namų ir netrukus vėl grįžo į pirtį. Kad kilo konfliktas, jis sužinojo tik tuomet, kai atvyko policijos pareigūnai (b. l. 64).

Liudytojo A. Š. apklausos protokolu nustatoma, kad 2017 m. liepos 15 d. (apklausos protokole nurodyta data – 2017 m. liepos 16 d.) jis pagal nustatytą grafiką dirbo Kauno apskr. VPK PR kartu su kolegomis vyr. patruliais M. V. ir E. A.. Apie 23 val. buvo gautas Kauno OVG budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), smurtaujama artimoje aplinkoje, t. y. prieš savo sugyventinę smurtauja neblaivus sugyventinis. Atvykus nurodytu adresu, juos prie namo vartų pasitiko vyras, kuris galimai smurtavo prieš savo sugyventinę. Vyriškis paaiškino, kad išgertuvių metu jis konfliktavo su savo sugyventine, nes ši neleido jam švęsti su draugais gimtadienio. Kieme buvo dar trys vyrai. Kolegos nuėjo pas nukentėjusiąją į namus aiškintis aplinkybių, jis prie namo liko su galimai smurtavusiu vyriškiu, kuris jam paaiškino, kad prieš savo sugyventinę jokio fizinio ir psichologinio smurto nenaudojo, tik stumtelėjo namuose ant sofos. Jis pats su nukentėjusiąja nebendravo. Vyriškis atrodė susijaudinęs dėl įvykusios situacijos. Kai nukentėjusi išėjo iš namo, ji verkė, buvo stipriai susijaudinusi, sunkiai ėjo. Nukentėjusi greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo išvežta į gydymo įstaigą. Su kolegomis pristatė į Jonavą sulaikytą vyriškį (b. l. 69).

Liudytojos E. A. apklausos protokolu nustatoma, kad ji parodė analogiškai, kaip ir liudytojas A. Š. (b. l. 75).

Asmens blaivumo testais nustatoma, kad 2017 m. liepos 16 d., 00.18 val. P. D. nustatytas 1,16 promilių neblaivumas, o 2017 m. liepos 16 d., 00:08 val. V. V. nustatyta 0,00 promilių neblaivumas (b. l. 82, 36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. liepos 16 d. apžiūrėjus namą (duomenys neskelbtini), pėdsakų, tinkamų identifikuoti, nerasta, apžiūros metu fotografuota (b. l. 16–19).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas (išklausytas) 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateiktas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuriame užfiksuota informacija, jog moteris, prisistačiusi V. V., kviečia policijos pareigūnus dėl patirto smurto, nurodydama, kad smurtauja sugyventinis (b. l. 80–81).

Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulės E. A. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatoma, kad 2017 m. liepos 15 d., apie 22.50 val., buvo gautas Kauno apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Policijos pareigūnus kvietė V. V.. Įvykio vietoje nustatyta, kad neblaivus P. D., gim. (duomenys neskelbtini), smaugė rankomis savo sugyventinę V. V., gim. (duomenys neskelbtini) trenkė rankomis į įvairias kūno vietas, naudojo necenzūrinius žodžius. Smurtą galinčių rodyti požymių fiksuota veide prie lūpos, kairiame šone (b. l. 3–6).

Savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu nustatoma, kad P. D. pateikė 2017 m. lapkričio 23 d. mokėjimo dokumento kopiją, iš kurios matyti, kad Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM sumokėjo 164,37 Eur (b. l. 45 ).

Specialisto išvada Nr. G1973/2017(02) nustatoma, kad V. V. konstatuoti odos nubrozdinimai kaklo srityje, dešinio sėdmens srityje, dešinio kelio srityje, poodinė kraujosruva dešinio žasto srityje. Sužalojimai atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 34–35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad P. D. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtinančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad P. D. smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę V. V. ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo P. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

Kaltinamasis P. D. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamasis P. D. neteistas (b. l. 114), administracine tvarka nebaustas (b. l. 117–118), dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 119), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 121).

Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas kaltinamajam BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Į bausmės atlikimą įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-15 iki 2017-07-17 (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, po to – ji baigtina taikyti ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 164,37 Eur yra atlygintas, todėl nenagrinėjamas (b. l. 41–42, 45).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – pakuotė Nr. 1, kurioje elektroninė laikmena su bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. D. nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

- tęsti darbą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalis).

- per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose, ar organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, P. D. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-15 iki 2017-07-17 (2 paros) išbūtą laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad jis atliko 4(keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę P. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o po to - ją baigti taikyti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus , daiktinį įrodymą – pakuotę Nr. 1, kurioje elektroninė laikmena su bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu, palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.