Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje H. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. F. nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo baltos spalvos miltelius, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino (0,052 g) ir metamfetamino (0,017 g) ir laikė su savimi iki 2016 m. kovo 26 d. 01.10 val., kai L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, apžiūros metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė nurodytus miltelius ir augalinės kilmės medžiagą.

Šiais veiksmais H. F. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

H. F. neatsiėmė jam teismo siųsto šaukimo į 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdį, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. spalio 13 d. H. F. buvo paskirtas atvesdinimas. Į minėtą teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atvesdinti nepavyko, kadangi 2016 m. spalio 10 d. ir 2016 m. spalio 13 d. policijos pareigūnams H. F. gyvenamojoje vietoje durų niekas neatidarė, H. F. telefonas buvo išjungtas, su jo motina susisiekti nepavyko. Įvertinus visa, kas aptarta, teismas konstatuoja, kad H. F. vengia dalyvavimo teismo posėdyje, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu H. F. parodė, kad 2016 m. kovo 26 d., apie 01.00 val., su dviem iš matymo pažįstamais asmenimis buvo bare, esančiame L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, nes norėjo nueiti į tualetą. Išėjus iš tualeto jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atlikę jo paviršutinę apžiūrą striukės kairės pusės kišenėje rado popierinį lankstinuką, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. H. F. teigė, jog jis nežinojo, kas tai per milteliai, kadangi minėtą lankstinuką su baltos spalvos milteliais rado 2016 m. kovo 25 d., apie 16.00 val., netoli parduotuvės „Rimi“, esančios L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje. Jis nuo žemės pakėlė cigarečių pakelį, iš kurio ištraukė popieriaus lankstinuką, neįtarė, kad tai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Ten jam buvo atlikta paviršinė apžiūra ir už džinsų rado polietileninį maišelį, kuriame buvo tabakas. Nežino, kaip minėtas maišelis atsirado jam už džinsų. Tikslo platinti narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėjo, nes nei jis, nei jo draugai minėtų medžiagų nevartoja. H. F. teigė, jog nežinojo, kad rastuose pakeliuose buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos. (b. l. 35-36)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat H. F. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. kovo 26 d. 00.38 val. Bendrasis pagalbos centras elektroniniu paštu gavo pranešimą, jog bare „Visą parą“, esančiame Asanavičiūtės g. 20, yra nepilnametis, kuris platina narkotines medžiagas. (b. l. 7-8)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. kovo 26 d., apie 01.00 val., buvo gautas pranešimas, jog kavinėje, esančioje L. Asanavičiūtės g. 20, nepilnametis galimai prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Užėjus į kavinę, joje buvo H. F., kuris pamatęs policijos pareigūnus pradėjo blaškytis. Paviršutinės apžiūros metu kairės pusės striukės kišenėje buvo rastas popieriaus lankstinukas su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. H. F. buvo pristatytas į policijos komisariatą. Policijos komisariate H. F. kelnaitėse buvo rastas polietileninis maišelis su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga. (b. l. 9)

Iš specialisto išvados Nr. 140-(1539)-IS1-1903 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, 2016 m. kovo 26 d. rastų ir paimtų apžiūros metu pas H. F., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,052 g ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jos masė yra 0,017 g. Rudos spalvos, sausos, dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, 2016 m. kovo 26 d. rastos ir paimtos asmens kratos metu pas H. F., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 5-fluoro-ADB (metil (S) 2-[1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksamido]-3, 3-dimetilbutanoato), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. Nuoplovose, paimtose nuo H. F. rankų, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. (b. l. 14-16)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. kovo 26 d. 02.05 val. H. F. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. (b. l. 29)

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris neteisėtai, neturėdamas tikslo pardoti ar kitaip platinti, įgijo ar laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie laikytini įrodymais, konstatuoja, jog H. F. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Specialisto išvadoje Nr. 140-(1539)-IS1-1903 užfiksuoti duomenys patvirtina, kad baltos spalvos miltelių iš popieriaus lankstinuko, 2016 m. kovo 26 d. rastų ir paimtų apžiūros metu pas H. F., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,052 g ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, jos masė yra 0,017 g. Nuoplovose, paimtose nuo H. F. rankų, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus iškvietimą dėl galimo narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo, buvo nuvykta į įvykio vietą. H. F. pamatęs policijos pareigūnus pradėjo blaškytis, jo striukės kairėje kišenėje buvo rastas popieriaus lankstinukas su baltos spalvos milteliais. Taigi teismas atsižvelgęs į H. F. veiksmus atvykus policijos pareigūnams, konstatuoja, kad H. F. suprato, jog jis turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Be to, teismas pažymi ir tai, kad dalis rastos medžiagos pas H. F. buvo baltos spalvos milteliai. Tai tik įrodo, kad H. F. turėjo suprasti ir suprato, kad minėta medžiaga nėra tabakas. Specialisto išvadoje užfiksuotą, kad ant H. F. rankų buvo psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų. Šis faktas taip pat iš dalies patvirtina H. F. kaltę padarius pažeidimą, kadangi akivaizdu, jog ant jo rankų buvo rasta tų pačių psichotropinių medžiagų pėdsakų, kurios buvo ir pas jį rastame lankstinuke.

Taigi aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad H. F. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinės medžiagos – amfetamino (0,052 g) ir metamfetamino (0,017 g), t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

H. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą H. F., atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryto pažeidimo vietą, laiką, turėtų psichotropinių medžiagų rūšį ir kiekį), pavojingumą, taip pat į tai, kad nėra nustatyta H. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas anksčiau yra baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, H. F. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta minėto straipsnio dalies sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjui taip pat taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodoma, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 44 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

H. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinės bylos numerį AN2.1.-13546-935/2016.

Sumokėjęs baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nutarimą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.