Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė

nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo A. B. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria nuteistojo skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo buvo atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teisme 2023 m. gegužės 2 d. buvo gautas nuteistojo A. B. skundas dėl Komisijos 2023 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo nuteistajam buvo netaikytas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. skundas tenkinamas

4. Apygardos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos duomenis, įvertinęs nuteistojo A. B. skunde nurodytas aplinkybes, skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje padaryta išvada, jog A. B. pateiktas skundas neatitinka įstatyme numatytų skundui keliamų reikalavimų, dėl to skundą atsisakyta priimti, yra nepagrįsta ir neteisėta.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimai per septynias darbo dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis A. B. nepraleido skundui paduoti nustatyto termino, skundas Marijampolės apylinkės teismui buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 27 d. (1 t., b. l. 2), t. y. nepraleidus įstatyme numatyto termino.

6. BPK skundų dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų formai ir turiniui keliami reikalavimai atskirai nėra reglamentuojami, todėl vadovaujamasi bendrosiomis nuostatomis, taikytinomis apeliaciniam procesui. BPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta apeliacinės instancijos teismo pavadinimas, byla, dėl kurios paduodamas skundas, ir išdėstyta skundžiamos nuosprendžio dalies esmė, nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto motyvuoti prašymai dėl įrodymų priėmimo, išreikalavimo, įrodymų tyrimo atlikimo ir apimties, dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos, prašymai kitais klausimais. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad pagrindiniai (esminiai) skundui keliami reikalavimai yra susiję su skundo forma ir turiniu – skundas turi būti rašytinis ir pasirašytas, jame turi būti nurodyta, koks procesinis sprendimas yra skundžiamas (subjekto, priėmusio skundžiamą procesinį sprendimą, pavadinimas ir data), kokie yra nesutikimo su priimtu procesiniu sprendimu argumentai ir motyvai, taip pat koks yra konkretus skundo autoriaus prašymas dėl skundžiamo procesinio sprendimo.

7. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis skunde nenurodė kada buvo priimtas skundžiamas Komisijos nutarimas ir/ar nepateikė teismui skundžiamo nutarimo, todėl jo skundas neatitinka įstatyme keliamų reikalavimų. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsisakydamas priimti A. B. skundą, neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis neturi teisinio išsilavinimo. Tai, kad A. B. dėl teisinių žinių trūkumo nenurodė skundžiamo Komisijos nutarimo priėmimo datos ir/ar jo nepridėjo prie skundo, negali užkirsti kelio jam paduoti skundą. Pažymėtina, kad nuteistasis pateiktame skunde nurodė skundžiamo Komisijos nutarimo numerį, todėl apylinkės teismas galėjo kreiptis į Marijampolės kalėjimą dėl skundžiamo Komisijos nutarimo pateikimo.

8. Teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant baudžiamąsias bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju, nuteistasis A. B. buvo rūpestingas ir dėjo pastangas siekiant įgyvendinti savo teises paduoti skundą, jį pateikė laiku.

9. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apygardos teismas tik patikrina, ar apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti nuteistojo A. B. skundą, tačiau dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą nesprendžia, todėl kitų A. B. skundo argumentų, nesusijusių su skundo priėmimo klausimu, neanalizuoja ir nevertina.

10. Atsižvelgus į anksčiau išdėstytus argumentus, asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – nuteistojo A. B. skundo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos nutarimo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui spręsti iš naujo.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.