Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei Ž. M., kaltinamajai S. B., kaltinamosios gynėjui advokatui J. S., nukentėjusiajam P. Š., nukentėjusiajam R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamą vietą ten pat, neteista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. B.-02-02 apie 12 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, pašalinių asmenų akivaizdoje tyčia nustūmė nukentėjusįjį R. P. nuo namo prieangio laiptų, tuo sukeldama jam fizinį skausmą, ir išbėgusi ant šaligatvio, plūsdamasi necenzūriniais žodžiais, nuplėšė nukentėjusiajam P. Š. nuo galvos ausines 50 Lt vertės, po ko ausines sulaužė, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, filmavimo metu, su rankose turėtame kibire buvusiu skysčiu tyčia apipylė operatoriaus P. Š. laikomą, ,,Just.TV“ priklausančią, kamerą ,,Sony PMW-EX1R“ Nr. 413583, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė viešą tvarką bei rimtį.

Kaltinamoji S. B. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad į namus grįžo 12 - 12.30 val. Būdama virtuvėje pastebėjo, kad į kiemą įvažiuoja raudonos spalvos automobilis ,,Volkswagen“. Iš jo išlipo jos tėvas R. P., nepažįstamas vyras ir moteris. Ji pradarė lauko duris, bandė tėvo pasiteirauti, su kuo jis atvažiavo, apsižodžiavo. P., paėmęs lazdą, pradėjo brautis į vidų. Ji netyčia durimis P. pastūmė nuo laiptelių. P. suklupo ir nuslydo žemyn. Ji išėjo pro lauko duris pasiteirauti pašalinių žmonių kas vyksta. Pajuto smūgius iš nugaros. Matė, kad R. P. rankoj turėjo metalinį ramentą. Dėl smūgių nugriuvo, nes buvo slidu. Operatorius ištisai kieme filmavo. Atsikėlusi priėjo prie operatoriaus ir jam nuėmė ausines. Šnekėjo šiek tiek piktai, keli necenzūriniai žodžiai gal išsprūdo. Ausines numetė ant žemės ir įėjo į namo vidų. Namie buvo vyras ir vyresnis sūnus Andrius. Pastebėjo, kad operatorius su moterimi sėdo į mašiną ir išvažiavo iš kiemo. Stovėdami ant šaligatvio nepažįstamas vyras su nepažįstama moterimi vėl pradėjo filmuoti. Ji buvo supykusi. Kadangi šiukšlių kibiras buvo tuščias, įsipylė vandens, išėjo prie vartelių paklausti, gal liausis brautis. Besiartindama pajuto smūgius iš nugaros, pargriuvo. Ją pasivijo R. P. ir pradėjo mušti. Stovėjęs nepažįstamas vyras (P. Š.) 3-4 kartus jai įspyrė į kairę koją. Šiaip ne taip atsistojo ir grįžo į namus. Liko nukritęs kibiras. Griūdama gal aplaistė kamerą, bet nematė kur kibiras jai krintant pasisuko. Netyčia apipylė. Dėl ausinių žalą atlygino. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai surašyti teisingai, neprisimena po tiek laiko, kodėl tėvas nukrito nuo laiptų. Turi problemų su atmintimi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji pilnai neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką, tačiau jos kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo R. P. parodymais. Jis nurodė, kad televizija buvo kviečiama jau ne pirmą kartą. Iškvietė norėdamas parodyti, kaip jį skriaudžia. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) Jis norėjo įeiti, stūmė lauko duris, o duktė neleido. Viskas vyko prieangyje. Nuo laiptų jį nustūmė rankomis. Matė, kaip kaltinamoji vijosi operatorių, operatoriui griebė už ausinių. Kai mašiną nuvarė toliau, kaltinamoji rėkė, nubėgo į kambarį, atsinešė kibirą ir apipylė juos. Negirdėjo ar kaltinamoji vartojo necenzūrinius žodžius. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Nukentėjusiojo P. Š. parodymais. Jis nurodė, kad 2012-02-02 pagal gautą R. prašymą, atvyko su laidos kūrybine grupe susitikt su R., išsiaiškinti jo problemą. Pasiėmė jį stotelėje. Apie 12 val. iš mašinos išlipo R. ir žurnalistė. Jo kamera buvo bagažinėje. Jis išlipo išsitraukti įrangą. Tuo metu išėjo S., į vidų įėjo R.. Žurnalistė su S. pradėjo aiškintis. Po to S., paėmus už atlapų, R. numetė nuo laiptų. Tada S. vijosi jį, o jis atbulomis bėgo link gatvės. Kaltinamoji pradėjo jį mušti, nuplėšė ausines, su jomis davė jam per kairę ausį 2-3 kartus. Po to ausines nusinešė. Jie nusprendė išvažiuot iš kiemo. Pasikvietė R. į gatvę ir ėmė iš jo interviu. Staiga pamatė, kaip S. išėjo iš namo nešina kibiru. Ji praėjo pro žurnalistę, pro R., ir tą kibirą su vandeniu ir šiukšlėmis užpylė ant jo. Jie iškvietė policijos pareigūnus, nes kamera buvo sulieta. Necenzūrinius žodžius kaltinamoji vartojo, kai puolė jį. Jam padaryta 50 Lt materialinė žala, dėl moralinės žalos nesikreipė. Kaltinamoji jo neatsiprašė. Kai Sigutė pilė skystį, tada ji negriuvo, griuvo, kai jį vijo iš kiemo. Dėl kameros žala nepadaryta. Matė, kaip 1-2 sykius Romualdas sudavė Sigutei tada, kai Sigutė jį puolė. Jis suprato, kad Romualdas jį gynė. Kuo sudavė – nematė. Kai automobilis jau buvo išvarytas iš kiemo ir jie ruošėsi imti interviu iš P., į lauką išėjo kaltinamosios vyras.

Liudytojos V. B. parodymais. Ji nurodė, kad jie nuvažiavo į Sigutės namus, nes juos iškvietė P.. Kol jie lipo iš mašinos, P. pirmas nuėjo į savo namus. Sigutė užblokavo P., neleido jam išeiti. Kas vyko viduje, nematė, bet girdėjo barnį. Po to Sigutė išėjo į lauką, P. neleido išeiti. Kaltinamoji buvo įtūžusi, įpykusi, lauke laikė duris, o P. bandė išlysti. Kai P. išsilaisvino, jie apsistumdė ir P. krito – Sigutė jį pačiupo ir metė nuo laiptų. Ji buvo šalia ir matė. Kai Sigutė pamatė ištrauktą kamerą, supyko ant operatoriaus, pradėjo šaukti. Operatorius atsitraukinėjo nuo kaltinamosios, bet ji nuplėšė ausines. Po to atsistojęs P., rankose turėdamas kažkokią lazdelę, puolė prie Sigutės gindamas operatorių. Sigutė įbėgo į vidų, o jie, stovėdami ant šaligatvio, ėmė interviu. Ji matė, kaip Sigutė išėjo nešina kibiru, kurio paviršiuje plaukiojo šiukšlės. Kibiro turiniu ji apipylė operatorių. Pildama vandenį negriuvo. Ji matė, kaip kaltinamoji puolė operatorių, jį pargriovė, paėmė ir nusinešė operatoriaus ausines. Sigutė plūdosi necenzūriniais žodžiais, P. nustūmė tyčia. Konfliktas kieme užtruko gal apie 10 min. Mašiną iš kiemo išvarė tada, kai Sigutė nuėmė nuo operatoriaus ausines. Sigutės sutuoktinis buvo išėjęs į lauką tada, kai ji kalbino P, ant šaligatvio.

Liudytojo A. B. parodymais. Jis nurodė, kad vasario 2 dieną buvo namuose. Apie 12 val., būdamas savo kambaryje, išgirdo riksmus. Pro langą matė, kaip R. P., jo senelis, muša jo mamą lazda. Matė, kaip mama pradėjo pilti ant operatoriaus vandenį su kibiru.

Nors liudytojas I. B. nurodė, kad kaltinamoji S. B. tyčia nepylė vandens ant kameros, o tik paslydusi sumojavo kibiru, tačiau šiuos jo teiginius paneigia nukentėjusiųjų R. P. ir P. Š., liudytojos V. B. nuoseklūs ir logiški parodymai, kurie sutamta su kitais byloje ištirtais įrodymais ir kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

2012-02-02 nukentėjusiojo P. Š. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-02-02 apie 12.05 val., Kaune (duomenys neskelbtini), filmuojant laidą,,24 valandos“ ir stovint ant šaligatvio, atbėgusi S. B. apipylė jį vandeniu su šiukšlėmis, sugadino kamerą ir ausines (b.l. 2).

2012-02-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, ant šaligatvio matyti gulinčios buitinės atliekos. Buitinių atliekų gulėjimo vietoje ir šalia matyti sušalęs ledas (b.l. 7-9).

R. P. pareiškimu, kuriame jis nurodo, kad S. B. jį sužalojo, operatoriui nuplėšė ausines (b.l. 17-18).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo kamera ,,Sony PMW-EX1R“ Nr. 413583. Apžiūros metu nustatyta, kad atlenkus apšvietimo lempą, iš jos korpuso išbėgo šiek tiek vandens, ant išorinio mikrofono uždėtas porolonas yra drėgnas, ant viso vaizdo kameros korpuso matyti vandens lašai, šlapias ir ekranas (b.l. 25-27).

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinio disko vaizdo įrašas. Jame matyti nufilmuota S. P. (Barkovskaja), kuri praėjusi pro žurnalistę, R. P., priėjo prie operatoriaus, pakėlė kibirą ir išpylė ant operatoriaus kibire buvusį turinį (b.l. 31).

Kvito kopija, kuriame nurodyta, kad 2012-05-21 I. B. į P. Š. sąskaitą pervedė 50 Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta ,,Už S. B. žalai atlyginti“ (b.l. 61).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėta filmuota vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip S. B. nusviedžia nuo laiptų R. P. (b.l. 72).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji S. B. tyčia nustūmė nukentėjusįjį R. P. nuo namo prieangio laiptų, išbėgusi ant šaligatvio, plūsdamasi necenzūriniais žodžiais, nuplėšė nukentėjusiajam P. Š. nuo galvos ausines, po ko ausines sulaužė, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, filmavimo metu, su rankose turėtame kibire buvusiu skysčiu tyčia apipylė operatoriaus P. Š. laikomą kamerą ,,Sony PMW-EX1R“ Nr. 413583, todėl S. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

S. B. teismui pateikė specialisto išvadą Nr. G 2801/11(02) dėl P. B. sužalojimo masto (b.l. 80) ir specialisto išvadą Nr. G 339/12(02) dėl S. B. sužalojimo masto (b.l. 81-83). Pagal pateiktą medžiagą matyti, kad P. B. sužalojimas galimai padarytas 2011-10-13, t. y. visai kitu metu, kitomis aplinkybėmis. Iš specialisto išvados Nr. G 339/12(02) dėl S. B. sužalojimo masto matyti, kad S. B. galimai buvo sužalota toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu, dėl S. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo buvo priimtas procesinis sprendimas – atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 84), kuris yra įsiteisėjęs. Vadovaujantis BPK 255 str. 1 d., byla teisme gali būti nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kadangi dėl šių nusikalstamų veikų byla nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, šie duomenys vertinami nebus.

Dėl bausmės

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Nors kaltinamosios gynėjas prašo pripažinti lengvinančia aplinkybe kaltinamosios nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi, vis gi teismas negali daryti išvados, kad ji prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra būtina sąlyga pripažįstant BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą lengvinančią aplinkybę. Nustatyta, jog S. B. kaltę pripažino ir galbūt nuoširdžiai gailėjosi tik sakydama paskutinį žodį, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu duodama parodymus menkino savo vaidmenį, neigė tyčia nustūmusi R. P. nuo laiptų, neigė tyčia apipylusi vandeniu ir šiukšlėmis kamerą, todėl teigti, kad kaltinamoji yra nuoširdi ir tai pripažinti lengvinančia jos atsakomybę aplinkybe, nėra pagrindo.

Teismas, skirdamas kaltinamajai S. B. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, kaltinamoji yra neteista (b.l. 51), bausta administracinėmis nuobaudomis (b.l. 47-50), dirbanti (b.l. 52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 56), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į tai, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. S. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, baudos dydį parenkant sankcijos ribose.

Nors kaltinamosios gynėjas baigiamojoje kalboje prašė atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių (LR BK 39 str.), tačiau tai yra besąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo pirmą kartą padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą esant bent dviems atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms. S. B. kaltinama padariusi tyčinį nesunkų nusikaltimą, o jau vien tai paneigia galimybę tokiam asmeniui taikyti LR BK 39 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

nusprendė:

S. B. pripžinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jai 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajai, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajai, kad laiku nesumokėjus baudos įmokų, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.