- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-04-01
- Bylos Nr.
- 1-34-393/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-72-1-00217-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Nukentėjusysis
- R. K.
- Advokatai
- Edvardas Vyzas
- Kategorijos
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kaltinamiesiems A. D. ir A. D., nukentėjusiajam M. B., jo atstovui advokatui Edvardui Vyzui, nukentėjusiajam R. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal patentą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.,
A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis R. P. IĮ gateristu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. D. 2010-06-26 apie 0.30 val. Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio miestelyje, Vytauto-Taikos gatvių sankryžoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu pašalinių žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ne mažiau penkis kartus ranka smūgiavo M. B. į įvairias kūno vietas, tuo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl padarytos kraujosruvos odoje kairėje momens-smilkinio srityje, kairės ausies kaušelyje, dešiniame petyje, padarytų odos nubrozdinimų pakaušio dešinėje pusėje, kairiame skruoste ir dešiniame rieše.
Tuo A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Be to, jis 2010-06-26, laikotarpyje tarp 0.30-01.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio miestelyje, Vytauto-Taikos gatvių sankryžoje, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu pašalinių žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ne mažiau tris kartus ranka smūgiavo R. K. į įvairias kūno dalis, tuo padarė jam odos nubrozdinimą kairiame rieše bei kraujosruvas odoje kairiame
skruoste ir dešinės rankos V piršte, rankos V piršto galinio pirštikaulio intrasąnarinį skeveldrinį lūžimą, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės rankos V piršto galinio pirštikaulio intrasąnarinio skeveldrinio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.
Tuo A. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.
Kaltinamasis A. D. 2010-06-26 apie 0.30 val. Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio miestelyje, Vytauto-Taikos gatvių sankryžoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu pašalinių žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, vieną kartą spyrė koja M. B. į kairiojo šono sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl padarytos kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje pusėje.
Tuo A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Kaltinamasis A. D. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad 2010-06-25 jis apie 20 val. atėjo į Kapčiamiestyje esančią smuklę, gėrė alų, tačiau alkoholis jo veiksmams įtakos neturėjo. Apie vidurnaktį, tikslaus laiko neįsidėmėjo, išėjo į kiemą ir kalbėjosi su broliu A. D. ir kitais jaunuoliai. Išgirdo vyrišką balsą klausiant „ar šitie“. Atsigręžęs pamatė M. B. su sūnum. Jaunuolis atsakė „ne šitie“. Tuomet išgirdo vyriškį sakant „kas lindo prie sūnaus baigsis blogai“. Jam B. žodžiai nepatiko, todėl jis su juo apsižodžiavo. Vėliau abu susikibo rankomis už drabužių, apsistumdė. B. jam smūgiavo, tačiau nepataikė. Tada jis dešine ranka smūgiavo ir pataikė į galvos sritį. Aplink juos buvo daug jaunimo. Jis sudavė B. ne mažiau penkis smūgius įvairias kūno vietas rankomis, kur tiksliai neprisimena. B. buvo pargriuvęs ant žemės, tačiau ar nuo jo smūgių, pasakyti negali. Besigrumiant su B., išgirdo šaukiant „peilis“ ir atsitraukė nuo B. ir ėjo link centro. Po kiek laiko jis ėjo link stovėjusio Toyota automobilio. Einant sutiko R. K., kuriam nieko nesakęs, be jokios priežasties, sudavė ne mažiau tris smūgius ranka. Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali. Vieną smūgį pataikė į galvos sritį, kitus galėjo pataikyti ir į ranką. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutinka. Tačiau mano, kad jie yra per dideli, tokių sumų jis neturės iš ko sumokėti. Galėtų M. B. sumokėti 2000 Lt, o R. K. 4000 Lt.
Kaltinamasis A. D. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2010-06-25 apie 19 val. jis nuėjo į Kapčiamiestyje esantį barą, gėrė alų. Jautėsi apgirtęs ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Apie vidurnaktį, tikslaus laiko neįsidėmėjo, buvo išėjęs į kiemą ir gatvėje, netoli baro kalbėjosi su broliu ir kitais jaunuoliais. Matė, kai M. B. priėjo prie jų ir kažką pasakęs susikibo su jo broliu A.. Pirmiausiai apsižodžiavo, po to susikibo rankomis ir pradėjo stumdytis. Matė kai B. smūgiavo jo broliui į galvą, taip pat matė kai Andrius smūgiavo B. į galvą. Juos apsupo būrys jaunuolių. Prie jų arčiau priėjo ir jis. Pastebėjo, kad B. pargriuvęs ant žemės. Kažkas pasakė, kad papjautas M.. Jis priėjo arčiau B. Pagalvojo, kad B. prisidėjęs prie to. Jis sudavė B. vieną smūgį koja į kairę pilvo pusę. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka. Tačiau mano, kad jis yra per didelis. Tiek neturės iš ko sumokėti. Galėtų M. B. sumokėti 500 Lt.
Nukentėjusysis M. B. paaiškino, kad 2010-06-26 po vidurnakčio su žmona A. B. vyko į Kapčiamiestį parsivežti vaikų. Juos sutiko beeinančius. Vaikai jiems paaiškino, kad prie jų kabinėjosi vietinis jaunimas. Kadangi trūko K. D., jie nuvažiavo į Kapčiamiestį. Kuomet atvažiavo į Kapčiamiestį ir pradėjo klausinėti apie tai kas čia įvyko su jų vaikais, tarp vietinio jaunuolio ir jo įvyko žodinis konfliktas. Vėliau jis su jaunuoliu susikibo. Jį kažkas pradėjo smaugti, mušti. Išsilaisvinęs, nubėgo prie automobilio. Išlipus jam iš automobilio vėl pradėjo mušti, ne kartą pargriovė ant žemės. Girdėjo šaukiant „peilis, peilis“. Matė kažkieno rankoje peilį, tačiau kas jį paėmė, nematė nieko (b.t.1, b.l.57-59, 60).
Nukentėjusysis R. K. paaiškino, kad jis buvo išleidęs savo vaikus K. ir K. K. į Kapčiamiestį. 2010-06-26 apie 0.03 val. jis paskambino dukrai pasiteirauti ar vaikai jau eina į namus, ji paaiškino, kad jau eina iš Kapčiamiesčio. Vėliau, apie 0.27 val., jis paskambino sūnui K. pasiteirauti, kur jie yra ir bekalbant su sūnum, nepažįstamas balsas pradėjo grasinti jam ir jo sūnui, todėl jis supratęs, kad vaikams gresia pavojus, su žmona išvyko jų parsivežti. Išlipęs iš automobilio, pamatė M. B. besistumdantį su nepažįstamu vaikinu. Matė kai M. B. buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Matė klūpantį M. B., kurį laikė pagyvenęs vyriškis. Jam einant link savo automobilio, nepažįstamas jaunuolis, tas pats, kuris stumdėsi su M. B., jam sudavė smūgius ranka į veido sritį, pajuto skausmą dešinės rankos mažajame piršte. Pats smūgių nesudavė (T.1, b.l.67-69, 70). Pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo. Dėl turtinės žalos atlyginimo neišsaugojo įrodymų ir toje dalyje ieškinio atsisako, t.y. ieškinį mažina 1000 Lt. Dėl neturinės žalos ieškinį palaiko, nes jis po suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, turėjo nepatogumų susijusių su darbu. Jis dirba chirurgu, todėl du mėnesius negalėjo dirbti dėl penktojo piršto lūžimo, be to negalėjo užsiimti privačia praktine gydytojo praktika, dėl to neteko uždarbio. Jautė pažeminimą.
Liudytoja A. B. paaiškino, kad 2010-06-26 po vidurnakčio su vyru M. B. vyko į Kapčiamiestį parsivežti vaikų. Vaikus sutiko einant keliu iš Kapčiamiesčio, kadangi iš išėjusių vaikų vieno vaiko trūko, todėl iš karto nuvažiavo jo ieškoti į Kapčiamiesčio miestelį. Kuomet atvyko į miestelio centrą, matė, kad ten jau yra jų giminaičiai K.. Visi išlipo iš automobilio. Jos vyras M. aiškinosi, kas kabinėjasi prie jų vaikų. Jos vyrą pradėjo stumdyti nepažįstami jaunuoliai, matė, kaip vyrą mušė, spardė. Bandė vyrą ginti, tačiau kažkas ją pastūmė, ji šaukė, kad užmuš jos vyrą. Po to vyrą pamatė klūpantį prie šaligatvio (T.1, b.l.42-44, 45-47, 48-53, 54).
Liudytojas U. B. paaiškino, kad jam su draugais K. D., L. K., K. ir K. K., einant namo iš Kapčiamiesčio, atvažiavo jo tėvai jų pasiimti. Su jais nebuvo K. D., visi važiavo į Kapčiamiestį jo ieškoti. Nuvažiavus į Kapčiamiestį išlipę iš automobilio ieškojo K. Jo tėvas klausinėjo kur yra D. ir klausė kas kabinėjasi prie vaikų vietinių jaunuolių. Jis šaukė tėvą, nes prie jo artinosi tvirto sudėjimo vyras. Tėtis sugriebė tą jaunuolį už rankos ir jie susimušė. Tėtį puolė apie 10 žmonių, jam atrodė, kad tėtį užmuš, nes spardė į pilvą, nugarą, galvą (T.1, b.l.74-76).
Liudytoja K. K. paaiškino, kad sėdėdama automobilyje matė kai šviesiaplaukis, apie 20 metų jaunuolis, rankomis sudavė jos tėvui ne mažiau kaip du kartus, tačiau kur pataikė, nepamena. Taip pat matė kai M. B. laikė kažkoks nepažįstamas jaunuolis (T.1, b.l.89-90).
Liudytojas G. B. paaiškino, kad 2010-06-25 vakare buvo prie V. V. parduotuvės, matė, kai atvažiavo du automobiliai. Prie kieme stovinčių jaunuolių priėjo apie 40 metų plikas vyras ir kitas, panašaus amžiaus vyras su akiniais. Plikas vyras paklausė, kas skriaudžia jo vaikus, girdėjo kai A. D. pasakė, kad niekas neskriaudžia. Plikas vyriškis sušuko, kad „visiems bus blogai“, išgirdo, A. D. sakant „kad nereikia mūsų gąsdinti“. Vyko žodinis ginčas, tačiau niekas nesimušė. Vėliau A. D. besistumdant su pliku vyru, pamatė kai jis sudavė ne mažiau penkis smūgius B. į įvairias kūno vietas. Nuo vieno iš suduotų smūgių B. pargriuvo ant žemės. Matė kai A. D. spyrė B. į šoną, vieną kartą pataikė, o ar pataikė kitą kartą, pasakyti negali. Taip pat matė kai A. D. kalbėjo su vyrus su akiniais ir jam smūgiavo, tik nematė, kur pataikė (T.1, b.l.94-95;96).
Liudytojas U. B. paaiškino, kad jam su draugais K. D., L. K., Karoliu ir K. K., einant namo iš Kapčiamiesčio, atvažiavo jo tėvai jų pasiimti. Su jais nebuvo K. D., visi važiavo į Kapčiamiestį jo ieškoti. Nuvažiavus į Kapčiamiestį išlipę iš automobilio ieškojo K.. Jo tėvas klausinėjo kur yra D. ir klausė kas kabinėjasi prie vaikų vietinių jaunuolių. Jis šaukė tėvą, nes prie jo artinosi tvirto sudėjimo vyras. Tėtis sugriebė tą jaunuolį už rankos ir jie susimušė. Tėtį puolė apie 10 žmonių, jam atrodė, kad tėtį užmuš, nes spardė į pilvą, nugarą, galvą (T.1, b.l.74-76).
Liudytojas D. B. paaiškino, kad 2010-06-25 vakare buvo prie V. V. parduotuvės. Atvažiavo du automobiliai. Iš VW Passat išlipęs plikas vyras klausinėjo, kas lindo prie vaikų, vėliau jis susiginčijo su A. D.. A. D. su B. buvo susikibę rankomis. A. D. sudavė B. ne mažiau penkių smūgių. Nuo vieno iš A. smūgių B. pargriuvo ant žemės. Taip pat matė kai A. D. koja du kartus spyrė B. Vieną kartą pataikė į kairį šoną. Ar pataikė kitą smūgį nematė. Matė kai A. kalbėjo su vyru, kuris buvo su akiniais ir sudavė jam vieną kartą, tačiau kur pataikė, nematė (T.1, b.l.97-98;99).
Liudytojas L. O. paaiškino, kad 2010-06-25 apie vidurnaktį jam būnant netoli V. V. baro, pamatė atvažiuojančius ir sustojančius du automobilius. Iš automobilių išlipę asmenys priėjo prie grupės jaunuolių, tarp kurių buvo A. D., A. D., P. Ž. ir kiti. Iš automobilio išlipęs plikas vyras piktai kažką kalbėjo apie vaikus. A. D. atsakė, „kad nereikia mūsų gąsdinti“. Po šių žodžių plikas vyriškis priėjo prie A. D. ir jie abu pradėjo stumdytis. A. smūgiavo ranka. Kur pataikė vyrui nematė. Po to pamatė, kad plikam vyrui kažkas spyrė koja į šoną, tačiau tamsoje neįsidėmėjo kas tai darė (T.1, b.l.100-101, 102 ).
Liudytojas R. V. paaiškino, kad jis 2010-06-25 apie vidurnaktį išėjęs iš baro „Smuklė“ kalbėjosi su draugais. Bekalbant, pamatė nuo Veisiejų pusės atvažiuojantį šviesios spalvos PASSAT automobilį. Išgirdęs nuo mokyklos pusės sklindančius garsus, nuėjo pasižiūrėti, tačiau tamsoje nieko nesimatė. Po kurio laiko pamatė einantį pliką, apie 40 metų vyrą, paskui kurį ėjo grupė jaunuolių. Kai priėjo arčiau jo, tai jis atpažino L. O., A. D., D. B.. Jis išgirdo šaukiant „peilis“ ir pamatė A. D., L. O. ir D. B. laikant K. už rankos. Matė, kad K. laiko rankoje peilį, atlenkta geležte. Po to ėjo link smuklės ir pajuto, kad jam kažkas sugriebė už drabužių. Jis staigiai sukosi ir sukdamasis ranka užkliudė pliką vyriškį, kuris pargriuvo ant žemės. Jis šiam vyriškiui smūgių nesudavė (T.1, b.l. 405-107;108).
Liudytoja R. P. paaiškino, kad 2010-06-25 apie vidurnaktį matė, kai prie V. V. baro privažiavo du automobiliai. Iš vieno išlipo plikas, apie 40 metų vyras ir moteris, iš kito vyras su akiniais. Visi asmenys priėjo prie jų. Buvo G. bei D. B., A. D.. Priėjęs plikas vyras piktai paklausė „kas lenda prie jo vaikų“. Kažkas iš ten buvusių, atsakė, kad niekas nelenda. Plikas vyras nueidamas pasakė „jei kas lys, bus blogai“. Kažkas jam į tai atsakė ir jis apsisukęs grįžo ir pradėjo stumdytis su A. D.. Ji išsigandusi pasitraukė į šalį (T.1, b.l.119-120 ).
Liudytojas P. J. paaiškino, kad 2010-06-25 apie vidurnaktį Kapčiamiesčio centre, gatvėje pamatė stovintį šviesios spalvos PASSAT automobilį, nuo kurio 2-3 m atstumu matė besistumdančius du vyrus. Stumdėsi A. D. su jam nepažįstamu, pliku, apie 40 metų vyriškiu. Jie tampė vienas kitą už drabužių, A. D. vyriškį pargriovė ant žemės. Matė, kad plikam vyrui buvo suduoti smūgiai, bet nematė, kas sudavė, nes buvo tamsu (T.1, b.l.142-144 ).
Iš 2010-06-26 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta –Vytauto-Taikos gatvių sankryža, Kapčiamiesčio mstl., Lazdijų r. sav., esanti ties kavine-baru „Smuklė“ (b.t.1, b.l.12-15).
Iš 2010-06-30 specialisto išvados Nr. G 506/10 (06), matyti, kad M. B. padaryta kraujosruvos odoje kairėje momens-smilkinio srityje, kairės ausies kaušelyje, dešiniame petyje ir krūtinės ląstos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai pakaušio dešinėje pusėje, kairiame skruoste ir dešiniame rieše. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.t.1, b.l.20-22).
Iš 2010-10-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad R. K. padaryta odos nubrozdinimas kairiame rieše bei kraujosruvos odoje kairiame skruoste ir dešinės rankos V piršte, dešinės rankos V piršto galinio pirštikaulio intrasąnarinis skeveldrinis lūžimas. Sužalojimų visuma, dėl dešinės rankos V piršto galinio pirštikaulio intrasąnarinio skeveldrinio lūžimo, kvalifikuotina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas nes sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.t.1, b.l.27-30).
Kaltinamųjų parodymai apie nusikalstamų veikų aplinkybes atitinka nukentėjusiųjų parodymams, įvykio vietos apžiūros metu nustatytas aplinkybes, specialistų išvadose nustatytas aplinkybes, liudytojų duotiems parodymams, todėl teisėja sprendžia, kad teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta.
Kaltinamieji A. D. ir A. D. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, rodydami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam M. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl šie jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Bei A. D. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam R. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl šie jo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p.
A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), tyčia realizuota visiškai. Neteistas, nes 2009-01-13 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius ir ši jo veika visiškai kitokio pobūdžio nei ši veika (T.2 b.l.38). Baustas administracine tvarka ( T.2 b. l. 39-40), už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Charakterizuojamas gerai (T. 2 b. l. 42). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui
Atsižvelgdama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir į aukščiau paminėtas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamojo asmenybę, teisėja sprendžia, kad A. D. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Švelniausios bausmės yra viešieji darbai ir bauda, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba ir turės atlyginti nukentėjusiesiems civilinius ieškinius jam skirtina laisvės apribojimo bausmė artima minimaliai, nes paskyrus tokią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, bus sulaikytas kaltinamasis nuo nusikalstamų veikų darymo ir tinkamai nubaustas už padarytą veiką, bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
A. D. padarė 3 nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai ir viena apysunkių nusikaltimų kategorijai (Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d. ir 4 d.) Tyčios realizuotos visiškai. Dvi iš jų padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai t.y. veika numatyta BK 284 str. 1 d,. ir 138 str. 2 d. 8 p. R. K. atžvilgiu. Neteistas, nes 2009-06-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius ( T.2 b.l.17-18). Administracine tvarka nebausta ( T.2 b.l. 19-21). Charakterizuojamas gerai (T.2 b.l.23). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgdama į padarytų nusikaltimų pobūdį ir į aukščiau paminėtas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamojo asmenybę, teisėja sprendžia, kad A. D. skirtina už nusikaltimus numatytus BK 284 str. 1 d. su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - viešieji darbai, o už veiką numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. terminuoto laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos tiek dalinai jas sudedant, tiek ir apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 1p. Atsižvelgiant į tai, kad A. D. padarė tris veikas, tačiau jos yra priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų į aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėja sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. taikant BK 75 str. jam taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, nes paskyrus tokią bausmę bus pasiekti bausmės tikslai, bus sulaikytas kaltinamasis nuo nusikalstamų veikų darymo ir tinkamai nubaustas už padarytą veiką, bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo. M. B. prašo priteisti iš kaltinamųjų A. D. 4000 Lt ir A. D. 2000 Lt. R. K. prašo priteisti iš A. D. 9000 Lt. Kaltinamieji sutinka su civiliniais ieškiniais, tik mano, kad jie yra per dideli. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. teismo įvertinta pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., 6.282 str., 1.3 str. 2 d., 3 d. nuostatomis. CK 6.250 str. 2 d. nurodyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai tai - neturtinės žalos pasekmės; žalą padariusio asmens kaltė; žalą padariusio asmens turtinė padėtis, jei padaryta turtinė žala, į turtinės žalos dydį; kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Neturtinės žalos pasekmės gali būti fizinio pobūdžio. M. B. buvo padaryti nežymūs sveikatos sužalojimai, jis patyrė fizinį skausmą suduodant A. D. ir A. D. smūgius į įvairias kūno vietas bei spiriant koja į kairiojo šono sritį. Dvasinio pobūdžio pasekmės – dvasiniai išgyvenimai, pažeminimas viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje. Dėl padarytų kūno sužalojimų nukentėjusieji ribotai galėjo rodytis viešumoje, sumažėjo bendravimo galimybės. Nukentėjusysis R. K. apie 2 mėnesius negalėjo dirbti dėl penktojo piršto lūžimo, be to negalėjo ir užsiimti privačia praktine gydytojo praktika, dėl to neteko uždarbio. Nusikalstamos veikos nukentėjusiųjų atžvilgiu padarytos tyčia. Tai teismas vertina kaip didesnės žalos padarymą nei neturtinė žala būtų padaryta neatsargios kaltės atveju. Atlygintinos neturtinės žalos dydžiui įtakos turi žalą padariusio asmens turtinė padėtis. Tačiau žalą padariusio asmens turtinė padėtis nelaikoma lemiamu kriterijumi, nustatant neturinės žalos dydį. Abu kaltinamieji dirba. A. D. pagal patentą ir per mėnesį gauna apie 800-1000 Lt pajamas iš šios veiklos. Turi automobilį 1993 m. „Audi 80“, kurio vertė apie 300 Lt. Kitokio turto neturi. A. D. dirba R. P. įmonėje gateristu ir gauna 800 Lt atlyginimą. Turto neturi. Turtinė žala nusikalstamomis veikomis padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį (veikos tyčinės), į saugomą gėrį (sutrikdyta abiejų nukentėjusiųjų sveikata) bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, bei susiklosčiusią teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose: neturtinės žalos dydis veikose numatytose BK 284 str. 1 d. yra nuo 250 iki 5000 Lt, o veikose numatytose BK 138 str. 2 d. 8 p. yra nuo 300 Lt iki 15000 Lt civiliniai ieškiniai mažintini. Iš A. D. priteistina nukentėjusiajam M. B. 3000 Lt, bei R. K. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Iš A. D. priteistina M. B. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Pagal pateiktus pinigų priėmimo kvitus ir sąskaitą už teisines paslaugas M. B. turėtas išlaidas advokato pagalbai pripažinti proceso išlaidomis (BPK 106 str.) ir jas priteisti solidariai iš abiejų kaltinamųjų.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas
nusprendžia:
A. D., pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį:
Pagal BK 284 str. 1 d. M. B. epizode - 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų neatlygintinai išdirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui iš viso 180 valandų.
Pagal BK 284 str. 1 d. R. K. epizode - 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų neatlygintinai išdirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui iš viso 180 valandų.
Pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. R. K. epizode subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., BK 65 str. 1 metų 3 mėnesių subendrintą bausmę bendrinti su paskirta bausme pagal BK 284 str. 1 d. M. B. epizode ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius 10 dienų terminuoto laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš A. D. M. B. 3000 Lt ir R. K. 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iš A. D. M. B. 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. D. ir A. D. solidariai 800 Lt proceso išlaidų M. B..
Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.