- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- II-63-660/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01027-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant pareiškėjui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2016 m. sausio 20 d. nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. sausio 20 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialistas priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal gautą D. K. skundą apie tai, kad 2015-10-22, apie 12.20 val. jam vairuojant automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), A. K. chuliganiškai vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir apgadino jo vairuojamą automobilį, nesant įrodymų, kurie patvirtintų, kad A. K. iš chuliganiškų paskatų sukėlė eismo įvykį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. teismo posėdyje nurodė, kad jis palaiko savo skundo reikalavimus, prašė panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2016 m. sausio 20 d. nutarimą, įpareigoti Kauno AVPK Kelių policijos valdybą pakartotinai ištirti aplinkybes ir nubausti eismo įvykio kaltininką A. K. už chuliganišką vairavimą. 2015-10-22 važiavo (duomenys neskelbtini) keliu, kuriame yra po vieną eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuodamas automobilį Toyota Avensis apie 50 km/h greičiu. Jį didesniu greičiu važiuodamas lenkė Opel Zafira vairuotojas A. K., kuris susigretinęs su jo automobiliu, pasuko link jo vairuojamo automobilio ir jį spaudė, dėl to jis stabdė. Automobilio Opel Zafira vairuotojas A. K. kliudė jam priklausantį automobilį ir jį apgadino. Jis išlipęs apžiūrėjo savo automobilį, ir pasiūlė pildyti deklaraciją, tačiau A. K. tylėjo, tuomet jis iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai juos išklausė, pasakė, kad dėl įvykio yra kaltas A. K.. Jis vėl pasiūlė A. K. pildyti deklaraciją, šis sutiko, jie užpildė deklaraciją dėl eismo įvykio. Po kelių dienų jam paskambino iš draudimo pasakė, kad gali išmokėti 405 eurų draudimo išmoką, jis sutiko. Po kelių dienų draudimo bendrovės atstovas pasakė, kad nesumokės 405 eurų, nes A. K. parašė deklaracijoje, kad ne jis apgadino jam priklausančio automobilio dureles. Po to draudimo bendrovė pasiūlė 305 eurų išmoką ir jis sutiko. Po kelių dienų jis nutarė, kad A. K. turi būti nubaustas ir kreipėsi į KPV.
Liudytojas A. K. parodė, kad 2015-10-22, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį Opel Zafira, važiavo apie 50 km/k greičiu eismo juosta, kuria automobiliai viena kryptimi važiuoja dviem eilėm. Jis važiavo kairiau, o dešiniau važiavo automobilis Toyota Avensis. Susilyginus su automobiliu Toyota Zafira, važiavo apie 30 km/h greičiu. Pastebėjo, kad automobilis Toyota Avensis važiuoja link jo automobilio, todėl vengdamas susidūrimo traukiesi kairiau ir kirto ištisinę kelio liniją, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Susidūrimas įvyko Toyota Avensis automobiliui važiuojant eismo juosto viduriu, o jo automobilio kairės pusės ratai kirto ištisinę liniją. Su kito automobilio vairuotoju užpildė eismo įvykio vietos deklaraciją, kurioje nurodė, kad yra klausimas dėl priekinių durelių, nes jo nuomone, durelės buvo apgadintos ne šio eismo metu. Apie tai telefonu pranešė draudimo bendrovei. Po to jam paskambino Toyota Avensis vairuotojas grasindamas, kad „užtampys“ jį po teismus. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo automobilio dešinės pusės galinių durelių moldingas – įbrėžtas. Kito automobilio buvo apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės priekinis sparnas ir priekinis bamperis. Kairės pusės priekinių durelių apatinis kampas buvo apgadintas ne šio įvykio metu, galbūt atidarant dureles.
Institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašė skundą atmesti. Nurodė, kad vertinant byloje esančių duomenų visetą, padaryta pagrįsta išvada, kad faktinių objektyvių duomenų, jog A. K. veiksmai atitinka ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, nėra, todėl pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 7-9).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 250 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
ATPK 124² str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
Taigi asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį už chuliganišką vairavimą tik tuo atveju, kai: 1) yra nustatytos chuliganiškos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.
ATPK 124² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).
Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti vairuotojo tyčinius veiksmus, keliančius realų pavojų jam pačiam ar kitiems asmenims, tokius kaip kitų eismų dalyvių negerbimas, įžūlumas, cinizmas, bei nustatyti tokio elgesio motyvą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad važiuojant dvipusio eismo kelyje iš dviejų priešingų krypčių eismo juostų, kurias skiria ištisinė linija, A. K. darė lenkimo manevrą norėdamas aplenkti D. K. automobilį, kurio metu kliudė automobilį, tačiau jo veiksmuose nenustatyta tyčios, chuliganiškų paskatų ar siekimo pademonstruoti nepagarbą aplinkiniams.
Pareiškėjo D. K. parodymus apie tai, kad A. K., susigretinęs su jo automobiliu, pasuko link jo vairuojamo automobilio ir jį spaudė, paneigia byloje esančios foto nuotraukos, iš kurių matyti, kad po eismo įvykio D. K. vairuojamas automobilis Toyota Avensis stovi eismo juostoje lygiagrečiai kelkraščiui ir vizualiai matyti, kad atstumas nuo automobilio dešinio šono iki kelkraščio yra didesnis, nei atstumas nuo jo automobilio kairio šono iki ištisinės linijos, skiriančios eismo juostas.
Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. K. veiksmuose nėra nė vieno ATPK 124² str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties požymio.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2016 m. sausio 20 d. nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, todėl paliktinas nepakeistas. D. K. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
D. K. atmesti.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2016 m. sausio 20 d. nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.