Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 30 d, apie 21.30 val., Kaune, Pašilės gatvėje, prie 28 namo, T. M., vairuodamas transporto priemonę Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė kitą stovinčią transporto priemonę MB A170, v. n. (duomenys neskelbtini) Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje, vairuotojas nepranešė apie eismo įvykį nukentėjusiajam, nei policijai iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais T. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 126; 219.1; 219.2; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. M. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi ir paaiškino, kad 2014 m. spalio 30 d. vakare buvo blogas matomumas ir išvažiavimui buvo labai mažas tarpas. Išvažinėdamas jis pajautė, kad kliudė kitą automobilį. Išlipęs jį apžiūrėjo ir matė, kad yra apgadintas buferis. Kadangi tuo metu atvažiavo kitas automobilis, todėl būdamas pasimetęs ir nenorėdamas trukdyti eismui, iš įvykio vietos išvažiavo. Po įvykio T. M. ne vieną kartą buvo atvažiavęs į įvykio vietą ir ieškojo automobilio savininko, o vieną dieną radęs pastatytą tą patį automobilį, už valytuvo užkišo lapelį su savo telefono numeriu. Netrukus minėto automobilio savininkas paskambino T. M. ir jie tarėsi dėl žalos atlyginimo. T. M. jam sumokėjo ne visą sutartą žalos sumą. Sumokėjo tik 200 Lt, nes savininkas nebeatsiėmė iš policijos pareiškimo dėl eismo įvykio. Po to gavo pranešimą atvykti į policiją.

T. M. kaltę, padarius administraciniu teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad ant automobilio MB A170, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, dešinės pusės veidrodis nubrauktas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), K. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2014 m. spalio 30 d., apie 21.30 val. į duris paskambino kaimynas ir pranešė, kad automobilį nubraukė krovininis autobusiukas, ant kurio šono buvo reklama „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjęs automobilį, K. S. pamatė, kad nubrauktas automobilio dešinės pusės bamperis, sparnas ir veidrodėlis. Autobusiukas iš įvykio vietos pasišalino, todėl K. S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją (b. l. 4), T. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad išvažinėdamas iš kiemo kliudė mašiną ir pasimetė. T. M. išlipo iš automobilio ir pažiūrėjo, ar labai didelė žala. Tuo metu atvažiavo kita mašina, o jis buvo užtvėręs kelią su savo mašina, todėl įlipo patraukti automobilio, tačiau iš baimės nuvažiavo (b. l. 5), Š. K. paaiškinimas (b. l. 6), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l, 11-13), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodoma, kad automobiliui Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) rasti techniniai defektai: braukimo žymės ant užpakalinio dešinės pusės sparno nuo važiuojamosios dalies paviršiaus 0.51 m., 0.08 m. pločio, pateikta išvada, kad transporto priemonė sugadinta eismo įvykio metu (b. l. 14), foto nuotraukos (b. l. 15-17), dokumentų kopijos (b. l. 20-24).

Iš byloje esančių eismo įvykio schemos (b. l. 2), tarnybinio pranešimo (b. l. 3), paaiškinimų (b. l. 4-6), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 14) bei T. M. paaiškinimų matyti, kad automobilis Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs į automobilį MB A170, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino pastarojo priekinį dešinės pusės sparną, priekinį bamperį, dešinės pusės veidrodėlį.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad T. M. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš eismo įvykio schemos, tarnybinių pranešimų, T. M. pirminio paaiškinimo (b. l. 5) bei paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad T. M., vairuodamas transporto priemonę Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) susidūrė su kita transporto priemone, kurią apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijos pareigūnams.

Esant nustatytiems automobilio apgadinimams, bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į T. M. paaiškinimus, daroma išvada, kad T. M. pajuto automobilio kontaktą su kitu automobiliu, matė, kad apgadino kitą automobilį, tačiau įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens, nepranešė policijai, kaip to reikalauja KET 234 p., ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. M. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose bei papildoma nuobauda- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad T. M. pažeidimus padarė neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo bei turėdamas tokį trumpą vairavimo stažą KET pažeidimus padarė trečią kartą, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl skiriant nuobaudą, jo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. nuostatas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct), kas atitinka 868 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus), baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.