Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei J. N.-A. dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. spalio 29 d. nutartimi teismas nutarė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į šalyje susiklosčiusią nepalankią epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situaciją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 225 straipsnio 7 punktas, 232 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobūdį, teismas mano, jog protinga, efektyvu ir ekonomiška bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Juolab, kad šalys savo pozicijas yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose, šalių lygiateisiškumo principai įgyvendinti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas ieškiniu prašo nutraukti 2004 m. spalio 14 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G041150025, kadangi atsakovė nevykdo įsipareigojimų laiku grąžinti eilinę paskolos sumos dalį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas ir atsakovė 2004 m. spalio 14 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G041150025 3 000 Lt (868,86 Eur) sumai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Su atsakove sudarytos paskolos sutarties 4.2 ir 4.2.1 punktuose numatyta, kad paskolos davėjas turi teisę pareikalauti grąžinti išduotą paskolą ir sumokėti palūkanas bei delspinigius anksčiau nustatyto termino, jei paskolos gavėjas pažeidžia šios sutarties sąlygas (sutarties 4, 3.5 punktai), t. y. nutraukti sutartį ir pareikalauti visų paskolos sutartimi susitartų sumų grąžinimo. Pagal sutarties 4.2.1 punktą Fondas turi teisę pareikalauti grąžinti išduotą paskolą ir sumokėti palūkanas bei delspinigius anksčiau sutartyje nustatyto termino, apie tai prieš 30 kalendorinių dienų raštu įspėjęs paskolos gavėją, jei paskolos gavėjas pažeidžia šias sutarties sąlygas ir ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina paskolos sutartyje bei sutarties grafike nustatytais terminais numatytos paskolos dalies ir nesumoka priskaičiuotų palūkanų.

Vertinant sutarties sąlygas turinio prasme bei atsižvelgus į šalių tikruosius ketinimus, laikytina, kad šalys buvo susitarusios, jog savalaikis mokėjimų nevykdymas yra laikomas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, tad yra ir pagrindas sutartį vienašališkai nutraukti (CK 6.217 straipsnis). Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovei suteiktos paskolos grąžinimo pradžia yra 2009 m. 3 ketvirtis, tai yra, pagal Sutarties 3.1 punktą, atsakovė pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2009 m. rugsėjo 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovės paskolos grąžinimo grafikas buvo keistas, kadangi atsakovė buvo išbraukta iš aukštosios mokyklos studentų sąrašų (paskolos grąžinimo pradžia tapo – 2007 m. 2 ketvirtis). Sutarties 3.2 punktas nustato, jog atsakovė turi pareigą mokėti nustatytą ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Atsakovė pagal Sutartį yra atsiskaičiusi su Fondu tik už laikotarpį nuo 2007 m. 2 ketvirčio iki 2012 m. 1 ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų Fondui pagal Sutartį nevykdo ir įmokų nemoka. Vadovaujantis Sutarties 3.3 punktu atsakovė įsipareigojo už laiku negrąžintas paskolas ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti 0,04 dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Šių įsipareigojimų atsakovė taip pat nevykdo. Grąžintiną paskolos ir priklausančių mokėti palūkanų bei delspinigių sumų dydį patvirtina Sutartis ir atsakovės įsiskolinimo ataskaita. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė nevykdo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grąžinti suteiktą paskolą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovo (buvęs pavadinimas - Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) ir atsakovės J. M. 2004 m. spalio 14 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. G041150025 yra nutrauktina (sutarties 4.2 ir 4.2.1 punktai). Kadangi teismas neturi duomenų, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu, sprendžiant iš įsiskolinimo ataskaitos nustatyta, kad pagal sutartį susidarė 579,24 Eur skola, todėl darytina išvada, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš viso 579,24 Eur skolą.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.872, 6.873 straipsniai). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė numatytų įsipareigojimų ir liko skolinga 272,89 Eur palūkanų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės iš viso 272,89 Eur palūkanas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (sutarties 3.1, 3.2 punktai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

Pagal paskolos sutartis atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nevykdant įsipareigojimo grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas (sutarties 1.1.4, 3.3 punktai). Ieškovas apskaičiavo 56,31 Eur delspinigių. Teismas sprendžia, kad pagrįstas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas dėl 56,31 Eur delspinigių priteisimo pagal į bylą pateiktą asmens įsiskolinimo lentelę, atsakovei tinkamai nevykdžius prievolės pagal paskolos sutartį.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (908,44 Eur) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2021 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė prašė išdėstyti susidariusią mokėti sumą 6 mėnesiams, motyvuodama sunkia materialine padėtimi. Pateikė įrodymus, kad jos sutuoktinis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ji augina mažamečius vaikus, neseniai įsidarbino, gaunamos pajamos yra nedidelės. Įvertinus atsakovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad jai faktiškai yra susidėjusios tokios aplinkybės ir turtinė padėtis, kurios sudaro pagrindą teismo sprendimo vykdymo išdėstymui. Ieškovas neprieštarauja, kad skolos mokėjimas būtų išdėstytas 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas tenkintinas, ir 908,44 Eur priteistos sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesiams, nustatant, kad pradedant nuo 2021 m. gruodžio 18 d. atsakovė kas mėnesį turi sumokėti po 151,40 Eur, o paskutinį termino mėnesį sumokėti 151,44 Eur kartu su 5 procentų dydžio metinių palūkanų suma (CPK 284 str. 1 d.).

Ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikštą ieškinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Ieškinys pareikštas 908,44 Eur sumai. Teismui ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistinas 20,44 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybei priteistina 3,69 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 straipsnio 7 dalimi, 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nutraukti tarp ieškovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, ir atsakovės J. N.-A., a.k(duomenys neskelbtini) sudarytą 2004 m. spalio 14 d. paskolos sutartį Nr. G041150025.

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, iš atsakovės J. N.-A., a.k(duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) negrąžintos paskolos, 272,89 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 89 ct) palūkanų, 56,31 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 31 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (908,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išdėstyti J. N.-A. 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu priteistos 908,44 Eur sumos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų mokėjimą, nustatant, kad J. N.-A. turi sumokėti Valstybiniam studijų fondui 2021 m. gruodžio 18 d. - 151,40 Eur, 2022 m. sausio 18 d. – 151,40 Eur, 2022 m. vasario 18 d. – 151,40 Eur, 2022 m. kovo 18 d. – 151,40 Eur, 2022 m. balandžio 18 d. – 151,40 Eur, o 2022 m. gegužės 18 d. - 151,44 Eur kartu su 5 procentų dydžio metinių palūkanų suma, apskaičiuota nuo 2021 m. spalio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsižvelgiant į priteistos sumos išdėstymą.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. N.-A., a.k(duomenys neskelbtini) 24,13 Eur (dvidešimt keturis eurus 13 ct) bylinėjimosi išlaidų. Išaiškinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.