Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2021 m. birželio 16 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 8 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 312 straipsnio 2 dalyje padarymo kaip nepilnametis, pirmą kartą padaręs nusikalstamą, ir

nepilnametis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, V. suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos 9 klasės moksleivis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius nuo 22 iki 6 val. būti namuose, uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų ir 1 metų 3 mėn. laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius nuo 22 iki 6 val. būti namuose, bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su kaltinamuoju P. B., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius nuo 22 iki 6 val. būti namuose, bausmės atlikimo laikotarpiu nebendrauti su kaltinamuoju P. B., į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2022 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą; Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurį privalo įvykdyti iki laisvės apribojimo bausmės pabaigos, bausmės vykdymo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

3) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. kovo 25 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, kurią atliko laikotarpyje nuo 2024 m. gegužės 13 d. iki 2024 m. birželio 27 d., teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. K. ir nepilnametis kaltinamasis A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 31 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, atėję pas D. K. į butą, tyčia, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis ir kojomis D. K. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nukentėjusiam D. K. poodines kraujosruvas galvoje, tokiais savo veiksmais padarydami D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis J. K., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gydytojo psichiatro įskaitoje jis neįrašytas. Parodė, kad per Velykas, galimai 2024 m. kovo 31 d., vartojo alkoholį namuose su A. S. ir A. B.. Jis išgėrė pakuotę alaus, begeriant pradėjo kalbėtis, kad D. K. kaltina jį įvairių daiktų iš jo vagystėmis, rašinėjo žinutes ir pan. Jam atrodo, kad jie su A. B. nusprendė, kad reikia iki to D. K. eiti pasikalbėti, išsiaiškinti, kodėl šis kaltina juos abu vagystėmis iš jo. Pas D. K. nuėjo visi trys, kurie gėrė. D. juos įsileido į vidų, jie pasisveikino su juo ir pradėjo kalbėtis, kodėl šis kaltina juos jo ,,parpalo" vagyste. D. atsakė, kad jis neva žinąs, kad jie taip padarė. A. jį paskui nusivedė pašnekėti į virtuvę, kad būtų jį virtuvėje mušęs jis nematė ir negirdėjo. Iš virtuvės juodu grįžo abu, nesimatė, kad D. būtų sumuštas. D., kai jie atėjo pas jį į butą matėsi, kad buvo apgirtęs ir dar gėrė alų. Paskui jiems grįžus pradėjo jis kalbėti su D., tada šis pakėlė ranką prieš jį taikydamas suduoti, tačiau nepataikė. Tada jį paėmė pyktis, jis pagavo D. rankas, nustūmė šį į lovą ir jam gulinčiam sudavė į veidą kumščiu du smūgius. A. S. tuo metu D. nemušė, o jį su A. B. traukė nuo ant lovos gulinčio D. K., kad daugiau jo nemuštų. Paskui dar kažką K. sumurmėjo ir liepė jiems išeiti, jie išėjo. Jis sudavė du smūgius kumščiu į veidą K., S. prie jo D. K. nemušė, galvoja, kad gal traukdamas jį nuo D. K. galėjo jam netyčia užduoti. D. K. buvo parvirtęs ant lovos, ne ant grindų ir gulinčio jo niekas nespardė. Gailisi smurtavęs prieš D. K., tik kai jį atitraukė nuo jo, jis suvokė ką padaręs.

Nepilnametis kaltinamasis A. S., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoms nepriklauso, galvos traumų neturėjo, kuo yra įtariamas supranta, parodymus duoti sutinka ir parodo, kad 2024 m. pavasarį, tikslios dienos neprisimena, gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytą diena, jis gėrė alkoholį su A. B. ir J. K. Jie gėrė alaus, jis asmeniškai išgėrė vieną skardinę alaus. Geriant išsikalbėjo, kad D. K. jį ir J. K. kaltina motorinio dviračio vagyste ir nusprendė eiti pas D. išsiaiškinti, kodėl šis kaltina juos vagystėmis. P. D. nuėjo visi trys, pabeldė į duris, D. juos įsileido į vidų ir jie pradėjo kalbėti su juo klausdami, kodėl jis kaltina juos vagyste. D. pasakė, kad žino, jog jie taip padarė, todėl juos ir kaltina. Jiems atėjus D. buvo neblaivus, nes namuose gėrė alų. Tada jis pasikvietė D. pasikalbėti į kambarį atskirai nuo kitų, ramiai išsiaiškinti, kodėl šis kaltina juos vagystėmis. Po jų pokalbio jie grįžo pas kitus asmenis, kur D. pamatęs J. K. susinervino, bandė jam suduoti, bet nepataikė. J. K. besigindamas jam sudavė du smūgius, tada D. atsisuko į jį ir tada jis sudavė D. vieną smūgį kumščiu į veidą. Daugiau jie D. nemušė ir iš buto išėjo. Kadangi savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skiri jam kuo švelnesnę su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. balandžio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kur pranešama, kad 2024 m. balandžio 1 d. 14 val. 27 min. iš Marijampolės apskrities VPK budėtojo buvo gautas A. M. pranešimas, jog "vakar trys asmenys sumušė pranešėjos dėdę. Buvo atėję į namus, adresu (duomenys neskelbtini) ". Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko pranešėja A. M. ir jos dėdė D. K., kuris nurodė, kad į jo namus 2024 m. kovo 31 d., apie 15 val., atėjo trys asmenys: A. B., J. K. ir jo draugas, kurio nepažinojo. Iš karto jį namuose pradėjo mušti J. K., ir galimai jo draugas, tiksliai neprisiminė. D. K. dėl girtumo tikslių aplinkybių nurodyti negalėjo. A. B. nurodė, kad neprisimena dėl girtumo, kas įvyko pas D. K. namuose. Kiti asmenys nerasti. Atvykus GMP medikams D. K. išvežtas į VšĮ "Šakių ligoninė" priėmimo skyrių apžiūrai. Kadangi nėra aiškios įvykio aplinkybės ir remiantis Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 (Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. I-133 redakcija), būtina patikslinti aplinkybes procesinio sprendimo priėmimui;

2024 m. balandžio 2 d. protokolu-pareiškimu, kur užfiksuotas D. K. skundas, kuriame jis praneša, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 15 val., jo namuose, esančiuose J(duomenys neskelbtini), jį sumušė J. K. ir jo draugas. Šie abudu asmenys jam sudavė smūgius rankomis ir kojomis į galvos sritį, todėl jis prašo šiuos asmenis nubausti;

VšĮ "Šakių ligoninė" 2024 m. balandžio 2 d. raštu, kur pranešama, kad 2024 m. balandžio 1 d. priėmimo-skubios pagalbos skyriuje apžiūros metu D. K. buvo nustatyta diagnozė-daugybiniai veido sumušimai;

VTMT Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota, kad poodinės kraujosruvos D. K. galvoje padarytos kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti kumštis ar koja, ne mažiau kaip 3 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku, dėl sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

2024 m. balandžio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), atidarius buto duris patenkama į koridorių, kuriame ant grindų guli kilimai. Priešais matomos dvejos atvirtos durys, per kurias patekti galima į virtuvę, kuri yra kairėje pusėje, ir į kambarį, kuris yra buto dešinėje pusėje. Koridoriaus dešinėje pusėje prie sienos stovi šaldytuvas, už kurio yra atviros durys į kambarį, kurio grindys išklotos linoleumu, kuris yra nešvarus, yra žemių purvo. Prie kambario kairės pusės esančios sienos ant grindų guli plastikinė dėžė su tuščiais cigarečių pakeliais, kitomis šiukšlėmis, toliau – spintelė, ant kurios sumesti įvairūs daiktai, rūbai, stovi televizorius, už jos gale kambario prie lango stovi lova-kampas, ant kurios patiesta patalynė, kuri yra sujaukta, šalia guli įvairūs daiktai, matosi nuotraukoje Nr. 8. Šalia stovi nedidelis staliukas, ant kurio padėta peleninė su nuorūkomis. Šalia, dešiniau ant grindų guli tušti plastikiniai alaus buteliai. Prie sienos kambario dešinėje pusėje, prie minėtos lovos kampo stovi rašomas stalas, po juo krepšys su tuščiais alaus plastikiniais buteliais. Ant stalo stovi stikliukas, peleninė su nuorūkomis, tušti alaus buteliai, kiti įvairūs daiktai, kurie matosi nuotraukoje Nr. 9. Šalia stalo link durų stovi spinta, ant jos durų pakabintos dvi striukės. Ant sienos tarp stalo ir spintos kabo gitara, gyvūno kailis. Bylai reikšmingų pėdsakų nesimato. Patalpa vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, ekspertinis lagaminas nenaudotas.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis gerai pažįsta D. K., nes šis yra jo kaimynas, gyvena netoliese, toje pačioje kelio pusėje kaip ir jis. 2024 m. kovo 31 d. jis gėrė alkoholį su J. K. ir jo draugu, kurį žino iš matymo, tačiau nežino nei vardo nei pavardės, žino, kad gyvena, atrodo, P. kaime. Begeriant išėjo kalba, kad reikia nueiti pas D. K. pasikalbėti dėl šio kalbų apie iš jo kažkada pavogtą motorinį dviratį, nes, neva, šis kalba, kad J. K. su draugu ir pavogė motorinį dviratį. Nuėjus pas D. K. jį rado namuose taip pat neblaivų. J. K. su D. K. kažką aiškinosi dėl motorinio dviračio vagystės, iš pradžių dar kalbėjosi ramiai, o po to J. K. supykęs pradėjo smūgiuoti D. K. į veidą ir kitas kūno vietas, gerai net nesužiūrėjo. Ar J. K. draugas taip pat mušė D. – nežino, nes nesužiūrėjo, bandė D. ginti, jį užstoti, traukė sugriebęs J. K. nuo D., todėl jeigu tuo metu J. draugas sudavė D., tai jis negalėjo matyti, nes buvo užsiėmęs J. raminimu. Jis tuo metu buvo labai girtas, todėl nelabai susigaudė kaip viskas vyko, tik, kaip minėjo, atsimena, kad (duomenys neskelbtini) mušė D., o jis J. nuo jo traukė. Po to J. apsiramino ir jie visi išėjo. 2024 m. balandžio 1 d. jis buvo nuėjęs pas D., su juo kalbėjosi, šis sakė, kad jį daugiausia mušė J., o ar mušė ir J. draugas, jis taip iš D. pasakojimo ir nesuprato. Jis pats niekam nesmūgiavo ir jam niekas nesmūgiavo, jis kaip ir minėjo tik gynė D. nuo J.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2024 m. balandžio 1 d., apie 10 val., jai mama pasakė, kad jai skambino jos dėdė D. K., kuris pasakė, kad jį vakar vakare namuose sumušė. Tada ji nuvyko pas dėdę į namus, kur jį rado miegantį. Dėdė buvo tikrai sumuštas, jo veidas buvo ištinęs, ausis mėlyna. Dėdė papasakojo, kad 2024 m. kovo 31 d. pas jį į namus atėjo kaimynas A. B., J. K. ir nepažįstamas asmuo aiškintis, kodėl kažkada jis įskundė dėl motorolerio vagystės. Dėdė sakė, kad jį jo bute pradėjo mušti tas nepažįstamas asmuo ir J. K., sakė, kad jam spardė į galvą. D. sakė, kad jo A. B. nemušė, tik sėdėjo šalia ant lovos ir po to bandė juos raminti. Daugiausiai, sakė, kad spardė J. K. Paklausus, kodėl nekvietė iškarto policijos pareigūnų, tai sakė, kad bijojo, nes tas nepažįstamas vyriškis jam pasakė, kad jeigu kreipsis, tai bus jam blogai. Ji paskambino 112 ir pranešė apie sumuštą dėdę. Atvykę medikai išsivežė jį apžiūrai į VšĮ Šakių ligoninės priėmimo skyrių.

Nukentėjęs D. K. parodė, kad 2024 m. kovo 31 d., apie 15 val. jis parėjo į namus iš svečių, kur šventė Velykas, išgėrė alaus. Parėjęs užsirakino duris ir nuėjo atsigulti į savo kambarį. Po kelių minučių išgirdo beldimą į duris. Iš beldimo suprato, kad tai daro kaimynas A. B., atsikėlė ir nuėjo atidaryti durų. Atidaręs duris pamatė prie jų stovintį A. B. ir paklausė "ko tau čia dabar reikia", paskui pamatė, kad už A. B. stovi J. K. ir dar vienas vaikinas, kurio ji nepažinojo. Šie asmenys iš karto įėjo į jo butą. Jis tiksliai neprisimena, kas įvyko bute, atrodo, kad J. K. ar jo draugas jį pradėjo iš karto koridoriuje mušti. Jis negali pasakyti, kuris pirma pradėjo mušti, galimai juodu abudu pradėjo mušti kartu. Jis prisimena, kad iš koridoriaus pasitraukė į savo kambarį, kur jie dar jam smūgiavo rankomis į galvą, jis atsisėdo ant lovos, tada J. K. dar smūgiavo rankomis ir kojomis jam į galvos sritį. Gali būti, kad ir sąmonę jis buvo praradęs, nes tik tarpais prisimena, kad vis būdavo smūgių "kruša". Negali pasakyti, kiek kartų kuris jam sudavė smūgių. Kiek prisimena, visi smūgiai buvo į galvą, nes kitur niekur jam neskauda. Neprisimena, kad būtų kur nuvirtęs po smūgių sudavimo. A. B. jo nemušė, sėdėjo ant lovos, būdamas visiškai neblaivus. A. B. pabaigoje lyg sakė jiems, kad jo nemuštų. Tas nepažįstamas vaikinas jam sakė, jog nori pašnekėti dėl jo pavogto motorinio dviračio, pyko, kad jis pranešė policijai dėl pavogto dviračio. Motorinis dviratis buvo pavogtas 2023 m lapkričio mėnesį, tada jis tik dėl informacijos pranešė policijai, bet pareiškimo nerašė. Šiomis dienomis pats išsiaiškino, kad jo motorinis dviratis gali būti T. kaime, pradėjo domėtis. Kai jį mušė tas nepažįstamas vaikinas, tai minėjo, kad muša dėl to, kad ieško motorinio dviračio ir yra informavęs policiją. Jis nežino, ar tas vaikinas yra pavogęs jo dviratį, dviračio iki šiol nerado. Jis nežino, kodėl tie jaunuoliai jį dėl to puolė, jis jiems nieko blogo nėra padaręs. Su jais alkoholio jis nevartojo. Prisimena, kad tas nepažįstamas jaunuolis yra tamsių trumpų plaukų, gal šiek tiek aukštesnis už J. K., panašaus amžiaus kaip J. K. Jis nežino ar tą vaikiną dabar atpažintų. Prisimena, kad tas nepažįstamas vaikinas išeidamas pasakė, kad jeigu jis kreipsis į policiją dėl sumušimo, tai šis jį "paštyrins", nes jam vis tiek, nes po dviejų dienų jis sės į kalėjimą. Jis jų bijojo, dėl to neskambino į policiją. Jiems išėjus jis užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Kitą dieną ryte paskambino savo seseriai ir papasakojo, kad jį sumušė. Po kurio laiko atvyko sesers dukra A. M., kuri ir paskambino 112. Atvykę medikai jį išvežė apžiūrai į Šakių ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai nustatė dauginius paviršinius galvos sužalojimus ir po apžiūros išleido į namus. Jis nori, kad jie būtų sudrausminti, kad nekenktų nei jam nei kitiems gyventojams. Pažįstamas asmuo jam sakė, kad J. K. dažnai vaikšto kartu su (duomenys neskelbtini), kurio jis nepažįsta, dėl to negali pasakyti ar čia tas asmuo kuris jį mušė kartu su J. K. 2024 m. balandžio 1 d. ryte jis kieme sutiko A. B. ir J. K., kurie prašė, kad nepraneštų policijai, siūlė susitarti, bet jis nesileido į kalbas ir nuėjo namo. Civilinio ieškinio jis nereikš, nebent būtų kokių komplikacijų ir reiktų rimtesnio gydymo.

Nukentėjęs D. K. papildomos apklausos metu parodė, kad tvirtina savo duotus pirminius parodymus ir pasilieka prie jų. Tvirtina, kad jį sumušė J. K. su kitu jam nepažįstamu asmeniu. Kuris pirmas pradėjo mušti – net nežino, mušė abu greitai rankomis, kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek smūgių jam sudavė nežino, tikrai daugiau negu dešimt. Nuo smūgių jis pargriuvo ant grindų ir jį spardė gulintį. Smulkiai visko jis ir neprisimena, nes buvo Velykos, jis buvo išgėręs alaus. A. B. sėdėjo ant lovos kampo ir nesikišo, o po kelių dienų jam tvirtino, kad nieko nepamena, nes tuo metu buvo žiauriai girtas. Baigus jį mušti kitas su J. K. buvęs asmuo pradėjo teisintis, kad šis jo mopedo nevogęs, nes jam prieš kiek laiko buvo dingęs mopedas ir jis A. B. buvo užsiminęs, kad tą mopedą pavogė galimai S. Supranta, kad jį sumušė už tai, kad apkaltino S. pavogus mopedą ir sakė kad kreipsis į policiją. Jį sumušę tie asmenys iš jo namų pasišalino, o kitą dieną atvažiavusi dukterėčia pamatė jį sumuštą ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai iškvietė medikus, kurie jį apžiūrėję išsivežė į Šakių ligoninę tolimesnei apžiūrai, ligoninėje padarė tyrimus, nuotraukas ir išleido, jokių lūžių nenustatė, gydymo nepaskyrė. Daugiau jis niekur nesigydė, pas medikus dėl padarytų sužalojimų nesilankė. Civilinio ieškinio jis byloje nereiškia, tik nori, kad tie jį sumušę asmenys būtų nuteisti įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jie smurtaudami nežymiai sutrikdė žmogui sveikatą, tai yra 2024 m. kovo 31 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrai, atėję pas D. K. į butą, tyčia, sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis ir kojomis D. K. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas galvoje, tokiais savo veiksmais padarydami D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikaltimą veiką, kurią yra kaltinami ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe – kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, taikyti BK 64 (1) straipsnį ir paskirtos bausmės dydį sumažinti 1/3, uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

J. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, taikyti BK 64 (1) straipsnį ir paskirtos bausmės dydį sumažinti 1/3, uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamieji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, į A. S. teistumus, į tai, kad J. K. anksčiau neteistas, į abiejų kaltinamųjų administracinį baustumą, į tai, kad A. S. padarė nusikaltimą ir yra teisiamas būdamas nepilnamečiu; į tai, jog duomenų apie kaltinamųjų psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamųjų asmenybes, jų socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamiesiems skirtinos prokuroro siūlomos bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji laikinai sulaikyti nebuvo.

Kardomoji priemonė A. S. neskirta; J. K. 2024 m. liepos 3 d. paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris panaikintinas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiūros, uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėn. laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiūros, uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiūros, uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėn. laisvės apribojimo, netaikant intensyvios priežiūros, uždrausti bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

J. K. 2024 m. liepos 3 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.