Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui - Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui Sidui Šumskiui

H. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbio, nevedusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. B. 2013 m. gruodžio 5 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio kambaryje, nevykdė teisėtų Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK VPS Patrulių būrio patrulių Donatos Sadauskienės ir Nidos Mažeikaitės teisėtų nurodymų eiti į policijos tarnybinį automobilį, sulaikomas priešinosi – bandė ištrūkti, pabėgti, buvo panaudotos specialiosios priemonės, elektros impulsinis prietaisas „Tazer“, ant rankų uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais H. B. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas, Viešosios policijos skyriaus skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas Sidas Šumskis pareiškė, kad H. B. kaltinimą palaiko, jam padarius pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje. H. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės dujos ir „Tazer“, kad būtų užtikrintas įtariamo nusikalstamos veikos padarymu asmens sulaikymas. Policijos pareigūnai naudojosi savo teise, numatyta Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje 2 punkte. Pasipriešinimas policijos pareigūnams pasireiškė aktyviais veiksmais: neleido uždėti antrankių, priešinosi, stengėsi išvengti sulaikymo, pabėgti. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai. Įvertinus visas byloje ištirtas aplinkybes, siūlo skirti protingą nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. B. teismo posėdžio metu iš dalies prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įvykdęs jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir nurodė, kad 2013 m. gruodžio 5 d., vakare apie 20 val., buvo (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabučio antrame aukšte, 4 kambaryje, pervilkinėjo patalynę. Įėjo dvi policijos pareigūnės ir keletas bendrabučio gyventojų. Policijos pareigūnės sakė „renkis, važiuosim“. Atsakė „gerai, laukit, aš persivilksiu patalynę“. Toliau jos nieko nebesakė. Jis pervilkinėjo patalynę ir, priėjusi iš už nugaros, policijos pareigūnė jį patraukė už rankos. Jis nesuprato, dėl ko ji taip pradėjo daryti, nes jis nesakė, kad nevažiuos. Tada ji staigiai paėmė jo dešinę ranką, uždėjo antrankį, iš karto papurškė dujų į akis. Jis tada pradėjo muistytis, nes dujos labai degino. Suklupo ant grindų, jį prispaudė kojomis prie grindų. Policijos pareigūnės jo neįspėjo, kad panaudos „Tazer“. Policijos pareigūnės jo reikiamai neįspėjo, nesakė, kad reikės eiti į mašiną, tik pasakė „renkis“ ir viskas. Jie tiesiog nesusikalbėjo. Pripažįsta, kad padarė nusižengimą, bet nesutinka, kad specialiai nepakluso pareigūnėms. Prieš tai, tą patį vakarą buvo įvykęs konfliktas tarp jo ir J. G., kuris laikinai buvo paskirtas bendrabučio „komendantu“ ar budėtoju. Kaltas prisipažįsta iš dalies, nes neišgirdo visko, ką pareigūnės teigė, negirdėjo apie įspėjimus dėl specialiųjų priemonių panaudojimo. Gailisi, kad tokia situacija įvyko, yra ir jo kaltė, tačiau jis nemato pilnos savo kaltės.

Liudytoja Donata Sadauskienė parodė, kad H. B. asmeniškai nepažįsta, žino tik iš įvykio. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje yra sumuštas budėtojas. Nuvykus, buvo rastas budėtojas, kuris matėsi, kad yra sumuštas, jam bėgo kraujas iš nosies. Jis paaiškino, kad vienas bendrabučio gyventojas užsipuolė bendrabučio koridoriuje, matant kitiems gyventojams, ir sumušė. Atėjus į kambarį, jis pervilkinėjo patalynę. Jam buvo pasakyta, kad reikia eiti su jomis. Jis kategoriškai atsisakė, sakė „niekur neisiu, nieko nedarysiu, velkuosi patalynę ir išvažiuoju namo“. Tada jam buvo dar kartą pasakyta, kad eitų, paimta už rankos, bandyta uždėti antrankius, bet jis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, neleido uždėti antrankių, ėmė stumdytis, muistytis. Jis buvo keletą kartų perspėtas, kad bus panaudota specialioji priemonė dujos, į tai nereagavo. Buvo panaudotos dujos, o jis toliau aktyviais veiksmais priešinosi, neleido uždėti antrankių, tada buvo parverstas ant žemės, rankas pasikišo po savimi, neištraukė, jam buvo sakyta, kad bus panaudotas elektrošokas, jis vis tiek nepakluso, muistėsi, neleido ištraukti rankų, todėl buvo panaudotas elektrošokas „Tazer“ ir uždėti antrankiai, jis buvo nuvestas į tarnybinį automobilį.

Liudytoja Nida Mažeikaitė parodė, kad H. B. asmeniškai nepažįsta, žino tik iš įvykio. 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje yra sumuštas budėtojas. Nuvyko su kolege Donata Sadauskiene. Buvo paimtas pareiškimas, kurį laiką važinėjo po Ž. miestelį, kadangi kaltas asmuo buvo pasišalinęs. Po kurio , grįžus į bendrabutį, budėtojas pranešė, kad ieškotas asmuo yra savo kambaryje. Kambaryje buvo du vaikinai. Buvo paklausta, kuris iš jų yra ieškomas asmuo. Kadangi asmuo nieko nesakė, žinojo jo požymius, tai pagal požymius spėjo, kad tai yra šis asmuo (H. B.). Asmens buvo paklausta vardo, jis nieko neatsakė. Jis buvo paprašytas eiti kartu. Jis eiti atsisakė, sakė „aš niekur neisiu“, stovėjo prie lovos. Kadangi jis nevykdė teisėtų reikalavimų, buvo paimta už rankos, tada jis ėmė mosikuoti rankomis, priešintis, buvo bandyta uždėti antrankius, bet pavyko uždėti tik ant vienos rankos. Kadangi jis priešinosi aktyviais veiksmais, buvo kelis kartus įspėtas, kad bus panaudotos dujos, jis po keleto kartų įspėjimų vis tiek nenusiramino, tada kolegė panaudojo dujas, kadangi vėl buvo agresyvūs veiksmais, jis buvo įspėtas, kad, jeigu nenusiramins, bus panaudotas elektrošokas, asmuo buvo parverstas ant žemės, rankas laikė po savimi, nevykdė reikalavimo duoti rankas, kad būtų uždėti antrankiai, priešinosi, todėl buvo panaudotas elektrošokas ir tuo metu asmuo buvo surakintas ir pristatytas į policijos komisariatą. Dujos buvo panaudotos po daugelio perspėjimų, iš pradžių antrankiai buvo uždėti tik ant dešinės rankos, nes nebuvo galimybės jūsų surakinti. Buvo perspėtas, kad, jeigu nevykdys reikalavimų, panaudos dujas. Toks perspėjimas buvo ne vieną kartą.

Motyvuojamoji dalis

Be H. B. ir liudytojų paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), tarnybiniais pranešimais (2-3, 4-5 b. l.), išrašu iš medicininių dokumentų (6 b. l.), paties H. B. (7 b. l.) paaiškinimu, duotu ikiteisminiu bylos tyrimo metu, asmens duomenų pažyma (8-9 b. l.), pažyma apie asmens baustumą (11-14 b. l.), registro duomenų išrašu (15 b. l.).

H. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino iš dalies ir gailisi, teisės pažeidimą padarė būdamas anksčiau padaręs nusikalstamą veiką (LITEKO duomenys), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas, anksčiau paskirtų baudų nemokėjo, jos buvo keičiamos kitos rūšies nuobaudomis, nedirbantis, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už šį pažeidimą skirtinas 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas (ATPK 29, 30, 31, 32 str.).

Nutarimo vykdymas pavestinas Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224, 281, 286-288, 302², 302⁴, 336-338 straipsniais, teisėja

nutaria:

H. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir jį nubausti 20 parų administraciniu areštu.

Nutarimą vykdyti jam įsiteisėjus.

Arešto atlikimo pradžią H. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.