Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl M. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl M. U. auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimo į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė M. U. auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą, nes M. U. sistemingai nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių, už ką tris kartus buvo įspėtas, nededa jokių pastangų pasitaisyti, nors auklėjamojo poveikio priemonių vykdymas pradėtas vos prieš du mėnesius, be to 2015-12-19 M. U. atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, todėl darytina išvada, kad auklėjamojo poveikio priemonių tikslai negali būti pasiekti be jų pakeitimo kitomis.

M. U. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl savo elgesio gailisi, supranta, kad pažeisdamas nustatytas auklėjamojo poveikio priemones elgėsi negerai ir nenori, kad jos būtų pakeistos atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą, supranta kas yra socializacijos centras, todėl geriau sutiktų atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, po 3 valandas per dieną. Paaiškino, kad padarė klaidą, kad naktį buvo ne namie, o pas draugą. Šį kartą sutiktų dalyvauti programose. Kodėl mokyklose mokslai nesiseka paaiškinti negali. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad šaudė iš šratinio šautuvo, nes 12 val. nakties buvo užpultas, pataikė nepažįstamam žmogui į koją, tačiau jos neperšovė, o naktį vėl nebuvo namuose, nes tai buvo paskutinis laisvas penktadienis kada buvo skirtas apribojimas. Savo tokį elgesį vertina labai blogai. Prašo skirti nemokamus darbus, nes mano, kad darbas viską pakeistų, pasižada laikytis įsipareigojimų, mokytis.

Įstatyminė atstovė paaiškino, kad su sūnumi gyvena atskiruose kambariuose, kambariai yra su atskirais įėjimais, bendrabučio tipo name ir teigė visuomet pasižiūrinti vakarais 22.00 val., kad sūnus būtų savo kambaryje ir dažniausiai jį rasdavo sėdintį prie kompiuterio. Įstatyminė atstovė paaiškino, kad pati buvo nustebusi, kuomet pareigūnai 5 val. ryto pristatė sūnų į namus. Mokykloje mokslai sekasi blogai, nes jis nesusikaupia, todėl jie nuolat lankosi pas psichiatrą. Patikrinti ar sūnus yra namuose pas ją buvo atėję vieną kartą naktį, kadangi ji turinti raktus nuo sūnaus kambario, tada buvo nuėjusi pažiūrėti ir jo nerado kambaryje. Tai buvo vienintelis kartas, kai sūnaus nebuvo namie 1.00 val., nakties. Mano, kad galima pasitikėti sūnumi. Prašo nesiųsti į specialiąją auklėjimo įstaigą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti ir pakeisti auklėjamojo poveikio priemones – atiduoti M. U. į specialiąją auklėjimo įstaigą. Akcentavo, kad byloje buvo priimta teismo nutartis, kuria nuteistajam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonės ir įspėjimas, kurių M. U. nevykdė, nebuvo namie. Probacijos tarnyba užfiksavo, kad jis 3 kartus nebuvo namie, be to iš nuteistojo pasisakymo galima daryti išvadą, kad jis nebuvo namie kur kas daugiau kartų. Mokslai sekasi prastai, praleidinėja pamokas, todėl teikimą prašo tenkinti, nes akivaizdu, kad M. U. nesilaiko jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių.

Gynėjas advokatas prašo prašymo netenkinti ir atsižvelgti į M. U. brandą, į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir supranta blogai pasielgęs. Be to, pats M. U. prašo paskirti kitą auklėjamojo poveikio priemonę - neatlygintino pobūdžio darbus. Gynėjo nuomone, reikėtų dar kartą patikėti juo, nes išsiuntimas į socializacijos centrą yra pati griežčiausia priemonė, o tai pakenktų jam, nes nutrūktų mokslai. Nors M. U. ir nėra pažangus mokinys, bet tęsdamas mokslus bent galėtų įgyti specialybę, o su laiku ateis ir branda, todėl nutraukti mokslu būtų visai netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (BK 89 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-12-15 M. U. buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą. 2014-12-19 išsamiai supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti auklėjamojo poveikio priemones. Sudarytas vykdymo planas, nustatyta, kad individualus darbas su M. U. vyks vieną kartą per savaitę. M. U. nesutiko dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose, motyvuodamas, tuo, kad „dabar nenoriu, gal pagalvosiu“. Paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių vykdymo laikotarpiu M. U. 2014-12-19 apie 24.00 val prie Dangės buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., už tai 2014-12-22 buvo įspėtas. Sutiko dalyvauti „Eąuip“ programoje. 2015-01-09 00.04 val. patikrinimo metu nerasta namuose – 2015-01-09 vėl buvo įspėtas. 2015-02-08 01.00 val. ir 2015-02-09 22.25 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose, nuo 2015-02-02 iki 2015-02-06 neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui. 2015-02-13 vėl buvo įspėtas. M. U. mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje. 2015-02-17 telefonu buvo bendrauta su jo grupės auklėtoju M. P., kuris informavo, kad jaunuolis yra neprognozuojamo būdo, trukdo mokytojoms vesti užsiėmimus, į pastabas reaguoja pasyviai, praleidinėja pamokas, mama juo nesidomi.

Iš išdėstyto matyti, kad nors M. U., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pažeidinėjo nustatytą auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jis tai darė itin piktybiškai ir nedėjo pastangų esamai situacijai pakeisti. Paaiškino, kad nebūdavo namie, nes norėjo pabendrauti su draugais, o dėl mokslų nurodė, kad jam nelabai sekasi mokytis, bet dabar antrame semestre susiėmė, pradėjo lankyti paskaitas, nori baigti mokyklą ir dirbti. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad nors ir M. U. kelis kartus nebuvo rastas namuose, tačiau kitus teismo nustatytus įpareigojimus stengiasi vykdyti, nors ir nepilnai –mokosi Klaipėdos laivininkų mokykloje, nors ir mokslai sekasi ne itin gerai, tačiau su mama vaikšto pas psichiatrą ir stengiasi mokslo rezultatus gerinti. Be to, M. U. sutiko dalyvauti „Equip“ programoje, dalyvavo programos susirinkimuose. Be to, jis yra nepilnametis, pasižadėjo visas teismo nustatytas auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus vykdyti tinkamai, gailisi dėl savo netinkamo elgesio.

Teismas pripažįsta, kad M. U. elgesys pažeidžiant nustatytą buvimo namuose įpareigojimą nepateisinamas, tačiau atsižvelgus į esamą situaciją, į jo pastangas mokytis, jauną amžių bei esamą norą keistis, pripažintina, kad vien tai, kad 3 kartus nebuvo namie, negali būti lemiama aplinkybe šioje byloje sprendžiant dėl pačios griežčiausios auklėjamojo poveikio priemonės paskyrimo - M. U. atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Bet atsižvelgiant į M. U. elgesį, į tai, kad jis vis dėl to nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų, siekiant užtikrinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų tikslus, bei esant M. U. sutikimui, yra paskirtina papildoma auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 83 straipsniu, 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 87 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kita auklėjamojo poveikio priemone patenkinti iš dalies.

Palikti galioti M. U., gim. 1997-11-03, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-02 nutartimi paskirtas auklėjamo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. U., per visą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07.00 val. ir mokslo metu mokytis.

Paskirti papildomą auklėjamojo poveikio priemonę - 90 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyti, kad nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai turi būti atlikti per 3 mėnesius, t.y. dirbant per mėnesį po 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

M. U. išaiškinti, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.