Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei A. H. dėl paskolos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. liepos 22 d. Viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6. 38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2006 m. spalio 30 d. sudarė paskolos sutartį Nr. S061020016, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei 144,81 Eur (500 Lt), 2007 m. balandžio 27 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G071020017, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei 608,20 Eur (2 1000 Lt), 2008 m. balandžio 21 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G081020013, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei 1 158,48 Eur (4 000 Lt) ir 2008 m. balandžio 21 d. sudarė paskolos sutartį Nr. S081020004, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovei 150,60 Eur (520 Lt), o atsakovė įsipareigojo perduotas pinigines lėšas ieškovui grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė. Esant aprašytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 2 062,09 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.870 straipsnis).

Sutartis gali būti nutraukta, jei viena iš šalių sutarties nevykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdo, nėra atsiskaičiusi su ieškovu pagal paskolos sutartis, todėl atsakovė laikoma pažeidusi sutartinę prievolę, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškinio reikalavimai dėl 2007 m. balandžio 27 d. paskolos sutarties Nr. G071020017 ir 2008 m. balandžio 21 d. paskolos sutarties Nr. G081020013 nutraukimo tenkintinas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 862,10 Eur sutartines palūkanas. Šalių sudarytos sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad atsakovė turi pareigą mokėti nustatytą palūkanų sumą. Ieškovo reikalavimas sumokėti 862,10 Eur sutartines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis, sutarties 3.2 punktas)

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nustačius, kad pagal paskolos sutarties 3.3 punktą atsakovė už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigojo mokėti 0,04 proc. delspinigius, ieškovui iš atsakovės priteistina 157,18 Eur delspinigių (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3.3 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė skolos negrąžino, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą (3 081,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), bylą išsprendus ieškovo naudai, iš atsakovės valstybei priteistinas 69 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo Valstybinio studijų fondo, į. k. 191722967 ir atsakovės A. H., a. k. (duomenys neskelbtini) 2007 m. balandžio 27 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G071020017.

Nutraukti ieškovo Valstybinio studijų fondo, į. k. 191722967 ir atsakovės A. H., a. k. (duomenys neskelbtini) 2008 m. balandžio 21 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. G081020013.

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, į. k. 191722967, iš atsakovės A. H., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 062,09 Eur (du tūkstančius šešiasdešimt du eurus ir 9 ct) negrąžintą paskolą, 862,10 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 10 ct) palūkanas, 157,18 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir 18 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą 3 081,37 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. liepos 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. H., a. k. (duomenys neskelbtini) 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.