- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-01
- Bylos Nr.
- II-64-334/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01307-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė
- Pareiškėjas
- S. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių išsilavinimo, vedusio, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124 str. 5 d., 124¹ str. 2 d., 124² str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą paskirtos galutinės administracinės nuobaudos – 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad jis 2016-05-03 apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 118,2 km/h greičiu, įvertinus 2 km/h paklaidą, nustatytą greitį viršijo 46 km/h. Lenkdamas priekyje važiuojančius automobilius, užvažiavo ir važiavo Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1.16 p. nurodytos užbrūkšniuotos arba baltai uždažyto ploto, žyminčio nukreipimo saleles tos pačios krypties važiavime, lenkdamas automobilius ir grįždamas į savo eismo juostą nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, lenkė automobilius KET ženklo Nr. 332 lenkti draudžiama galiojimo zonoje, t. y. vairuodamas transporto priemonę, vienu metu ar paeiliui padarė kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimu paskirta administracine nuobauda, administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. pateikė skundą teismui. Skunde S. P. nurodė, jog savo kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažįsta, su skundžiamame nutarime nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybėmis, sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda. Nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), individualią veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), javapjūtės metu veža grūdus į supirkimo punktus, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga, išlaiko šeimą, turi du mažamečius vaikus.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba atsiliepime į S. P. skundą nurodė, jog nesutinka su pareikštu skundu, mano, kad skundžiamas 2016-05-20 įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. P. palaikė savo skundą ir papildomai paaiškino, kad už panašius pažeidimus anksčiau nėra baustas, anksčiau baustas tik už nežymų greičio viršijimą, paskirtas baudas sumokėjęs. Tai buvo vienintelis kartas, kai labai skubėjo. Paskirtą baudą sumokėjo, prašo netaikyti teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo.
Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl byla nagrinėjama Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).
Pažeidėjas sutinka su jo nubaudimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 5 d., 124¹ str. 2 d., 124² str. 1 d., dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau kelia jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Tačiau, įvertinęs administracinės bylos rašytinę medžiagą, išklausius S. P. paaiškinimus teisme, teismas konstatuoja, kad skundžiamu 2016-05-20 nutarimu administracinė nuobauda paskirta teisingai.
Šalies argumentai
S. P. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, prašo netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, šeimos išlaikymui. Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatoma kaip privaloma administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. Tačiau, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi šiuo atvejų spręstinas klausimas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. taikymo S. P. atžvilgiu.
Už Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. numatytą pažeidimą sankcijoje vairuotojams numatyta bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių <...>.
Iš Institucijos 2016-05-20 nutarimo matyti, kad, skiriant nuobaudą S. P., atsižvelgta į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 3). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad S. P. eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už nustatyto greičio viršijimą (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapai 8-23). Pažeidimus, už kuriuos S. P. nubaustas skundžiamu Institucijos nutarimu, padarė taip pat turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Nors remiantis turimais duomenimis, S. P. ankstesniais nutarimais paskirtas baudas susimokėjęs, vis dėlto už ankstesnius pažeidimus jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jo nesulaikė nuo tolesnio KET pažeidinėjimo. Nepaisant to, įvertinus nurodytas aplinkybes, Institucija S. P. paskyrė sankcijose numatytas baudas, artimas minimalioms, su privalomai skirti numatyta papildoma administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam sankcijoje nustatytam terminui. Tokias nuobaudas bei galutinę laikyti per griežtomis ir neteisingomis nėra jokio pagrindo. Be to, S. P. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, šeimos išlaikymui, nėra išskirtinės Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. kontekste ir nesudaro pagrindo minėtų nuobaudų mažinimui. S. P. minimos aplinkybės – kad transporto priemonė reikalinga atliekant darbo funkcijas, teismo vertinimu, nėra išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą švelninti jam paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kilo, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti. Taigi labiau švelninti Institucijos paskirtą nuobaudą nėra teisinio pagrindo.
Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, jog Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimu S. P. paskirta 120 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trims mėnesiams yra adekvati jo padarytam pažeidimui, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, siekiant administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, užkirsti kelią naujų teisės pažeidimų darymui, jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl S. P. skundas netenkintinas ir Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
S. P. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2016-05-20 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.