Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje H. V. T., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. V. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-09-25, 21.30 val., Minijos g. – Sausio 15-osios g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Rolls Royce Gho“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti. Tokiu būdu, V. T. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d.

ATPK 280 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsiaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti (pataisyti) (2002 m. vasario 4 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija, Nr. 5-K Biuletenis Nr. 3, p. 253).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

ATPK 260 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos žinios būtinos bylai išspręsti – <...> žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; <...> administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad pateiktas protokolas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes jame nėra tinkamai nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė – nurodyta tik H. V. T. gimimo data, kontaktinis telefonas, kelionės dokumentą išdavusi šalis – Jungtiniai Arabų Emiratai, tačiau nenurodytas asmens kodas. Taip pat, nenustatyta H. V. T. konkreti gyvenamoji vieta ar buvimo vietos Lietuvos Respublikoje adresas, neišsiaiškinta kam priklauso transporto priemonė „Rolls Royce Gho“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be kita ko, byloje nėra pateikta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nurodytas tik administracinio teisės pažeidimo protokole esantis asmens pasiaiškinimas bei Klaipėdos apskrities VPK tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės.

Teismas (teisėjas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo objektyviai ir nešališkai ištirti, patikrinti bei įvertinti byloje esančius administracinio teisės pažeidimo padarymo duomenis (įrodymus) ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius šį pažeidimą, kaltumo. Pažymėtina, kad galimos tokios situacijos, <...> kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti. Tokiu atveju <...> teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).

Šiuo atveju, minėtoms aplinkybėms paaiškėjus teismo posėdžio metu, byloje reikalingas atlikti papildomas įrodymų tyrimas, papildomai apklausiant administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį H. V. T., nustatant jo tapatybei patvirtinti reikalingus rekvizitus, konkrečią gyvenamąją ar buvimo Lietuvos Respublikoje vietą, transporto priemonės „Rolls Royce Gho“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką.

ATPK 249 str. numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. BPK 300 str. 1 d. numatyta, kad teismas, nuosprendžio priėmimo metu nustatęs, kad neišsamiai ištirtos, kai kurios bylos aplinkybės, gali atnaujinti įrodymų tyrimą. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjamu atveju.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra iki galo išsiaiškintos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 248, 249, 256, 257, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 300 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-4670-526/2016 grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, – Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybai, atlikti papildomą tyrimą.

Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.