Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1954-11-24, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neįgalaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas A. P. 2014m. liepos 07d. 10val. 47min. (duomenys neskelbtini), kelio Ryga-Kaliningradas 92-me kilometre, būdamas neblaivus / 2,91 promilės girtumas /, vairuodamas V. V. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų L. R. ir S. J. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o po to sustabdytas policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos dokumento. Šiais veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos ATPK 124-1str. 7d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.

A. P. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis nurodomo įvykio metu su giminaičiui A. V. priklausančiu automobiliu „Ford Focus“ vienas važiavo keliu Šiauliai-Kelmė link Kelmės. Pamatęs iš paskos privažiavusį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais pasuko į šalikelę ir sustojo. Patikrinę policininkai jam nustatė 2,4 promilės girtumą ir sulaikė.

Automobilį vairavo neblaivus, bet jam buvo nustatytas 2.4 prom., o ne 2,9 prom. girtumas. Kodėl byloje yra dokumentas su užfiksuotais 2,9 prom. parodymais, negali paaiškinti. Stabdomas policininkų sustojo iš karto, jų parodymai teismo posėdyje dėl vijimosi apie 3 km. yra neteisingi. Vairuotojo pažymėjimo ir a/m registracijos dokumentus buvo palikęs, todėl jų policininkams nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

A. P. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų L. R. ir S. J. parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas L. R. – Kelmės rajono PK patrulis – parodė, kad 2014m. liepos mėn. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, pagal PK budinčiojo nurodymą su pareigūnu S. J. išvažiavo į kelio Ryga-Kaliningradas atkarpą Šiauliai-Kelmė, nes buvo gautas pranešimas, kad nuo Šiaulių atvažiuoja a/m, kurios vairuotojas gali būti girtas. Kelio maždaug 91-me kilometre pasukę į šoninį keliuką sustojo ir tuoj pastebėjo nuo Šiaulių atvažiuojančią krovininę a/m, paskui kurią važiavo pateiktus duomenis atitinkantis „Ford Focus“, o už jo – džipas, kurio vairuotojas perjunginėdamas šviesas davė signalą. Kadangi išlipti ir sustabdyti „Ford“ nebebuvo laiko, jie įsijungė garsinę bei šviesos signalizaciją ir pasiviję „Ford“ stabdė. Šios a/m vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, važiavo toliau, pavojingai vingiuodamas po kelią. Prieš „Ford“ važiavo sunkiasvorė krovininė a/m, priešinga eismo juosta taip pat nuolat važiavo automobiliai, todėl aplenkti „Ford“ nepavyko. Važiuodami priešinga eismo juosta keletą kartų su „Ford“ susigretino, tačiau jo vairuotojas pavojingai manevravo po kelią, todėl turėjo saugotis susidūrimo. Taip jie „Ford“ persekiojo apie 3 km. atstumą. Apie nestojimą pranešė PK budinčiajam, kuris į pagalbą iškvietė dar vieną ekipažą. Prieš posūkį iš pagrindinio kelio link Kelmės priekyje važiavusios krovininės a/m vairuotojas, galimai pamatęs, kad jiems nepavyksta sustabdyti „Ford“ ėmė stipriai lėtinti greitį ir beveik sustojo. Paskui važiavęs „Ford“ taip pat buvo priverstas beveik sustoti. Tada jie, tuo pasinaudoję, užsuko savo a/m prieš „Ford“ kairįjį priekinį sparną ir privertė vairuotoją visiškai sustoti. Sustabdžius išaiškėjo, kad „Ford“ vairavo A. P., kuris buvo labai girtas, neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir a/m dokumentų, todėl jį pristatė į Kelmės PK.

A. P. važiavo vienas, itin pavojingai manevravo po kelią. Jį vijosi ir bandė sustabdyti apie 3 kilometrus, visą laiką įsijungę šviesos ir garso signalizaciją, tačiau jis nereagavo ir buvo sustabdytas tik prieš jį važiavusio krovininio automobilio vairuotojo dėka.

Liudytojas S. J. – Kelmės rajono PK budinčiojo padėjėjas – parodė analogiškai.

Byloje surinkta medžiaga – ATP protokolas / 2-3 l. /, L. R. / 5-6 l. / ir S. J. / 7 l. / tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testas, kuriuo A. P. užfiksuotas 2,91 promilės girtumas / 8 l. /, pranešimas dėl nušalinimo nuo vairavimo / 9 l. /, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas / 10 l. /, duomenys apie transporto priemonę / 14-16 l. / ir vairuotojo pažymėjimas / 22 l. / patvirtina, kad A. P., turėdamas vairuotojo stažą nuo 2012-11-13, t.y. mažiau nei du metus, būdamas neblaivus / esant sunkiam girtumo laipsniui / vairavo automobilį. Nors jis teigia, kad jam buvo nustatytas tik 2,4 prom. girtumas, tai akivaizdžiai prieštarauja patikimam rašytiniam įrodymui / 8 l. /, todėl jo paaiškinimas vertinamas kritiškai.

Analogiškai vertinamas ir jo paaiškinimas dėl nepastebėjimo stabdančių policininkų / pasiaiškinime – 3 l. / ir dėl sustojimo iš karto jiems privažiavus / kaip jis teigia teismo posėdyje /, nes netikėti tarnybines pareigas atliekančių policijos pareigūnų parodymais, kuriuos patvirtina nustatyta įvykių seka, nėra jokio pagrindo. Be to, maždaug 3 kilometrus nepastebėti iš paskos ir greta važiuojančio policijos tarnybinio automobilio su įjungta garso ir šviesos signalizacija, teismo vertinimu, visiškai neįmanoma, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakoma. Dėl atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumento teismas pažymi, kad surinkti duomenys patvirtina, jog A. P. buvo labai girtas ir sunkiai orientavosi aplinkoje, tačiau ši aplinkybė neduoda pagrindo daryti išvadą, kad jis galėjo visiškai nesuvokti savo veiksmų, t.y. nepaklusimo reikalavimui sustoti. Sustabdžius jis su policininkais kalbėjosi, atsakinėjo į klausimus, kt. / yra duomenų, jog siūlė kyšį - baudžiamosios bylos Nr. 1-194-322/2014 duomenys iš LITEKO sistemos /, todėl svarstyti nepakaltinamumo dėl girtumo klausimą nėra pagrindo / Lietuvos ATPK 19str. /.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. P. būdamas neblaivus / esant sunkiam girtumo laipsniui /, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, o po to sustabdytas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos dokumento, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ATPK 124-1str. 7d., 126str. 4d. ir 130str. 1d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų skaičių, pobūdį ir aplinkybes – A. P. turi mažiau nei 2 metų vairuotojo stažą / 22 l. /, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, jis važiuodamas kėlė itin didelį pavojų eismo saugumui. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą - jis nėra baustas administracine tvarka / 17 l. /, tačiau teistas / 18-20 l. /, tik dalinai pripažino kaltę, yra neįgalus / 22 l. /, todėl subendrinus nuobaudas jam skiriama didesnio nei minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti atėmimu vidutinės trukmės laikotarpiui / Lietuvos ATPK 33str. /.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. P. pripažinti kaltu ir nubausti : pagal Lietuvos ATPK 124-1str. 7d. - 30 litų bauda, pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. – 2100 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos ATPK 130str. 1d. – 3100 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 metams. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33str. galutinę subendrintą nuobaudą A. P. paskirti trijų tūkstančių dviejų šimtų / 3200 / litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems / 4 / metams.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.