Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. D. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rudenį, vėlų vakarą, (duomenys neskelbtini) kaime, buvo su M. D.. Turėjo didelių problemų su alkoholizmu, trūko pinigų alkoholiui. Žinojo, kad nukentėjęs mėgsta išgerti, tai ėjo pas jį išgerti. Jis jo kaimynas, jų neįsileido. Stovėjo automobilis ir jo viduje rado alkoholio. Išgėrę alkoholį nutarė pasivažinėti tuo automobiliu. Rakteliai buvo automobilyje. Važiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelio. Pirmiausiai vairavo jis, pavažinėję grįžo į nusikaltimo vietą, tada prie vairo sėdo M. D.. Pamatę policijos pareigūnus sustojo. Už vairavimą neblaiviam, šiuo metu laukia nuosprendžio. Automobilio nesugadino. 2017 metų rudenį, tamsiu paros metu su M. D. ėjo pas nukentėjusįjį tuo pačiu adresu, į ūkinį pastatą. Duryse turėjo būti langelis, bet buvo plėvelė, ją išplėšę ir atsirakino duris. Iš ūkinio pastato pagrobė suktuką, užuolaidą. Kažkiek tų daiktų pardavė kaimynui. Už gautus pinigus pirko alkoholį. Savo veiksmus vertina labai blogai, jam gėda dėl savo poelgio. Šiuo metu turi du mažamečius vaikus, dirba ir jokių nusikaltimų per tą laiką nepadarė. Dirba, turi pajamų, baudą galėtų susimokėti. Vykdytų bet kurią paskirą teismo bausmę grįžęs į (duomenys neskelbtini). Su nukentėjusiuoju buvau susisiekęs 5 kartus, prašė banko sąskaitos, bet jam nedavė sąskaitos. Pasirengęs atlyginti visą žalą. Apie paskirtą bausmę nežinojo, galima sakyti, kad slapstėsi, nes žinojo apie procesą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamais kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad 2017-08-20 nuo 14 val. jis kartu su draugu M. D. gėrė alkoholį. Vakare apie 20 val., prabudus nebuvo ko gerti, todėl jis su M. D. nuėjo pas „T.“ į namus paprašyti alaus, galvodami, kad jis gali turėti. Jie su M. D. nuėjo pas „T.“ apie 21 valandą, galėjo būti ir vėliau, namo durys buvo užrakintos, šviesa namuose nedegė. Pabeldė į namo duris, durų niekas nedarė, tada M. D. pasiūlė pasižiūrėti į mašinos vidų, jis žinojo, kad „T.“ savo mašinos viduje laikydavo alų. A. kieme stovėjo jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinių numerių neatsimena, bet automobilio markė ir valstybiniai numeriai, gali būti kaip jam pareikštuose įtarimuose. Jis atsisėdo už vairo, o M. D. atsisėdo šalia, automobilis buvo nerakintas. Jie tikrino automobilio saloną, ar nėra kur užkišto alaus. Alaus neradę, rado automobilio raktelius. Jis užvedė automobilį ir išvažiavo iš gyvenamojo namo kiemo. Tuo metu jie abu buvo neblaivūs. Važiuodamas atbulas jis galėjo apgadinti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dureles ir nuo to galėjo deformuotis priekinis sparnas. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas jo patėvį P. T., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas patėvį jie išgėrė alaus, ir toliau jie važiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose pasiėmė maisto, ir sugrįžo į (duomenys neskelbtini) pas patėvį, kur pavalgė ir dar išgėrė alaus. Vogdamas „T.“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jis suvokė, kad vykdo vagystę, bet tik norėjo pasivažinėti ir grąžinti į kiemą, neturėjo jokio tikslo iš vagystės turėti materialinės naudos. Ryte, auštant, apie 5 valandą išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jo M. D. paprašė pavažiuoti. Jie apsikeitė vietomis, ir M. važiuojant už vairo, (duomenys neskelbtini) kaimo pradžioje, juos sustabdė policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. (2 tomas, b.l. 119-122).

Apklaustas įtariamuoju M. D. parodė, kad 2017-08-21 apie 14 val. kai jis sugrįžo į (duomenys neskelbtini), susitiko savo pažįstamą A. D., susitikę kartu gėrė alų. Kai baigė gerti alų, lauke buvo tamsus paros laikas, jis galėjo pasiūlyti nueiti iki „T.“. „T.“ pavardės ir vardo nežino ir nurodyti negali. Kiek tiksliai buvo valandų jis nežino, bet galėjo būti iki 24 valandos, jie atėjo pas „T.“ į kiemą. Gyvenamojo namo kieme stovėjo automobilis, jis žinojo, kad šis automobilis priklauso „T.“, kokia automobilio markė ir valstybiniai numeriai, jis nežino, bet gali būti kaip jam pareikštuose įtarimuose. A. D. atsisėdo į vairuotojo pusę, jis atsisėdo į keleivio vietą, ir jie salone prie pavarų svirties, daiktinėje rado automobilio raktelį, automobilis buvo neužrakintas. A. D. vairavo automobilį iš gyvenamojo namo kiemo. Jie išvažiavo į kaimą pasivažinėti, pasivažinėję nusprendė nuvažiuoti pas A. D. patėvį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pas A. D. patėvį jie išgėrė vieną plastikinį butelį alaus ir kai baigėsi alus, išvažiavo pas A. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), po jie sugrįžo į (duomenys neskelbtini), pas A. patėvį, kur toliau gėrė alų. Kiek buvo tiksliai valandų, jis neatsimena ir nurodyti negali, bet buvo prieš rytą, jie išvažiavo į namus. Pakeliui į namus, jis paprašė A. D. pavažiuoti su automobiliu. Laikas gali būti kaip jam pareikštuose įtarimuose, jis (duomenys neskelbtini) kaimo pradžioje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų už pagrobto automobilio vairo. Tuo metu kai juos sustabdė policijos pareigūnai, jis buvo už vairo, A. D. sėdėjo šalia. Jam buvo nustatytas girtumas 0,99 promilės alkoholio. Jų tikslas buvo pagrobti automobilį tik pasivažinėti, bet neturėjo savanaudiškų tikslų, neturėjo jokio tikslo iš vagystės turėti materialinės naudos. Šitą nusikalstamą veiką jie padarė spontaniškai, iš anksto susitarę nebuvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai gailisi. (3 tomas, b.l. 13-16).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2017-08-22 apie 04:00 val. pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo S. Z. ir pasakė, kad iš kiemo yra pavogtas jam priklausantis automobilis, pasakė, kad jo automobilį pavogė A. D. ir M. D.. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad automobilio tikrai nebėra. Tada paskambino policijos pareigūnams. Automobilį paskutinį kartą matė 2017-08-21 apie 23:00 val. Jis stovėjo kieme, užrakintas. Pastebėjęs, kad automobilis pavogtas, pagalvojo, kad tai galėjo padaryti kaimo jaunuoliai. Jam įtarimas iš karto krito ant M. D.. Savo lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius buvo pasidėjęs miegamame kambaryje, ant stalo. Kiti automobilio rakteliai neaiškiomis aplinkybėmis iš jo namų buvo pavogti prieš pusmetį, tada į policiją nesikreipė. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Jo vertė 800 eurų. Netrukus atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad jam priklausantis automobilis yra surastas, o jį vairavę asmenys M. D. ir A. D. yra sulaikyti. Jis juos iš matymo pažįsta. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad automobilis yra stipriai apgadintas. Kokia padaryta turtinė žala dabar nurodyti negali. Jis minėtiems asmenis automobilio nedavė, rakteliai ir automobilis buvo pavogti. Parodo, kad dėl jo automobiliui padarytų sugadinimų, jis patyrė 400 eurų turtinę žalą, kuri nėra iki šiol atlyginta. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jam yra išaiškinta, civilinį ieškinį reiškia dabar, t.y. 400 eurų turtinei žalai. (1 tomas, b.l. 113-115, 116-118).

Liudytojas V. L. parodė, kad 2017-08-22 nuo 18 val. iki 6 val., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) APVK Kelių policijos Kelių patrulių kuopos 1- ojo būrio vyriausiaisiais patruliais J. B. ir E. N., apie 04.36 val. iš (duomenys neskelbtini) APVK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kiemo pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jiems buvo nurodyta vykti į įvykio vietą ir vykdyti automobilio paiešką. 2017-08-22 apie 5 val. paieškomas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas ir sustabdytas (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo du asmenys. Automobilį vairavo M. D.. Nustatė, kad M. D. neturi teisės (nėra įgijęs) vairuoti motorines transporto priemones. Nuo M. D. sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu ALKOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 0,99 promilės girtumas. Asmenys buvo sulaikyti. (2 tomas, b.l. 140-142).

Liudytoja Z. U. parodo, kad ji kartu su A. M. gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), turi sodybą. 2017-08-19 atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į savo sodybą. Atvažiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) 2017-08-21 apie 16:00 val. pas juos į namus atėjo neblaivus A. D.. Po kokių 20 min. A. D. išėjo iš jų namų. Miegamajame ant stalo buvo padėti jų automobilio (duomenys neskelbtini) raktai. Kai išėjo A. D., ji neatkreipė dėmesio į ant stalo gulėjusius automobilio raktus. 2017-08-22 apie 04:00 val. atėjo kaimynas S. Z. ir pasakė, kad iš jų kiemo pavogtas A. M. automobilis (duomenys neskelbtini). Apie vagystę pranešė policijai. Policijos pareigūnai surado pavogtą jų automobilį ir sulaikė įtariamuosius A. D. ir M. D.. Automobilį galėjo pavogti A. D. su M. D.. A. D. galėjo pavogti automobilio raktelius tuo metu kai buvo atėjęs pas juos į namus ir vėliau iš kiemo pavogti jų automobilį. (1 tomas, b.l. 145-147).

Liudytojas S. Z. parodė, kad 2017-08-22 apie 4 valandą ryto, jis kieme išgirdo mašinos ūžimą ir per langą pamatė A. automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Kas buvo už minėto automobilio vairo, nematė. Jis nuėjo pas A. į namus, jį pakėlė ir jam pasakė apie vagystę. Jiems laukiant policijos A. kieme, matė kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojančio automobilio šviesas, o nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo kitas automobilis. Prieš prasilenkiant automobiliams, įsijungė policijos švyturėliai ir tas automobilis, kuris atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės, bėgo nuo policijos automobilio, ir (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sustabdytas. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad už A. automobilio vairo buvo sustabdytas M. D., kartu su juo buvo A. D.. (1 tomas, b.l. 150-152).

Apklaustas įtariamuoju A. D. parodė, kad 2017-09-07 naktį apie 23 ar 24 valandą, jis kartu draugu M. D. vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) kaimą. Tuo metu jie abu buvo neblaivus ir neturėdami ką išgerti, sugalvojo nueiti iki A., jo tiksliai pavardės nežino, nukentėjusiojo pavardė ir adresas gali būti kaip jam pareikštuose įtarimuose. Jie pabeldė į duris, niekas durų nedarė, tada jis rankomis įstūmė ant lango rėmo uždėtą plėvelę ir abu įlindo į vidų. Jis pas „T.“ namuose yra buvęs, todėl yra matęs ir žino, kur kokie daiktai yra sudėti. Kas pasiūlė įsibrauti į vidų, jis neatsimena, nes jis buvo labai girtas, bet jis neprieštaravo, kad jie įsibrautu į vidų. Įsibrovė į vidų su tikslu rasti alkoholio, nes kartais „T.“ turėdavo. Apieškojo visas patalpas, alkoholio nerado, tada jie nesitarę pamatė jo manymu, vertingus daiktus, kuriuos pardavę gautų pinigų alkoholiui. Kas pasiūlė grobti rastus daiktus, jis neatsimena ir nurodyti negali. Sulčiaspaudę rado virtuvėje, televizoriaus priedėlį rado kambaryje. Visus kitus daiktus t.y. siaurapjūklį, elektrinį grąžtą, akumuliatorinį grąžtą rado sandėliuke. Virtuvėje rado didelį prekių maišą, į kurį susidėjo visus pagrobtus daiktus, dėjo bendrai. Pagrobė daiktus, kurie yra išvardinti kaip jam pareikštuose įtarimuose. Visus daiktus su maišu, jie abu parnešė pas jo tetą V. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir vogtus daiktus jis paslėpė jos daržinėje po šienu. Pardavė vogtus daiktus įrankius, už gautus pinigus nusipirko alaus ir cigarečių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai gailisi. Jis atsisako atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje, nes jam gėda nuo nukentėjusiojo ir (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų. (2 tomas, b.l. 119-122).

Apklaustas įtariamuoju M. D. parodė, kad 2017-09-07 vakare, tiksliai kiek buvo valandų neatsimena, bet buvo tamsus paros laikas, jis kartu su draugu A. D. gėrė alų pas V. S. namuose. Jiems pritrūko išgerti, ir jis su A. D. išėjo į kaimą. Jiems bevaikštant po kaimą, jie sugalvojo nueiti pas A., kaime vadinama „T.“, jo pavardė ir adresas gali būti kaip jam pareikštuose įtarimuose. Tuo metu jie buvo neblaivūs. Nuėjus pas A. į namus, jiems niekas neatidarė durų. Jie sugalvojo įlysti į A. namą su tikslu surasti alkoholio, nes žinojo, kad jis yra išgeriantis ir gali turėti namuose alaus. Kas pasiūlė įsibrauti į A. gyvenamąjį namą, jis tiksliai neatsimena ir nurodyti negali. A. D. su ranka perplėšė plėvelę, kuri buvo uždėta ant medinio lango rėmo ir įstūmęs langą į vidaus pusę, jie įlindo į vidų. Anksčiau pas A. namuose yra dirbęs ir žino kokia yra aplinka. Namo virtuvės durys buvo užrakintos su įleidžiama spyna, tada jis su koja jas išspyrė. Jis taip pat su name rastu laužtuvu išlaužė sandėliuko duris, kurios taip pat buvo užrakintos su įleidžiama spyna. Jie apieškojo visą namą ir neradę alaus, sugalvojo pagrobti daiktus, už kuriuos pardavę gautų pinigų alui. Daiktus krovė į spintoje rastą maišą. Kokius daiktus dėjo į maišus jis, o kokius dėjo A. D., jis neatsimena ir nurodyti negali. Jie švietėsi su telefone esančiais prožektoriais. Kokius daiktus jie pagrobė iš A. namo, jis tiksliai neatsimena, bet jų pagrobti daiktai gali būti kaip jam pareikštuose įtarimuose. Pagrobtus daiktus susidėjo į du maišus ir parnešė pas V. S. į namus ir paslėpė jos ūkiniame pastate. Kai jie parnešė vogtus daiktus, niekas nematė ir apie tai nežinojo. Kitą dieną aš iš A. D. sužinojo, kad jis kažkam pardavė pagrobtus daiktus, už kuriuos jis jiems nupirko alaus ir cigarečių. Už parduotus daiktus pinigų negavo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, jis labai gailisi. (3 tomas, b.l. 13-16).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2017-09-08 apie 14:30 val., atvykęs į negyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje stovi negyvenamas ūkinis pastatas, bei, atsirakinęs duris ir įėjęs į ūkinio pastato vidų, pamatė, kad apgadintos iš vidaus laukujos durys. Į ūkinį pastatą buvo įsibrauta per medinį langą, kuris įvykio metu buvo užkaltas su plėvele. Dėl sugadinto lango rėmo ir sugadintos plėvelės jam padaryta 5 eurų turtinė žala. Įvykio metu buvo išlaužtos ir sugadintos dvi įleidžiamos spynos, t.y. sandėliuko ir virtuvės durų. Dėl išlaužtų dviejų įleidžiamų spynų jis patyrė 20 eurų turtinę žalą. Iš kambario pagrobta sulčiaspaudė, patyrė 10 eurų turtinę žalą. Taip pat iš kambario, nuo televizoriaus pagrobtas televizoriaus priedėlis, patyrė 10 eurų turtinę žalą. Iš virtuvės pagrobė mėsai kapoti kirvį, patyrė 10 eurų turtinę žalą. Taip pat iš virtuvėje esančios spintelės pagrobė siaurapjūklį, patyrė 20 eurų turtinę žalą. Taip pat iš virtuvės pagrobė elektrinę drėlę, patyrė 20 eurų turtinę žalą. Taip pat iš virtuvės, nuo lovos pagrobtos dvi naujos naktinės užuolaidos, geltonos spalvos su auksiniais ornamentais, patyrė 10 eurų turtinę žalą. Iš sandėliuko pagrobtas akumuliatorinis suktukas „(duomenys neskelbtini)“ su dėže, patyrė 10 eurų turtinę žalą. Iš viso jam buvo padaryta 115 eurų turtinė žala. Kas galėjo įsibrauti į ūkinį pastatą ir pavogti jo daiktus, nežino, tiktais įtaria, jog tai galėjo padaryti M. D. kartu su A. D.. Įtaria, kadangi minėti asmenys neseniai iš minėtos sodybos buvo pavogę jam priklausantį automobilį. (1 tomas, b.l. 190-192, 194-196).

Liudytojas E. U. parodė, kad 2017 m., rugpjūčio mėnesio gale ar rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai negali prisiminti, jam į mobilaus ryšio telefoną, paskambino buvęs klasiokas S. Z. ir jis jam pasiūlė nupirkti siaurapjūklį ir elektrinį grąžtą, o jis jam už abu daiktus pasiūlė 22 eurus, sutarė, kad jis minėtus daiktus nupirks ir atvažiuos pas jį į namus. S. Z. jam pasakė, kad šiuos daiktus jis parsivežė iš (duomenys neskelbtini) miesto, jį išmetė iš darbo ir jam jie nebereikalingi. Jis elektrinį grąžtą ir siaurapjūklį, būdamas kambaryje, patikrino ar jie veikia. Įsitikinęs, kad jie veikia, S. Z. padavė pinigus. Praėjus kokioms 2 ar 3 dienoms, jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) miesto centre esantį turgų, bei pamatęs asmenį prekiaujantį dėvėtais darbo įrankiais, jam abu daiktus pasiūlė įsigyti už 50 eurų, kuris juos nupirko. Asmens, kuriam pardavė įrankius neįsidėmėjo ir jo neatpažintų. Kad įrankiai buvo vogti, nežinojo. (2 tomas, b. l. 19-20).

Liudytojas S. Z. parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, kokia tiksliai buvo diena neatsimena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo pažįstamas A. D. ir jo paklausė, ar jis nežino kam galėtų parduoti kelis daiktus. A. D. jam pasakė, kad šiuos daiktus iš kažkur yra gavęs M. D.. Jis paskambino savo buvusiam klasiokui E. U., ir jo paklausė gal jis nori įsigyti kelis daiktus. Jis nurodė, kad turi jam parduoti siaurapjūklį ir elektrinį grąžtą. E. U. pasakė netiesą, kad minėti įrankiai yra jo ir jis juos parsivežė iš (duomenys neskelbtini) miesto, kur anksčiau dirbo. Iš A. D. sužinojo, kad dienos metu buvo atvažiavęs E., kuris nupirko jo siūlytus įrankius, t.y. siaurapjūklį ir elektrinį grąžtą. (2 tomas, b.l. 24-26).

Liudytoja T. B. parodė, kad 2017-09-04 apie 20.30 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), paskambino V. S. ir pasiūlė pirkti sulčiaspaudę. Sakė, kad sulčiaspaudę atvežė jos sūnus iš (duomenys neskelbtini) miesto dovanų ir ji yra nereikalinga, todėl nori parduoti. Kadangi toks daiktas jai nereikalingas, ji pasakė, kad nepirks. (2 tomas, b.l. 11-12).

Liudytojas A. B. parodė, kad kokia buvo tiksli mėnesio diena jis nežino, jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę. Prieš jai įeinant į parduotuvę prie jo priėjo vienas jaunuolis, kurio jis nepažįsta, yra tik matęs anksčiau, jo paklausė, ar jam nereikia sulčiauspaudės. Jis jam atsakė, kad nereikia. Jis nuėjo į parduotuvę, iš kurios išėjo su cigaretėmis. Tas pats jaunuolis jam dar kartą pasiūlė sulčiauspaudę. Jis jo paprašė nupirkti cigarečių pakelį ir du butelius po 1 litrą alaus. Jis jaunuoliui nupirko ko jis jo prašė, tada jaunuolis jam atnešė juodos spalvos maišą, kuriame matė baltos spalvos sulčiaspaudę, plastikinę dėžę su akumuliatoriniu suktuku ir televizoriaus priedėlį. Jis matė, kad sulčiaspaudė buvo ką tik naudota, nes buvo neišvalyta, todėl pagalvojo, kad negali būti pavogta. Jis jaunuolio paklausė, iš kur sulčiauspaudė? Jaunuolis jam pasakė, kad atnešė iš namų, nes reikia pinigų alui. Jis nieko blogo neįtardamas, paėmė visą maišą su daiktais, kad jie yra vogti jis nežinojo. Jis kitų daiktų nenorėjo imti, bet jaunuolis jam juos įkišo, sakydamas jam, kad neturi kur jų dėti ir jų jam nebereikia. (2 tomas, b. l. 29-31).