Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Nerijui Japertui, administracinėn atsakomybėn traukiamam L. M., jo atstovui pagal įstatymą A. M.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kretingos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) Kretingos r. sav., neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2020 m. liepos 4 d. 15 val. 28 min., rajoniniame kelyje Palanga – Lazdininkai 9,31 km., vairuodamas traktorių MTZ Belarus-82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę ne sankryžoje, t.y. keisdamas važiavimo kryptį, nerodė kairiojo posūkio signalo, nepastebėjo jį lenkiančio automobilio „Opel Astra“, valst nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu sužalota automobilio Opel Astra vairuotoja G. K., kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 82.2, 101 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Nerijus Japertas teismo posėdyje palaikė surašytą protokolą, nes buvo konstatuota, kad posūkio signalas neveikė. Tai buvo patikrinta ir nustatyta apžiūros būdu, po įvykio.

L. M. teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad neįvertino aplinkybių, nepastebėjo jį lenkiančio automobilio. Kairiojo posūkio signalą rodė. Prieš sukantis buvo sustojęs apsižiūrėti, nes kelias, į kurį reikėjo suktis, labai siauras. Atvažiuojančio automobilio tuo metu nepastebėjo, jis galėjo būti už posūkio, o ten auga krūmai. Iš pagrindinio kelio jis turėjo sukti į kairę pusę. Po įvykio traktorius buvo apžiūrimas, nedegė signalai, nes jis buvo išjungęs visą elektroniką.

L. M. atstovas A. M. teismo posėdyje parodė, kad sūnus nepaminėjo, jog prieš sukdamas, praleido dvi transporto priemones: motociklą ir automobilį. Pripažįsta kaltę, kad patraukė transporto priemonę iš eismo įvykio vietos, nes trukdė eismui, traktorius traukė 7 metrų agregatą. Po įvykio signalai nedegė, nes saugiklis buvo nukirstas smūgio metu. Pakeitus saugiklį, posūkis veikė. Įvykio jis nematė. Sūnus išvažiavo į kitą lauką ir jam išvažiuojant iš lauko, traktoriaus posūkio signalas veikė. Jis tai matė. Traktorius buvo techniškai tvarkingas.

Nukentėjusioji G. K. teismo posėdyje parodė, kad ji važiavo iš Palangos link Darbėnų. Pravažiavus Joskaudų gyvenvietės kelio ženklą, priekyje jos lėtai važiavo traktorius su padargais. Ji važiavo apie 50 km/h greičiu. Ji buvo atstumu nuo traktoriaus tiek, kad matytų eismą priekyje. Traktorius važiavo labai lėtai, gal pristabdė prieš sukdamas, bet nestovėjo. Nematė transporto priemonių, kurios lenktų traktorių. Ji lenkė traktorių ir jei jau būnant ties traktoriaus viduriu, traktorius pasuko į kairę, nerodydamas posūkio signalo, jos automobiliui užkišo priekiu. Ji pasuko dar labiau į kairę, kad išvengti susidūrimo, nuvažiavo į pakelės griovį ir vertėsi. Traktoriaus vairuotojas pribėgo, klausė, ar viskas gerai. Ji jo klausė, kodėl jis nerodė posūkio. Vairuotojas patvirtino, kad nematė jos ir posūkio nerodė. Ji vairavo savo automobilį, žalą jai atlygino draudimas.

Policijos pareigūnas apklaustas kaip liudytojas Martynas Grigaitis parodė, kad pagal pranešimą atvyko į eismo įvykį, kurio metu traktorius susidūrė su lengvuoju automobiliu. Nustatė, kad traktorius sukosi į kairę, į lauko kelią, o lengvasis automobilis traktorių tuo metu lenkė. Automobilis atsitrenkė į priekinę traktoriaus dalį. Smulkmenų nepamenu, viskas buvo surašyta tarnybiniame pranešime. Pamena, kad kolega bandė įjungti traktoriaus posūkio signalą, bet jis asmeniškai neapžiūrinėjo. L. M. jam teigė, kad rodė posūkį, prieš sukdamasis į kairę, o nukentėjusioji sakė, kad posūkio nematė.

Policijos pareigūnas apklaustas kaip liudytojas Ignas Šopa parodė, kad autoįvykis buvo gana seniai. Buvo gautas pranešimas nuvykti į įvykio vietą, nes avarijos dalyviai nesutarė dėl kaltės. Buvo apgadintas automobilis ir traktorius su padargais. Buvo užfiksuota įvykio vieta, fotografuota, filmuota. Pirminis tyrimas buvo tas, kad traktorių vairavęs jaunuolis, nepastebėjo jį lenkiančio automobilio ir užkišo jam kelią. Įvykio vietoje buvo aiškinamasi ir su traktorių vairavusio jaunuolio tėvu. Jis prašė įjungti kairio posūkio signalą, jis neveikė. Tada kažką kabinoje krapštė, praėjo gan nemažai laiko, kol posūkis suveikė. Tvirtina, kad po įvykio traktoriaus posūkio signalai neveikė.

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 4), eismo įvykio vietos schemos (b.l. 5, autoavarijos vietos apžiūros protokolo priedo (b.l. 6) matyti, kad už Joskaudų kaimo, Kretingos r., kelyje Palanga- Lazdininkai susidūrė automobilis ir traktorius. Transporto priemonės po įvykio rastos nuvažiavusios nuo kelio, kairėje. Vairuotojai blaivūs (b.l. 10,11). Automobilio vairuotoja iš įvykio vietos išvežta, medicininei pagalbai suteikti. Eismo įvykio metu traktoriaus apgadintas frontalinis priekinis krautuvas, automobilio sugadinta ir dešinė ir kairė pusės (b.l. 7). Paaiškinime L. M. nurodė, kad suko į kairę, rodė posūkio signalą, žiūrėjo, ar niekas neparvažiuoja iš galo. Įpusėjus posūkiui, pajuto smūgį į prie traktoriaus prikabintą frontalinio krautuvo priekinę kairę pusę (b.l. 8). G. K. po įvykio paaiškino, kad traktorius suko į kairę, nerodydamas posūkio signalo. Po įvykio vairuotojas jai pasakė, jog posūkio signalas neveikė (b.l. 9). Iš vaizdo įrašo matyti, kad traktoriaus posūkio signalai neveikė, veikė tik viena dešinės pusės galinė lempa ir priekinės lempos (b.l. 34).

Byloje kilo ginčas, ar veikė traktoriaus posūkio signalas įvykio metu ir ar jį L. M. rodė, sukdamas į kairę.

Teismas, iš ištirtų įrodymų daro išvadą, kad L. M. nerodė posūkio signalo, nes jis neveikė, ką įrodo vaizdo įrašas (b.l. 34), darytas po įvykio, apžiūrint traktorių. Teismas atmeta L. M. atstovo versiją, kad posūkio signalas sugedo ir neveikė dėl smūgio eismo įvykio metu. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusiosios G. K. vairuotas automobilis atsitrenkė ne į patį traktorių, o į jo priekyje prikabintą frontalinį krautuvą, todėl neįtikėtina, kad tai galėjo įtakoti posūkio signalų gedimą, ypač tokių gabaritų ir kategorijos transporto priemonei. Šis duomuo taip pat rodo, kad traktorius tik buvo pradėjęs sukimo į kairę manevrą, o lenkiantysis automobilis jau buvo sulig traktoriumi. Traktorių lenkiančio automobilio, L. M. ir nematė, ką jis pats pripažįsta. Įrodymų, kad prieš sukdamas jis praleido dvi transporto priemones, nėra. Transporto priemonių sugadinimai bei faktas, kad iš karto po įvykio traktoriaus posūkio signalai neveikė, leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad L. M. suko į kairę, nerodydamas posūkio signalas ir nepastebėdamas automobilio, kurį, dėl pastarojo jau daromo lenkimo manevro, turėjo praleisti.

Iš surinktų ir byloje ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 82.2 punkto ir 101 punkto reikalavimus (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių; vairuotojas privalo įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi, – ranka <...> prieš sukdamas į kairę <...>; prieš keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams) ir šie jo padaryti pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu, kurio metu nežymiai sužalota nukentėjusioji ir sugadintos transporto priemonės. L. M. veiksmai kvalifikuotini kaip nurodyta protokole pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį ir jam už padarytą nusižengimą skirtina administracinė nuobauda.

L. M. amžius (jis yra nepilnametis) įpareigoja atsižvelgti į nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą (ANK 42 straipsnis).

L. M. nusižengimą padarė dėl neatsargumo, jo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra šiurkštūs ar piktybiniai, įvykio metu nukentėjusioji nukentėjo nežymiai (b.l. 25). L. M. neteistas (b.l.33), administracine tvarka nebaustas (b.l. 35). Įvykio aplinkybės rodo, kad padeda tėvams ūkyje, turi traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą (b.l. 27-28), mokosi. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę, nusižengimų pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant L. M. minimalią baudą, kuri dėl jo amžiaus lygi pusei baudos (ANK 44 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42-44 straipsniais, 423 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti L. M., kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 straipsnio 2 dalis). Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A15.-417-1068/2020 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Negalint sumokėti baudos per nustatytą laikotarpį, baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.