- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-06
- Bylos Nr.
- II-67-342/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pažeidėjas
- R.V.
- Advokatai
- Vidmantas Žylė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.V., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, institucijos atstovui Mindaugui Džermeikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2008-12-22 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko (toliau – ir Institucija) 2008-12-22 nutarimu R.V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2008-11-14 13:35 val. Klaipėdos mieste Taikos pr., vairuodamas automobilį „Nissan Almera GX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir prieš apsisukdamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio (sutrukdė) kitam eismo dalyviui ir privertė jį staigiai stabdyti, keisti judėjimo kryptį. Tokiais savo veiksmais R.V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 106, 120 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nurodo, kad nesurinkta objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima jį pripažinti kaltu. Nurodo, kad tokiose bylose būtina nustatyti nukentėjusįjį, tačiau tokių byloje nenustatyta, o pažeidimo faktas nebuvo net užfiksuotas. Pažymi, kad jam protokolas surašytas tik dėl to, kad įvyko konfliktas tarp jo ir pareigūnų, nes pareigūnai tiesiog reikalavo pinigų, nes aiškinantis pažeidimo esmę sužinojo pažeidėją esant ne vietinį ir tikėdamiesi savo elgesiu paveikti pabūgusį vairuotoją buvo pasiryžę neskirti administracinės nuobaudos net už minimalų atlygį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.V. ir jo atstovas advokatas Vidmantas Žylė prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą nurodo, kad skundas nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, nes R.V. padarė pažeidimą sukeldamas realų pavojų kitam eismo dalyviui.
Institucijos atstovas Mindaugas Džermeika su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais bei papildomai nurodo, kad pareigūnai esant tokio pobūdžio pažeidimui neturi teisės pažeidėjo bausti įvykio vietoje, o procesinių dokumentų surašymui pareigūnai pagal numatytą tvarką turi tris valandas. Be to nurodo, kad realų pavojų sukėlė kitam eismo dalyviui pareigūnui S.G.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 1 punktas.
ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.
R.V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2008-11-14 13.35 val. Klaipėdos mieste Taikos pr., vairuodamas automobilį ir prieš apsisukdamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio (sutrukdė) kitam eismo dalyviui ir privertė jį staigiai stabdyti, keisti judėjimo kryptį – tokiais veiksmais pažeidė KET 106, 120 punktų reikalavimus.
KET 106 punktas įpareigoja vairuotoją prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant, prieš sukant į kairę ir kitaip keičiant važiavimo kryptį, įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, o 20 punktas nurodo, kad kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi,o važiavimo tvarka šiose taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonės artėja iš dešinės.
R.V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį už pavojingos situacijos sukėlimą. Pagal minėto straipsnio dispoziciją, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už pavojingos situacijos sukėlimą, turi būti nustatyti kilę konkretūs neigiami padariniai eismo dalyviams. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole apsiribota tik pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalies dispozicijos aprašymu, nekonkretizuojant pažeidimo sudėčiai būtinų elementų, t.y. nenurodyti eismo dalyviai, kurie dėl R.V. pažeidimo buvo priversti keisti judėjimo kryptį ar greitį, ar imtis kitokių veiksmų savo saugumui užtikrinti. Tačiau Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-osios kuopo 1-ojo būrio vyr. patrulis S.G. ir specialistas A.G. savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 10; 11; 12) konkretizavo minėtas aplinkybes ir nurodė, kad 2008-11-14 apie 13.35 val. važiavo tarnybiniu automobiliu Tiltų gatve nuo Turgaus gatvės link Taikos prospekto. Privažiavus Taikos prospekto - Tiltų gatvės sankryžą buvo pastebėtas automobilis „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojantis Taikos prospektu nuo Kulių vartų link Tiltų gatvės, kuris norėdamas apsisukti nedavė kelio pareigūnų vairuojamam tarnybiniam automobiliui, tad norint išvengti susidūrimo pareigūnai staigiai stabdė ir keitė važiavimo kryptį – nusuko į dešinį kelkraštį. Minėta situacija taip pat pavaizduota pareigūnų nubraižytoje schemoje (b.l. 13). Teismo posėdyje liudytojai S.G. ir A.G. patvirtino aplinkybes nurodytas tarnybiniuose pranešimuose, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R.V. vairuojamas automobilis prieš apsisukdamas neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio kitam eismo dalyviui S.G., kuris privalėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Darytina išvada, kad pareigūnai tinkamai užfiksavo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl abejoti jų parodymais nėra teisinio pagrindo. Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė. Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R.V. liudytojų A.V., K.R., S.Š. parodymai nevertintini kaip įrodymai įrodantys pažeidimo nebuvimą, kadangi A.V. yra tėvas, S.Š. pusbrolis, K.R. draugas, tai yra suinteresuoti pažeidėjui asmenys. Be to, liudytojas K.R. nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kurios turėtų reikšmės šios bylos išsprendimui, policijos automobilio nematė, įvykio aplinkybių neprisimena.
Nustatyti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad R.V. vairuodamas transporto priemonę sukėlė pavojingą situaciją, dėl kurios pareigūnai buvo priversti keisti judėjimo kryptį, siekdami išvengti susidūrimo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, jog pareigūnai reikalavo piniginio atlygio nepagrįstos jokiais įrodymais.
R.V. nurodyta aplinkybė, kad nagrinėjant Kelių eismo taisyklių pažeidimo bylą nebuvo apklausti jo nurodyti liudytojai, negali būti pagrindu naikinti nutarimą, nes teismo posėdyje asmens patraukto administracinėn atsakomybėn nurodyti liudytojai buvo apklausti.
Pagal ATPK 297 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administracinio teisės pažeidimo įrodymui, todėl nutarimas pagrįstas. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 124² straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko 2008-12-22 nutarimą, kuriuo R.V. pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesiams, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.