Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-26-659/2012

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-06-07
Bylos Nr.: 1-26-659/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-30-1-00200-2011-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Nukentėjusysis: G. S., Z. V.

Kategorijos

1.2.14.5Sukčiavimas (BK 182 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-26-659/2012Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00200-2011-1Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.5.;1.1.7.1;1.1.7.2.7.; 1.1.7.2; 1.2.18.2.;1.2.18.3.;2.3.6.4.2. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 7 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja V. B.,sekretoriaujant Linai Beniušienei,dalyvaujant prokurorei Irinai Valadkienei,gynėjams advokatams Aleksandrai Voskoboinikovai, J. S.,

nukentėjusiosioms G. S., Z. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Biržuose, lietuvė, LR pilietė, išsituokusi, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1992-05-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 219 5¹ str. l d. - l m. laisvės atėmimu; 1994-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - l m. laisvės atėmimu; 1996-06-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d., 271 str. 3 d. - 5 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; 2001-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2000-11-10 iki 2000-11-11; 2001-05-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. l d. - 4 mėn. laisvės atėmimu su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. bausmę subendrinus su 2001-01-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - 5 m. laisvės atėmimu su viso turto konfiskavimu; 2004-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. l d. - 1 m. laisvės atėmimu. Pritaikius LR BK 64 str. 3d. paskirta bausmė subendrinta su 2002-02-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2003-07-09 nutartimi ir galutinė bausmė paskirta l m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2006-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. l d., 182 str. l d., 63 str. l d., 63 str. 2 d., 63 str. 5d. 1p. - l metų 6 mėn. laisvės atėmimo; 2008-03-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. - 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti per mėnesį po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 2 p. b) p.p. vieną arešto parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms; 2008-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d., 22 str. l d. 178 str. l d. 80 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su 2008-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir vadovaujantis LR BK 65 str. 1d. 2 p. b) p.p. (6 val. viešųjų darbų bausmę prilyginus l parai arešto), galutinę bausmę paskyrė 90 parų arešto. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo laiko. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1d. 1p. a) p.p. į paskirtos bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-05-07 iki 2008-05-09 ir nuo 2008-03-26 iki 2008-03-28; 2009-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. ld., 215 str. l d. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirta subendrinta l metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su bausme pagal LR BK 215 str. 1d. ir su 2008-05-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris subendrintas su 2008-03-31 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta ir atlikta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 2 mėn. laisvės atėmimo; 2009-02-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės atėmimo. 2009-06-19 nutartimi subendrinus paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., ( du epizodai) subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta 40 parų arešto bausmė; 2012-01-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.( 2 epizodai); BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 214 str. 1d.

R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1980-02-11 Klaipėdoje, rusas, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. Danės g. 23-30, Klaipėda, šiuo metu atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1998-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ( BK iki 2003-05-01) - 3 m. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 1999-01-29 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 274 str. 2d. - 2 m. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 43 str. subendrinus su Klaipėdos m. apylinkės 1998-03-23 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu. Taikant LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/5, tai yra 8 mėn. 12 d. ir paskirta galutinė bausmė –2 metai 9 mėnesiai 18 dienų, laisvės atėmimo; 2002-07-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 2 d., 42 str. 1d. ( BK galiojo iki 2003-05-01) - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 2002-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - l m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 2004-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - 6 metus. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 8 d. bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-12-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė -6 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. 2004-09-13 teismo nutartimi bausmė sutrumpinta iki 5 metų l mėn. laisvės atėmimo; 2008-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 22 str. 1 d., 182 str. l d. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta galutinė bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2009-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. l d. (8 epizodai) 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinus su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė 7 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. 2009-09-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2009-05-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, bausmė sumažinta 1 m. 9 mėnesiais. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-22 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėjo pagal BK 182 str. 1 d. paskirtas bausmes ir galutinė bausmė - 7 m. laisvės atėmimo; 2010-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d., 182 str. l d. (2 epizodai), 159 str. subendrinus vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirti 5 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtą subendrintą bausmę ir bausmes, paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d., subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė - 7 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą 2009-05-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-09-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, subendrino dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 7 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo 2009-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2009-09-10 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir galutinė subendrinta bausmė pagal šiuos nuosprendžius – 8 m. laisvės atėmimo,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.( 2 epizodai); BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 24 str. 4 d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

Žemesnės instancijos teismas

A. G. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent:

2011-03-11, 22.00 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. S. į laidinio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs jos anūku, paprašė paskolinti pinigų, kuriuos žadėjo užvažiuoti pasiimti kitą dieną. 2011-03-12 apie 11.11 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai paskambino G. S. į laidinio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau melagingai prisistatinėdamas jos anūku dar kartą paprašė paskolinti pinigų, nurodydamas, kad pinigus atvyks paimti draugo žmona. Tą pačią dieną, tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus A. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono aparato numerį ir nurodžius jai nuvykti adresu - (duomenys neskelbtini) iš G. S. paimti pinigus, A. G. 2011-03-12 apie 11.30 val., nuvykusi nurodytu adresu, iš G. S. paėmė 1000 litų. Tokiu būdu A. G. apgaulės būdu savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 1000 litų.

Be to, ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti:

turėdama vieningą tyčią ir veikdama grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2011-03-12 pakartotinai paskambinus iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. į laidinio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius anūku ir paprašius duoti dar pinigų bei G. S. pažadėjus perduoti jam banko kortelę su PIN kodu, 2011-03-12 apie 11.40 val., A. G. sugrįžusi iš G. S. neteisėtai paėmė nukentėjusiosios vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai laikė šią mokėjimo kortelę prie savęs iki 2011-03-13, 09.52 val.

Be to, ji neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2011-03-12, 11.58 val. svetimą G. S. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į „Swedbank“ priklausantį bankomatą, adresu - Turgaus g. 9, Klaipėdos m., ir surinkusi PIN kodą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 4000 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi nurodyta suma viršijo banko nustatytos dienos išimamų grynųjų pinigų limitą. Vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką, A. G. 2011-03-12, 11:59 val., iš „Swedbank“ bankomato, esančio Turgaus 9, Klaipėda, neteisėtai panaudodama G. S. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 3000 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S.. Vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2011-03-12, 12:02 val., neteisėtai panaudojo svetimą G. S. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjusi pastarąją į bankomatą, surinkusi PIN kodą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 500 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo viršytas banko nustatytos dienos išimamų grynųjų pinigų limitas. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2011-03-12, 12:02 val., neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą G. S. vardu išduotą bankui „Swedbank“ priklausančią mokėjimo kortelę ,,V. E.“" Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjusi pastarąją į bankomatą, surinkusi PIN kodą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 200 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo viršytas banko nustatytos dienos išimamų grynųjų pinigų limitas. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2011-03-13, 09.52 val., neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą G. S. vardu išduotą bankui „Swedbank“ priklausančią mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjusi pastarąją į „Swedbank“ priklausantį bankomatą, adresu - Turgaus 9, Klaipėdos m., surinkusi PIN kodą, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti 1000 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi mokėjimo kortelė „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta, paimta banko. Viso A. G. apgaule įgijo 3000 litų ir pasikėsino įgyti 5700 litų.

Be to, ji apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent:

veikdama grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdama vieningą tyčią, t.y. 2011-03-22, 13.57 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Z. V. į laidinio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė jos anūku ir paprašė paskolinti 6000 litų, tačiau pokalbio metu nusiderėjo iki 5000 litų. Tą pačią dieną po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino A. G. į mobilaus ryšio telefono aparatą ir nurodė nuvykti adresu - (duomenys neskelbtini), bei iš Z. V. paimti pinigus. 2011-03-22 po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. G. nuvyko nurodytu adresu ir iš Z. V. paėmė 5000 litų. Tokiu būdu ji savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 5000 litų.

Be to, ji pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, o būtent:

veikdama grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir turėdama vieningą tyčią, t.y. 2011-03-24, 14.07 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino O. Ž. į laidinio ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs jos sūnumi paprašė paskolinti 6000 litų daiktui įsigyti. O. Ž. sutikus pinigus paskolinti, tą pačią dieną tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino A. G. ir nurodė jai nuvykti prie parduotuvės „IKI“, esančios prekybiniame centre „Big“, Taikos prospekte 139, Klaipėdoje ir paimti iš O. Ž. pinigus. 2011-03-24 apie 15.00 val., A. G., nuvyko nurodytu adresu ir iš nukentėjusiosios O. Ž. pasikėsino apgaulės būdu įgyti 6000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Tokiu būdu A. G. savo ir tyrimo metu nenustatytas asmens naudai pasikėsino įgyti 6000 litų.

R. S. (R. S.), buvo kaltinamas, jog veikdamas bendrininkų grupėje su A. G. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-03-11, 22.00 val. iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino G. S. į laidinio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs jos anūku, paprašė paskolinti pinigų, kuriuos pažadėjo užvažiuoti pasiimti kitą dieną. 2011-03-12, 11.11 val. jis vėl iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai paskambino G. S. į laidinio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau melagingai prisistatinėdamas jo anūku dar kartą paprašė paskolinti pinigų, nurodydamas, kad pinigus atvyks paimti draugo žmona. Po to, jis paskambino A. G. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus ryšio telefono aparato numerį ir nurodė jai nuvykti adresu - (duomenys neskelbtini) ir iš G. S. paimti pinigus. 2011-03-12 apie 11.30 val. nuvykusi nurodytu adresu - A. G. iš G. S. paėmė 1000 litų. Tokiu būdu R. S. apgaulės būdu savo ir A. G. naudai įgijo 1000 litų.

Be to, jis buvo kaltinamas, jog neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

R. S., turėdamas vieningą tyčią ir veikdamas grupėje su A. G., 2011-03-12 apie 11.40 val. pakartotinai paskambino iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) G. S. į laidinio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs anūku, paprašė duoti dar pinigų. G. S. pažadėjus jam perduoti banko kortelę su PIN kodu, jo nurodymu, A. G. sugrįžusi iš G. S. neteisėtai paėmė nukentėjusiosios vardu išduotą banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) su ant popieriaus lapo užrašytu PIN kodu ir neteisėtai laikė šią mokėjimo kortelę prie savęs iki 2011-03-13 09.52 val.

Be to, jis buvo kaltinamas, jog suorganizavo neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent:

R. S. suorganizavus, A. G. 2011-03-12, 11.58 val. svetimą G. S. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į „Svvedbank“ priklausantį bankomatą adresu - Turgaus g. 9, Klaipėdos m., ir surinkusi PIN kodą, pasikėsino apgaule įgyti 4000 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi nurodyta suma viršijo banko nustatytos dienos išimamų grynųjų pinigų limitą. Vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką, A. G. 2011-03-12, 11.59 val., iš „Swedbank“ bankomato, esančio Turgaus g/ 9, Klaipėda, neteisėtai panaudodama G. S. vardu išduotą banko mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuėmė 3000 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S.. Vėliau, tęsdama nusikalstamą veiką, 2011-03-12, 12:02 val., neteisėtai panaudojo svetimą G. S. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjusi pastarąją į bankomatą, surinkusi PIN kodą, pasikėsino apgaule įgyti 500 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo viršytas banko nustatytos dienos išimamų grynųjų pinigų limitas. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2011-03-12, 12.02 val., neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą G. S. vardu išduotą bankui „Swedbank“ priklausančią mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjusi pastarąją į bankomatą surinkusi PIN kodą pasikėsino apgaule įgyti 200 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo viršytas banko nustatytos dienos išimamų grynųjų pinigų limitas. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2011-03-13, 09:52 val., ji neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti svetimą G. S. vardu išduotą bankui „Swedbank“ priklausančią mokėjimo kortelę „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini), įdėjusi pastarąją į „Swedbank“ priklausantį bankomatą, adresu – Turgaus g. 9, Klaipėdos m., surinkusi PIN kodą, pasikėsino apgaule įgyti 1000 litų, priklausančius nukentėjusiajai G. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi mokėjimo kortelė „V. E.“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta, paimta banko. Viso A. G., suorganizuota R. S., apgaule įgijo 3000 litų ir pasikėsino įgyti 5700 litų.

Be to, jis buvo kaltinamas, jog veikdamas grupėje su A. G., apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent:

veikdamas grupėje su A. G. ir turėdamas vieningą tyčią, 2011-03-22, 13.57 val. iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Z. V. į laidinio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė jos anūku ir paprašė paskolinti 6000 litų, tačiau pokalbio metu nusiderėjo iki 5000 litų. Tą pačią dieną po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, jis paskambino A. G. į mobilaus ryšio telefono aparatą ir nurodė nuvykti adresu - Kretingos g. 3-9, Klaipėda, bei iš Z. V. paimti pinigus. 2011-03-22 po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nuvykusi jo nurodytu adresu A. G. iš Z. V. paėmė 5000 litų. Tokiu būdu jis savo ir A. G. naudai įgijo 5000 litų.

Be to, jis buvo kaltinamas, jog veikdamas grupėje su A. G. pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2011-03-24, 14.07 val. iš mobilaus ryšio telefono aparato Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino O. Ž. į laidinio ryšio telefono aparatą Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs jos sūnumi, paprašė paskolinti 6000 litų daiktui įsigyti. O. Ž. sutikus pinigų paskolinti, jis paskambino A. G. ir nurodė jai nuvykti prie įėjimo į parduotuvę „IKI“, esančią prekybiniame centre „Big“, adresu - Taikos pr. 139, Klaipėda, ir paimti iš O. Ž. pinigus. 2011-03-24 apie 15 val. A. G., nuvyko jo nurodytu adresu ir iš nukentėjusiosios O. Ž. pasikėsino apgaulės būdu įgyti 6000 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Tokiu būdu R. S. savo ir A. G. naudai pasikėsino įgyti 6000 litų.

Kaltinamoji A. G. kaltę pripažino pilnai ir parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams ji sakė, kad jai skambindavo ir prašydavo pagalbos, t.y. nueiti ir paimti pinigus iš žmonių R. S., bet iš tiesų ji net nežinojo, kas jai skambina. Tačiau suprato, kad skambina iš Marijampolės pataisos namų, nes tokius nusikaltimus paprastai daro asmenys, atliekantys bausmę Marijampolės pataisos namuose, taip jau yra kriminaliniame pasaulyje. Pareigūnams reikėjo pavardės, todėl ir pasakė R. S. pavardę, nes jį pažinojo, sėdėjo su jo žmona Iveta. Iveta jai davė telefono numerį, kuriuo ji paskambino R. S. ir jam pasakė „jei tau reikalinga pagalba, paskambink“. Išėjusi iš zonos jam paskambino, nes su Iveta jos buvo labai geros draugės ir norėjo padėti jos vyrui. Kada skambino R. S. nepamena, tačiau skambino todėl, kad jam reikėjo pagalbos. Pareigūnams pasakė R. S. pavardę, nes nenorėjo vėl būti uždaryta. Su visais kaltinimais ji sutinka, teismas gali remtis jos parodymais, duotais tyrėjai, tačiau šiandieną daugiau nenori duoti parodymų. Už pagalbą, paimant iš žmonių pinigus, jai truputį likdavo pinigų, apie 200-400 Lt. Buvo tokia sistema, jog į mobilų telefoną ateidavo žinutės su sąskaitų numeriais, į kurias persiųsdavo gautus iš žmonių pinigus. Žinutės ateidavo iš skirtingų telefono numerių. Pinigus pervesdavo per banką, į nurodytą sąskaitą. R. S. yra mačiusi gal du kartus, kai jį etapavo. Tačiau žino jo pravardes „Krasavčik“ „Kotikas“. Tyrėjai pasakė R. S. pavardę, nes iš asmenų, atliekančių bausmę Marijampolės pataisos namuose, žinojo tik jo pavardę. Nei vienoje byloje, kur buvo nuteistas R. S., liudytoja nebuvo. Jos tėvai mirę, sesuo užsienyje, su vyru išsiskyrusi, turi sugyventinį.

Kaltinamasis R. S. parodė, kad A. G. yra matęs, kai jį etapuodavo į teismą. Be to, kai buvo laisvėje iš jos pirko parfumeriją ir rūbus žmonai. Su A. G. nėra susipykęs. A. G. atliko bausmę kartu su jo žmona. Nežino, ar jo žmona Iveta prašė A. G. pagalbos. Tuo metu, kai vyko telefoninis nusikaltimas, jis atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namų drausmės grupėje. Tą bausmę jam paskyrė pataisos namų administracija. Jam buvo skirtas vienas mėnuo drausmės grupės. Drausmės grupėje nėra jokio ryšio, visiška izoliacija ir daryti telefoninį nusikaltimą neįmanoma. Zonoje yra telefonai, galima pasiskambinti, tačiau jie yra paklausomi. Iš Marijampolės pataisos namų gali būti skambinama, tačiau tik ne būnant drausmės grupėje. A. G. neskambino ir jokios pagalbos neprašė. Žmona jam taip pat negalėjo į drausmės grupę paskambinti. A. G. telefono numerį, kuriuo jis gali atsiliepti, davė jo žmona, o kas davė tą telefono numerį jo žmonai, nežino. Jo pravardė yra „Kačiopas“. Jokių bylų su A. G. nėra turėjęs. Nežino iš kur žmona gavo jo telefono numerį ir kaip jį perdavė A. G., nes Marijampolės pataisos namuose visur yra telefoninio ryšio blokatoriai. Drausmės grupėje buvo 2011 m.

Nukentėjusioji Z. V. parodė, kad jai paskambinęs vyrukas, klausė ar jo nepažįsta, nes ji nesuprato su kuo kalba. Todėl ji paklausė, ar jis yra Martynas. Jis patvirtino esantis Martynas ir ji pradėjo su juo kalbėtis. To žmogaus balsas buvo kaip jos anūko Martyno. Po to, ragelį padavė savo vyrui. Asmuo kalbėjęs telefonu vyrui pasakė, „padėk ragelį, noriu pakalbėti su močiute“. Tuomet, jai šnekant su tariamu „anūku“, jis paprašė paskolinti 6000 litų. Jam pasakė, kad turi tik 5000 Lt, tada „anūkas“ pasakė, kad 1000 Lt pasiskolins iš draugo. Tas žmogus, apsimetęs jos anūku Martynu pasakė, kad pats ateiti paimti pinigus negali, pinigus atvažiuos paimti jo draugas. Padėjusi ragelį iš karto paskambino dukrai. Duktė pasakė, kad jei Martynas skambino, tai jam tikrai reikia pinigų. Vyrui pasakė, kad paskambintų kitam anūkui Mariui, bet jis nepaskambino. Kai vėl jai paskambino tariamo „anūko“ Martyno draugas, ji pasakė, kad patys pinigus nusiųs Martynui. Tačiau tas draugas pasakė, kad labai nori Martynui padėti ir ateis pinigus paimti, tačiau perskambinęs pasakė, kad užsigavo koją ir pinigus teis pasiimti jo žmona. Tas vaikinas, apsimetęs „anūku“ ją tiesiog užkalbėjo. Tuoj po skambučio atėjo moteris ir tai moteriai įdavė pinigus. Moteris paėmusi iš jos pinigus, sėdo į taksi ir nuvažiavo iki parduotuvės. Vyras dar įsiminė taksi numerį, bet pasirodo jis užsirašė ne automobilio numerį, o taksi telefono numerį. Ta moteris iš taksi išlipo prie parduotuvės. Jai labai suspaudė širdį, todėl ji nubėgo prie parduotuvės pas tą moterį. Atlėkusi paklausė, kur tas draugas. Ji pasakė, kad sugedo draugo mašina ir jis pasiliko ją taisyti. Atėjęs taksi vairuotojas pasakė, kad nusiraminčiau ir nepergyvenčiau, viskas gerai. Pas tyrėją kaltinamąją iš karto atpažino. Ir dabar teismo salėje ją atpažįsta. Taksistą taip pat atpažino. Po to įvykio pusę metų negalėjo atsigauti, vyras 10 dienų gulėjo ligoninėje. Po to, kai svetimai moteriai atidavė pinigus, maždaug po dviejų valandų paskambino tariamasis „Martynas“ ir pasakė - „močiute viskas gerai, pinigus gavau, važiuoju tvarkyti reikalų“, dar pasiteiravo kaip sveikata. Tą pačią dieną pasakė dukrai, kad ji paskambintų anūkui Martynui. Tačiau dieną, kai skambino dukrai ji negalėjo kalbėti ir tik vakare, kai duktė paskambino anūkui, išaiškėjo apgaulė.

Liudytojas M. V. parodė, kad buvo atvejis, kai į namus atėjo moteris paimti pinigų. Pirma kažkas paskambino į laidinį telefoną. Atsiliepė jo žmona ir iš pokalbio suprato, kad skambina anūkas. Po to ragelį pakalbėti paėmė jis. Patikėjo, jog kalba su „anūku“ Martynu. Tuo metu anūkas Martynas“ buvo Londone. Tariamas „anūkas“ pasakė, kad padėčiau ragelį, nes jis nori pakalbėti su močiute. Pokalbis buvo apie pinigus, tačiau nepamena apie kokią sumą. Tariamas „anūkas“ pasakė, kad pinigų reikia trims dienoms, o po to sakė - dviems. Su žmona apsitarė, kad duos anūkui tuos 5000 Lt. „Anūkas“ pasakė, kad atvažiuos draugas paimti pinigų. Po kiek laikos paskambino „anūko“ draugas ir pasakė, kad sugedo mašina, todėl pinigus paimti atvažiuos draugo žmona. Į namus atėjo moteris ir žmona jai padavė pinigus. Nežino, ar ta moteris yra teismo salėje. Tą kartą ji buvo su akiniais ir kepure. Tai moteriai atėjus, jam kilo įtarimas ir žmonai sakė, kad gal neduodam jai pinigų, bet žmona jį įtikino.

Liudytoja I. N. parodė, kad tą dieną paskambino mama ir pasakė, kad jos sūnui Martynui reikia pinigų. Jos mama Z. V., kabėjo susijaudinusi. Tuo metu neturėjo laiko klabėti ir pasakė, kad paskambins vėliau. Vėliau mama paskambino ir pasakė, kad perdavė pinigus Martyno „draugui“. Vakare grįžusi iš darbo paskambino sūnui Martynui ir paklausė, kam jam pinigai. Sūnus pasakė, kad močiutei neskambino ir pinigų neprašė. 5000 Lt mama įdavė svetimam žmogui.

Nukentėjusioji G. S. parodė, kad po vyro mirties grįžo į savo namus Palangoje. Jai į laidinį telefoną apie 22.00 val. paskambino vyras. To vyro balsas buvo panašus į anūko balsą. Paskambinęs žmogus paklausė ar ji neišsigando, kad taip vėlai skambina. Pasakė, kad neišsigandusi ir, kad jai malonus jo skambutis. Manydama, kad kalba su anūku Donatu, paklausė, kodėl neskambina į mobilų telefoną. Jis pasakė, kad telefonas išsikrovė. „Anūkas“ paklausė kaip gyvena, po to paprašė paskolinti pinigų. Nuėjusi pažiūrėti kiek turi, pasakė, kad turi 1000 litų. Tariamas „anūkas“ pasakė, kad rytoj paskambins ir atvažiuos paimti pinigų. Visą naktį nemiegojo ir galvojo, kam anūkui reikia pinigų. Ryte atsikėlusi nuėjo perrinkti bulvių, grįžus į namą išgirdo skambantį telefoną. Pakėlus ragelį išgirdo savo anūko balsą. Per telefoną balas truputį pasikeičia, tačiau buvo labai jaunatviškas ir panašus į anūko. Tariamas „anūkas‘ pasakė, kad su draugu Dariumi perka traktoriuką. Vėliau vėl paskambino ir pasakė, kad pinigų atvažiuos Dariaus žmona. Po to, prie namo taksi privažiavo moteris ir tai moteriai padavė 1000 Lt. Tas „anūkas“ vis skambino ir skambino, sakė, kad reikia dar pinigų, kiek nesakė. „Anūkas“ sakė, kad traktoriuką pardavus uždirbs 3000 Lt. Ta moteris paėmusi pinigus nuvažiavo, o tariamas „anūkas“ vėl skambino ir sakė, kad reikia pinigų. Tuomet tai moteriai dar įdavė banko kortelę ir nurodė PIN kodą. Ji žmonėmis pasitiki visą gyvenimą, pasitikėjo ir šį kartą, norėjo pagelbėti savo anūkui. Po kiek laiko, ji pati paskambino anūkui Donatui ir paklausė, kiek traktorių jis perka. Donatas pasakė, kad jokių traktorių neperka, taip išaiškėjo apgaulė. Tuomet anūkui liepė skambinti tėvui ir su sūnumi nuvažiavusi į banką užblokavo banko kortelę. Tuo metu tariamas „anūkas“ skambino ir dėkojo už pinigus. Po to pasakė, kad ne tai močiutei paskambino ir prašė nesakyti policijai, dar kartą paskambinęs tariamas „anūkas“ pasakė, kad apie 12 val. atveš ir grąžins 1000 litų. Po to įvykio blogai jautėsi ir labai pyksta ant kaltinamųjų. Kaltinamieji paėmė pinigus ir turi juos gražinti. Nuo kortelės sukčiai nuėmė 3000 Lt, viso pavogė 4000 Lt. Moteris, sėdinti teismo salėje, paėmė iš jos pinigus ir banko kortelę.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas D. S. parodė, kad pavasarį, kovo mėnesį jam paskambino močiutė ir paklausė, ar jis norėjo pasiskolinti pinigų traktoriui pirkti. Jokio traktoriaus pirkti jis nesiruošė. Tuomet močiutė pasakė, kad nuvažiuotų prie „Swedbanko“ užblokuoti banko kortelę, kurią įdavė svetimam žmogui. Kortelę užblokavo, tačiau nuo sąskaitos jau buvo nuimta 3000 Lt. Močiutė sukčiams įdavė 1000 Lt grynais ir banko kortelę.

Nukentėjusioji O. Ž. parodė, kad paskambino sūnus ir paprašė paskolinti pinigų. Paprašė 6500 Lt, tačiau jam pasakė, kad tokios sumos nesurinks. Jis paprašė - „mamuk“ pasistenk surinkti. Sūnus paprastai į ją kreipiasi „mamuk“, o paskambinusio telefonu asmens balsas buvo panašus į sūnaus. Dar pasakė, kad pats neatvažiuos, o atvažiuos jo geras draugas. Su tariamu sūnumi bekalbant, prie jos priėjo kitas sūnus ir paklausė, su kuo ji kalbasi. Jam pasakė, kad su Sašą. Sūnus jai pasakė, kad toliau kalbėčiau, o pats kažkur nuėjo. Kai grįžo pasakė, kad skambina visai ne Saša, nes su juo ką tik susiskambino. Sūnus pasakė „dabar padarysime“. Po kiek laiko vėl paskambinus tariamam sūnui, jis paklausė, ar ji surinko pinigus. Jam pasakė, kad surinko. Tas žmogus pasakė ateiti prie parduotuvės „Big“, esančios Taikos pr. 139 ir atnešti pinigus, pinigus ateis paimti jo draugė šviesiais plaukais ir su kepure. Tariamas sūnus dar pasakė, kad draugė pati prie jos prieis. Jai nuėjus prie „Big“ parduotuvės, atėjusi moteris paklausė, ar ji yra Ona. Tada moteriai įdavė voką su rusiškais senais pinigais. Sūnus taip pat buvo netoli, o kai moteris paėmė iš jos voką, ją sulaikė policijos pareigūnai. Žala jai nepadaryta.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2011-03-24 laidiniu telefonu nepažįstamas asmuo paskambino jo mamai. Mama patikėjo, kad skambina jo brolis. Tada jis paėmė telefoną ir pasisveikino su „savo broliu“, tačiau brolis pasisveikino ne taip, kaip paprastai jie sveikinasi, nors balsas ir buvo panašus. Numetė ragelį ir suprato, kad tai telefoniniai sukčiai. Dar paskambinęs broliui jo paklausė, ar jis neskambino mamai, brolis patvirtino, kad mamai neskambino. Mamos paklausė ar tas asmuo dar skambins ir jei skambins tegul su juo kalba, o jis tuo metu suorganizavo pasalą. Paskambino pareigūnams ir susitarė susitikti prie prekybos centro „Big“. Prie „Bigo“ paimti pinigus atvyko moteris. Į voką jis buvo įdėjęs senus rusiškus pinigus ir pats atėjęs prie parduotuvės fotografavo. Moteris, paėmusi pinigus, šiuo metu yra teismo salėje

Liudytojas D. B. parodė, kad jis yra pareigūnas, su kaltinamaisiais teko susidurti. Buvo gautas pranešimas, kad sukčius vilioja pinigus iš močiutės. Buvo organizuota pasala ir sulaikyta A. G.. Pasala buvo prie „Bigo“ prekybos centro. Jis sulaikė A. G., kuri reikalavo 6000 Lt. Kaltinamoji paaiškino, kas R. S. jai paskambino iš zonos ir paprašė nueiti paimti pinigus. Nurodė, kad R. S. skambino iš Marijampolės pataisos namų.

Liudytojas A. S. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas, jie sulaikė kaltinamąją A. G.. 2011-03-24 jam paskambino viršininkas D. B. ir pasakė, kad prie „Bigo“ bus sulaikomi telefoniniai sukčiai. Atvykus į vietą viršininkas jam trumpai paaiškino situaciją. Matė, kaip prie pagyvenusios moters priėjo jauna moteris, kuri buvo sulaikyta. Sulaikant A. G. ji nesipriešino, paaiškino, jog jai iš įkalinimo vietos skambino R. S..

Liudytojas V. M. parodė kad 2011-03-24 jam paskambino D. B. ir paprašė pagalbos. Jie su A. S. nuvažiavo prie prekybos centro „Big“ ir sėdėjo automobilyje. Jam buvo paaiškinta, kad bus sulaikomas žmogus, kuris ateis pasiimti pinigų. Sulaikymo operacijoje asmeniškai nedalyvavo. Prie „Bigo“ matė stovinčią moterį, kuri kažko laukė. Prie jos priėjo A. G., kuri buvo sulaikyta ir pasodinta į tarnybinį automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. G. visiško prisipažinimo, jos kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2011-06-08 asmens parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelės matyti, jog G. S. atpažįsta A. G., kaip asmenį, kuriai 2011-03-12 perdavė 1000 litų bei savo vardu išduotą „Swedbankas“ mokėjimo kortelę su ant lapeliu užrašytu PIN kodu (l t., b.l. 60-62, 63-66).

Iš 2011-10-25 asmens parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelės matyti, jog Z. V. atpažįsta taksistą G. K., kurio vairuojamu geltonos spalvos taksi automobiliu, A. G. atvykusi iš jos paėmė 5000 litų (l t., b.1. 97-99, 100,101).

Iš 2011-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytojas V. Ž. savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską su nuotraukomis iš įvykio vietos (l t., b.l. 14).

Iš 2011-06-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas su A. G. sulaikymo nuotraukomis, kurį pateikė liudytojas V. Ž. (l t., b.l. 15-16, 17-30).

Iš 2011-03-25 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti voke buvę sovietiniai rubliai (2 t., b.l. 3-7).

Iš 2011-04-01 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta A. G. užrašų knygutė (2 t., b.1.16-17, 18-28).

Iš telefoninių skambučių išklotinės bei jų analizės matyti, jog A. G. skambino nukentėjusiosioms (l t., b.l. 112-119).

Iš AB „Swedbank“ G. S. mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-03-12 atliktų operacijų sąrašo ir bankomatų H106 bei H226 vaizdo įrašų matyti A. G. atliekami veiksmai ( l t., b.l. 73-75,76-79).

Iš 2011-04-04 AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti A. G., nuo 2011-03-12 iki 2011-03-25 „Swedbank“ padaliniuose atliktos grynųjų pinigų operacijos (l t., b.1.72 ).

Iš 2011-05-05 Klaipėdos apskrities VPK Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko D. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog įtariamoji A. G. nusikalstamas veikas vykdė su bendrininku, kuris naudojosi mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (l t., b.l. 46).

Tokiu būdu kaltinamosios kaltė yra visiškai įrodyta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. sukčiavimo dalykas – svetimas turtas, turtinė teisė ir turtinė prievolė. Apgaulė sukčiavime turi būti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iš apgaulės formų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. neteisėto disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis objektas - teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo objektas, taip pat teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Šie nusikaltimai padaromi tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamoji A. G., vieninga tyčia, bendrininkų grupe 2011-03-12 neteisėtai disponavo svetimu, t.y. G. S. mokėjimo instrumentu finansinėms operacijoms inicijuoti, todėl ši jos veika kvalifikuojama pagal LR BK 214 str. 1 d. Taip pat ji, vieninga tyčia, bendrininkų grupe 2011-03-12 neteisėtai panaudojo mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai panaudojo tikrus identifikavimo duomenis finansinėms operacijoms mokėjimo instrumentu inicijuoti ( 5700 Lt), ši jos veika atitinka LR BK 215 str. 1 d. bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. G. S. priklausančius 3000 Lt, kas atitinka LR BK 182 str. 1 d. Ji, vieninga tyčia, veikdama bendrininkų grupe 2011-03-11 apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t.y. G. S. priklausančius 1000 Lt bei 2011-03-22 apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, t.y. Z. V. priklausančius 5000 Lt, šios veikos atitinka LR BK 182 str. 1 d. A. G., vieninga tyčia, veikdama bendrininkų grupe pasikėsino apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, t.y. O. Ž. priklausančius 6000 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų, ši jos veika atitinka LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis R. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų išteisintinas, žemiau išdėstytų motyvų pagrindu.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo duomenimis A. G. veikė nusikalstamai bendrininkaudama su– R. S., šiuo metu atliekančiu bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau teismo posėdžio metu teigė, jog ji nežino, kas jai telefonu skambino ir prašė bendrininkauti vykdant telefoninį sukčiavimą. Ją sulaikiusiems pareigūnams bendrininku, atliekant nusikalstamas veikas, įvardijo R. S., šiuo metu atliekantį bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau teismui aiškino, jog minėto asmens pavardę ji pasakė todėl, kad pažinojo tik vieną asmenį R. S., jos geros draugės vyrą, atliekantį bausmę Marijampolės pataisos namuose, nes žinojo, kad tokie nusikaltimai paprastai atliekami iš Marijampolės pataisos namų. Prieš porą metų, ji iš įkalinimo vietos išėjo į laisvę, nenorėjo būti sulaikyta ir vėl uždaryta į areštinę, todėl pareigūnams ją sulaikius ir pareikalavus įvardinti savo bendrininką, pasakė draugės vyro R. S. pavardę. Kaltinamasis R. S. neneigė pažinojęs A. G., tačiau teigė, jog tuo metu, kai 2011 m. buvo daromi minėti nusikaltimai, jis atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, tačiau pataisos namų administracija jam skyrė nuobaudą, mėnesį laiko bausmę atlikti drausmės grupėje. Atliekant bausmę drausmės grupėje, nuteistiesiems taikoma visiška izoliacija, jokių telefoninių skambučių, be to, yra sumontuoti ryšio blokatoriai. Todėl jo teigimu, jis negalėjo skambinti A. G., prašydamas pagalbos atliekant nusikalstamas veikas, t.y. sukčiaujant telefonu įgyti svetimą turtą. Pažymėtina, jog byloje duomenų, patvirtinančių R. S. dalyvavimą, darant jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas nėra. LR BPK 44 str. visos abejonės aiškinamos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Iš to kas nustatyta, galima tik padaryti prielaidą, kad kaltinamasis R. S. galėjo bendrininkauti darant nusikaltimus. Lietuvos A. T. senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8.p. teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo posėdžio metu nebuvo nustatyta, jog kaltinamasis R. S. kaip organizatorius neabejotinai dalyvavo darant nusikalstamas veikas, kaltinamosios A. G. parodymai prieštaringi ir nenuoseklūs, kitų reikšmingų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių R. S. kaltę byloje nėra. Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. neįrodžius, kad kaltinamasis R. S. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d.( 2 epizodai); BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 24 str. 4 d. 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d., išteisintinas.

Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padarius nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes kaltinamajai A. G. už kiekvieną nusikalstamą veiką, vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Skiriant bausmę kaltinamajai atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, jog padaryti keturi nesunkūs ir du apysunkiai nusikaltimai, kurie priskiriami tyčinių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę, dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir gailisi, teista keturiolika kartų už nusikaltimus nuosavybei, esant neišnykusiam teistumui vėl nusikalto, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, niekur nedirba, byloje nėra duomenų apie darbo paieškas, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai kaip recidyvistei ( LR BK 27 str.) už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, nustatytas straipsnių sankcijose.

Civilinis ieškinys 4000 litų turtinei žalai atlyginti, pareikštas nukentėjusiosios G. S., pilnai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamosios A. G. nukentėjusiosios naudai.

Civilinis ieškinys 5000 litų turtinei žalai atlyginti, pareikštas nukentėjusiosios Z. V., pilnai įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamosios A. G. nukentėjusiosios naudai.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – rudas vokas su jame esančiu užantspauduotu voku Nr. 1 su CD diske esančia filmuota AB „Swedbank“ medžiaga, užantspauduotu voku Nr. 2, kuriame yra CD diskas su nuotraukomis, segtuvu su pažymomis apie įtariamųjų ir liudytojų asmens duomenimis, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. A. G. asmens tapatybės kortelė, esanti byloje – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. G., pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.( 2 epizodai); BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 214 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – dėl 2011-03-11 svetimo turto 1000 Lt įgijimo iš G. S., paskirti 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimą.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – dėl 2011-03-22 svetimo turto 5000 Lt įgijimo iš Z. V., paskirti 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. – dėl 2011-03-12 neteisėto įgijimo ir laikymo G. S. priklausančios elektroninės mokėjimo priemonės finansinei operacijai inicijuoti, paskirti 2 metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. – dėl 2011-03-24 pasikėsinimo apgaulės būdu įgyti O. Ž. turtą - 6000 Lt, paskirti 2 metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. - dėl 2011-03-12 finansinių operacijų inicijavimo svetima G. S. priklausančia elektronine mokėjimo priemone, siekiant įgyti svetimą turtą – 5700 Lt, paskirti 2 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. – dėl 2011-03-12 neteisėto svetimo turto - 3000 Lt iš G. S. įgijimo, neteisėtai panaudojant G. S. elektroninę mokėjimo priemonę, paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. subendrinti, iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą 3 – jų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 3-jų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą keturiems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 24 d. iki 2011 m. kovo 25 d. ( 1 dieną), bei pagal 2012-01-24 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

R. S. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ( LR BK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, bylą perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nustatyti.

Civilinį ieškinį 4000 litų turtinei žalai atlyginti, pareikštą nukentėjusiosios G. S., tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios A. G., nukentėjusiosios naudai.

Civilinį ieškinį 5000 litų turtinei žalai atlyginti, pareikštą nukentėjusiosios Z. V., tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios A. G., nukentėjusiosios naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – rudą voką su jame esančiu užantspauduotu voku Nr. 1 su CD diske esančia filmuota AB „Swedbank“ medžiaga, užantspauduotu voku Nr. 2, kuriame yra CD diskas su nuotraukomis, segtuvu su pažymomis apie įtariamųjų ir liudytojų asmens duomenimis, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. A. G. asmens tapatybės kortelę, esančią byloje – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja V. B.