Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-2224-985/2016Proceso Nr. 2-28-3-01566-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.11 (S)

2016 m. gruodžio 7 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, spręsdama ieškovės atstovo prašymą dėl bylos sustabdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 22 d. priėmus ieškovės E. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, atsakovui nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, išsiųstas teismo pranešimas kartu su ieškiniu ir jo priedais.

2016 m. spalio 7 d. iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad atsakovas S. K. mirė (duomenys neskelbtini).

Teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi įpareigojo ieškovę E. K. per 10 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pateikti duomenis apie mirusio atsakovo S. K. procesinių teisių perėmimą. Ieškovės atstovas per teismo nustatytą terminą pateikė ieškinį po trūkumų šalinimo nurodydamas, kad S. K., mirusio (duomenys neskelbtini), procesinių teisių perėmėjas yra jo sūnus R. K., gimęs (duomenys neskelbtini).

Teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškovės nurodyto teisių perėmėjo pagrįstumą šioje byloje bei tikslinti ieškinį, atitinkantį faktines aplinkybes.

Šalindamas trūkumus, ieškovės atstovas pateikė prašymą, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktu stabdyti bylą, kol bus išspręstas procesinių teisių perėmimo klausimas, t. y. bus gautas S. K. mirties liudijimas ir kreiptasi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, kadangi apie atsakovo mirtį tapo žinoma tik nagrinėjant bylą teisme, todėl R. K. į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po savo tėvo mirties dar nesikreipė. Kreipiantis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo reikalinga notarui pateikti S. K. mirties liudijimą, kurio šiuo metu R. K. neturi, šiuo klausimu 2016 m. lapkričio 30 d. buvo kreiptasi į Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyrių.

Prašymas stabdyti bylą netenkintinas, ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos. CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai miršta fizinis asmuo arba pasibaigia juridinis asmuo, kuris buvo bylos šalis, jeigu, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, yra leidžiamas teisių perėmimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismui 2016-04-22 priėmus ieškinį, paaiškėjo, kad atsakovas yra miręs (duomenys neskelbtini), tai yra dar iki ieškinio teismui pateikimo dienos, kas patvirtina, kad atsakovas ieškinio padavimo metu bylos šalimi nebuvo. Paaiškėjus aplinkybei, kad atsakovas yra miręs, teismas nustatė ieškovei terminą, nurodyti atsakovo teisių perėmėją ir pagrįsti šio perėmėjo procesinį statusą. Kaip matyti iš ieškovės atstovo prašymo stabdyti bylą, dar nėra pradėta atsakovo palikimo priėmimo procedūra, nors teismas ieškovės atstovui teismo nutartį, kurioje nurodytos aplinkybės dėl atsakovo mirties fakto, įteikė 2016-10-14. Teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o būtent tai, kad ieškovė pateikė ieškinį prieš beveik 8 metus mirusiam atsakovui; ieškovės nurodytas atsakovo teisių perėmėjas dar nėra pradėjęs mirusiojo atsakovo palikimo priėmimo procedūros, darytina išvada, kad bylos sustabdymas nėra proporcingas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimui, siekiant užkirsti kelią delsimo taktikai, prašymas stabdyti bylą atsisakytinas tenkinti.

Nagrinėjamu atveju ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, nes miręs asmuo negali būti šalimi byloje, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 5 p.). Ieškovei išaiškintina, kad teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtu nekliudo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį ( CPK 297 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 290 - 291 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe palikti nenagrinėtu.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ar jos atstovui Algirdui Sakalauskui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-03-22, dokumento Nr.1055, mokėtojas Algirdas Sakalauskas, mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovės atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.