- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-23
- Bylos Nr.
- 1-31-298/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07449-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- A. R.
- Nukentėjusysis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 2.1.4.4Kaltinamasis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Mostiškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r., išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis Vilniaus r. priešgaisrinės tarnybos Mostiškių ugniagesių komandoje, neteistas, 2013-07-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. BK 38 str. pagrindu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. padarė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent jis:
2016-02-14 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo buvusia žmona L. R. metu, tyčia vieną kartą sudavė kumščiu L. R. į dešinę ranką, taip padarydamas L. R. poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. R. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2016-02-14 buvo neblaivus, neturėjo, kur pernakvoti, todėl grįžo namo. Jam grįžus namo, namuose buvo jo brolio žmona J. R., kuri po kurio laiko išėjo. Jis užsidarė savo kambaryje, spintele užstūmė savo duris. Po kokios valandos atėjo policija, pasakė, kad ji išeitų į lauką. Policijos pareigūnai jam paaiškino, kad jo buvusi žmona parašė pareiškimą. Jis ramiai nuėjo į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Mano, kad žmona specialiai iškvietė policiją, nes jis buvo neblaivus. Atvykus policijos pareigūnams, elgėsi normaliai, galimai ne visai gražiai žmonai pasakė, kad jo neprovokuotų. Jo ir žmonos tarpusavio santykiai yra blogi dėl žmonos kaltės, todėl stengiasi kuo mažiau būti namuose (T 1, b. l. 181).
Kaltinamasis A. R. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino. Kaltinamasis laikėsi gynybinės pozicijos, kad jis nukentėjusios L. R. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo ir kad nukentėjusioji jį apkalba. Teismas ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai paneigia A. R. gynybinę versiją. A. R. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:
Žemesnės instancijos teismas
- Nukentėjusios L. R. parodymais, kad 2016-02-14 A. R. nebuvo namuose. Pavakare atėjo J. R., dukra ruošėsi išeiti. Dukra matė, kad A. R. neblaivus atvažiavo į kiemą. Tuo metu ji ir J. R. sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi. Įėjęs į namą A. R. pamatė, kad namuose yra jo brolienė- J. R.. Ji nuėjo į savo kambarį ir pradėjo lyginti, A. R., paėmęs J. R. už rankos, vedžiojo ją po namus. J. R. išsigando, nors to nerodė, ji išėjo namo. A. R. bandė eiti į savo kambarį, bet grįžo, atsisėdo prie stalo virtuvėje. Jis bandė kažką sakyti, vėliau kumščiu sudavė jai į dešinės rankos petį. Sudavė labai stipriai, jai skaudėjo, buvo kraujosruva. A. R. buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Baigusi savo darbus, ant stalo paliko peilį. A. R. paėmė peilį į ranką. Ji įdėjo tortą į šaldytuvą ir išėjo į lauką iškviesti policijos. Būdama už namo kampo, matė, kad A. R. ėjo ieškoti jos pas kaimynus, eidamas atgal namo, sakė, kad kai ras ją, užmuš. Policija atvyko po kokių 40 minučių. Policijai papasakojo visą situaciją, kad tai ne pirmas kartas. Ji buvo su chalatu ir šlepetėmis. Neturi tikslo apkalbėti A. R.. Kadangi buvo susijaudinusi, tai skambindama Bendrajam pagalbos centrui, pasakė, kad A. R. kumščiais ją stūmė, nors omenyje turėjo, kad kumščiais jai sudavė. Buvo nuvykusi pas teismo medikus, kurie ją apžiūrėjo, pas kitus medikus nebuvo. Kraujosruva ant rankos buvo apie mėnesį laiko, buvo hematoma (T 1, b. l. 181-182).
- Liudytojos J. R. parodymais, kad A. R. yra jos vyro brolis. Liudmila ir A. R. gyvena viename name, santykiai tarp jų blogi, jie konfliktuoja. Ji gyvena tame pačiame kaime. 2016-02-14 apie 18.00 val. buvo pas L. R. svečiuose. Pastaroji namuose buvo viena. Jos buvo virtuvėje, kalbėjosi, gėrė kavą, arbatą. Už 10-15 minučių namo grįžo neblaivus A. R.. Jis pasisveikino, kažką pasakė L. R., kuri atsistojo ir išėjo į kitą kambarį. Negali tiksliai pasakyti, ką A. R. pasakė L. R., bet tai galėjo ją įžeisti. Ji norėjo eiti namo, tačiau A. R. paėmė ją už rankos ir nuvedė parodyti savo kambario, vėliau ją pavydėjo ir ji išėjo namo. A. R. buvo neblaivus, todėl ji norėjo greičiau išeiti. A. R. vartoja alkoholį. Negali pasakyti nieko blogo apie L. R. (T 1, b. l. 182).
- L. R. G. parodymais, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2016-02-14 vakare gavo iškvietimą, kad neblaivus vyras smurtauja prieš savo žmoną. Nuvykus nurodytu adresu, kieme pamatė nukentėjusiąją, kuri vilkėjo šiltą megztinį. Paaiškino, kad namie girtas vyras, todėl jai teko laukti laike. Užėjus į namą, nukentėjusioji parodė, kur vyras, jis miegojo. Ji liko su L. R., o kolega žadino vyrą. Nukentėjusioji jai pasakojo, kad A. R. neblaivus grįžo namo, tuo metu ji buvo virtuvėje, ji jam nieko nesakė, jis pradėjo ją užgaulioti, A. R. paėmė peilį, grasino, kad ją užmušti, ji pasijuto nesaugiai, todėl išėjo į savo kambarį. Nukentėjusioji paaiškino, kad A. R. trenkė jai į viršutinę rankos dalį. Atėjęs į virtuvę, A. R. pradėjo užgaulioti nukentėjusiąją. A. R. buvo pristatytas į policijos komisariatą, prašė jį paleisti nes jis nekaltas (T 1, b. l. 183). Liudytoja R. G. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad su kolega gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu Vilniaus r., Mostiškių k., Medaus g. 6. Atvykus minėtu adresu, juos pasitikusi moteris paaiškino, kad neblaivus buvęs vyras keikė ją necenzūriniais žodžiais, grasino su peiliu. Pareiškėja nurodė, kad visas konfliktas vyko virtuvėje, kuomet A. R., paėmęs peilį į dešinę ranką, grasino, jog užmušti bei trenkė šiai vieną kartą kumščiu į dešinės rankos viršutinę dalį virš alkūnės. Mėlynių, paraudimų nesimatė. Smurtautojas gulėjo lovoje, buvo ramus, tačiau atsisakė eiti į mašiną, kol nebus parašytas pareiškimas, tikėdamasis, kad šis visgi nebus parašytas. Kol bendravo su galimu smurtautoju, šis buvo labai susinervinęs, savo buvusią žmoną keikė necenzūriniais žodžiais ir reikalavo šią išvežti į policiją. Sakė, jog šis nieko nepadarė, o buvusi žmona viską išsigalvojo (T 1, b. l. 66-68).
- Liudytojo A. S. parodymais, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. 2016-02-14 gavo iškvietimą dėl šeimyninio konflikto. Atvykus į įvykio vietą, kieme juos pasitiko pranešėja L. R., kuri paaiškino, kad name yra neblaivus vyras, kuris ją įžeidinėja, grasina. Moteris buvo apsiašarojusi, susijaudinusi. Papasakojo, kad jos vyras vartoja alkoholį ir kai išgeria, tampa agresyvus, ji bijo. Tuo metu vyko skyrybų procesas. Su nukentėjusiąja užėjo į namą. Kolegė liko su nukentėjusiąja, jis ėjo į kambarį, kuriame buvo vyras, kuris sėdėjo lovoje. Kambario durys buvo atrakintos, laisvai buvo galima atidaryti. Su vyru kalbėjo apie įvykusio konflikto priežastį. Vyras buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pastarasis jam aiškino, kad bloga žmona ir konfliktas vyksta dėl turto dalybų. Jiems išėjus į koridorių ir A. R. pamačius nukentėjusiąją, jis pradėjo ją įžeidinėti. Kol A. R. nepamatė nukentėjusios, buvo pakankamai ramus. Moteris buvo rami. A. R. išvežė į policijos komisariatą (T 1, b. l. 183-184).
- Iš L. R. pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 18.00 val. grįžęs namo neblaivus buvęs vyras A. R. pradėjo kabinėtis, keikė ją necenzūriniais žodžiais, trenkė kumščiu į dešinę ranką. Ji atsistojusi nuo stalo, norėjo išeiti iš virtuvės, kur įvyko konfliktas, bet jos buvęs vyras griebė virtuvinį peilį ir užstojęs jai kelią link išėjimo, pagrasino ją nužudyti (T 1, b. l. 11).
- Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulės 2016-02-14 surašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-02-14 apie 18.00 val. Mostiškių k., Medaus g. 6, tarp pranešėjos L. R. ir jos buvusio vyro A. R., gyvenančio tuo pačiu adresu, įvyko konfliktas, kurio metu neblaivus A. R. kabinėjosi prie pareiškėjos, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, grasino su peiliu. L. R. pasitiko juos lauke, prie namo, ji ramiai ir nuosekliai dėstė konflikto aplinkybes, jog A. R. išvadino ją necenzūriniais žodžiais ir trenkė kumščiu į dešinės rankos viršutinę dalį (aukščiau alkūnės), taip pat grasino su peiliu. Neblaivus A. R. gulėjo savo lovoje, bendravimo metu buvo susijaudinęs, įžeidinėjo savo buvusią žmoną necenzūriniais žodžiais. Pareiškėja L. R. buvo blaivi (alkoholio kvapas nuo jos nesklido). Namo aplinka tvarkinga. Ant L. R. rankų mėlynių nesimatė. Peilio L. R. parodyti negalėjo, jos manymu, buvęs vyras jį paslėpė (T 1, b. l. 8-10).
- Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 464/2016(01) matyti, kad L. R. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, tiriamosios nurodytu laiku (2016-02-14), paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui. L. R. traumos metu galėjo jausti fizinį skausmą (T 1, b. l. 44).
- Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. R., sėdėdamas prie virtuvinio stalo, vieną kartą ranka sudavė jai per ranką (T 1, b. l. 60-63).
- Iš akistatos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant akistatą tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, jie liko prie savo anksčiau duotų parodymų (T 1, b. l. 56-59).
- Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2016-02-14 garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro. Protokole nurodoma, kad L. R. prašo, kad Bendrasis pagalbos centras atsiųstų patrulį, nes jos buvęs vyras apsvaigęs nuo alkoholio, labai agresyvus, kumščiais stumia ją, ji išėjo ir stovi lauke (T 1, b. l. 29-32).
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę, laikėsi pozicijos, kad nukentėjusioji L. R. jį apkalba. Kaltinamasis A. R. ir jo gynėja baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamąją bylą nutraukti, nurodė, kad A. R. kaltinamas nepagrįstai, tačiau neturi galimybių įrodyti savo nekaltumo, nes įvykio metu buvo tik dviese, teigė, kad nukentėjusioji kraujosruvą galėjo pasidaryti pati (T 1, b. l. 185).
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinta asmens nekaltumo prezumpcija reiškia, kad asmuo laikomas nekaltu, tol kol jo kaltė neįrodyta. Iš nekaltumo prezumpcijos išlaukia šalių įrodinėjimo pareigos paskirstymas. Iš minėtos prezumpcijos seka, kad prokuroras, palaikantis kaltinimą baudžiamojoje byloje, turi pareigą įrodyti kaltinime nurodytas aplinkybes, o asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu, neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, gali pasinaudoti teise atisakyti duoti paaiškinimus dėl jam pareikšto kaltinimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti teise į gynybą, jis išsakė savo poziciją byloje. Nors kaltinamasis A. R. savo kaltės nepripažino ir teigė, kad neturi galimybės įrodyti savo nekaltumo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina jo kaltę pagal pareikštą kaltinimą. Iš nuoseklių nukentėjusiosios parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matyti kad 2016 m. vasario 14 d. apie 18.00 val. A. R., būdamas neblaivus, vieną kartą sudavė jai į viršutinę rankos dalį, aukščiau alkūnės. Šiuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės patrulių R. G. ir A. S. nuoseklūs parodymai. Policijos pareigūnai, įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, teisme parodė, kad jiems pagal iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvykus į įvykio vietą adresu Vilniaus r., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), juos pasitiko susijaudinusi, išsigandusi pranešėja L. R., kuri paaiškino, kad A. R. vieną kartą sudavė jai į rankos viršutinę dalį, grasino jai su peiliu. Jiems užėjus į vidų A. R. buvo savo kambaryje. Iš pradžių A. R. elgėsi ramiai, tačiau pamatęs nukentėjusiąją pradėjo ją įžeidinėti, keikti necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Nukentėjusiosios parodymus, kad A. R. 2016 m. vasario 14 dieną apie 18.00 val. namo grįžo neblaivus ir įžeidinėjo ją, patvirtina liudytojos, kuri buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, J. R. parodymai, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 18.00 val. ji buvo svečiuose pas L. R., jos virtuvėje kalbėjosi ir gėrė kavą, arbatą. Praėjus 10-15 minučių namo grįžo neblaivus A. R., kuris kažką, galimai užgaulaus, pasakė L. R., dėl ko pastaroji išėjo iš virtuvės. J. R. greitai išėjo namo, nes jautėsi nesaugiai. Nukentėjusiosios parodymus tai pat patvirtina Bendrojo pagalbos centro pažyma, iš kurios matyti, kad 2016 m. vasario 14 d. 18.45 val. pranešėja L. R. pranešė, kad namuose konfliktuoja su neblaivius sutuoktiniu, kuris yra neblaivus, stumdo ją. Be to iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 464/2016(01) matyti, kad L. R. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame žaste, tiriamosios nurodytu laiku (2016-02-14), paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui.
Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji L. R. ir kaltinamasis A. R. namuose, esančiuose adresu Vilniaus r., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), buvo dviese, o nukentėjusios patirti sužalojimai padaryti galimai 2016-02-14 ir nebūdingi savęs žalojimui ir griuvimui, daro neabejotiną išvadą, kad A. R. 2016-02-14 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, Vilniaus r., Lavoriškių sen., Mostiškių k., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo buvusia žmona L. R. metu, tyčia vieną kartą sudavė kumščiu L. R. į dešinę ranką, taip padarydamas L. R. poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 21dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 110-111), Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas (T 1, b. l. 113, 115), neteistas, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d., kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, į tai, kad yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. R. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka nuo 2016-02-14 iki 2016-02-15 (T 1, b. l. 77, 82), kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p.).
Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina (T 1, b. l. 83).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo A. R. priteisti 52,11 eurų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
A. R. (A. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant per visą bausmės atlikimo laiką turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, įpareigojant dirbti.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-14 iki 2016-02-15, kai viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-02-07 prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.