Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L., išnagrinėjęs I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 7 d., uždarosios akcinės bendrovės Slaugos namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dirbo slaugytojos padėjėja V. M. ir virtuvės darbuotoja R. O. P., kurios pradėjo dirbti nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d., su jomis nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, joms neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius ir neišduoti darbo pažymėjimai, apie jų priėmimą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tuo būdu vadovė I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

be to, uždarosios akcinės bendrovės Slaugos namai (duomenys neskelbtini) deklaruotas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Įmonė nuo 2012 m. kovo 21 d. slaugos paslaugas teikia adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. slaugos paslaugas teikia adresu (duomenys neskelbtini). Veiklos vykdymo vietos neįregistruotos Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Tuo būdu vadovė I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 str. 2 d. reikalavimus, Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-09-30 nutarimu Nr. 1225, 65 punkto reikalavimus, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d.

be to, uždarosios akcinės bendrovės Slaugos namai (duomenys neskelbtini) 2013 m. iš fizinio asmens gavo 30000 litų paskolą, tačiau nustatyta tvarka nepateikė deklaracijos apie fiziniams asmenims suteiktas, jų gražintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas. Tuo būdu vadovė I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 56 str. 1 d. reikalavimus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-10-29 įsakymu Nr. VA-172 reikalavimus, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d.

I. L. pripažino padariusi pažeidimus, gailisi. Nurodė, kad V. M. ir R. O. P. pavadavo sergančias darbuotojas. Susipažinusi su darbo kodeksu, žino kas yra nelegalus darbas. Sodrą reikia informuoti iš vakaro. Dėl paskolų nežinojo, kad iki 50000 reikia notaro patvirtinimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 5 - 6), faktų fiksavimo pažymomis (b. l. 7 - 10), paaiškinimais (b. l. 11 - 16), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

I. L., remiantis informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebausta, pripažino padariusi pažeidimus. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjai skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 172¹ str. 1 d., 172⁹ str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir už du nelegaliai dirbusius asmenis nubausti 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 1 d., ir nubausti 200 (dviejų šimtų) litų bauda;

padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172⁹ str. 1 d., ir nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudą paskirti 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.