Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Nikolajui Kozliakui, gynėjai Anai Grinevič, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:

1) 1997-05-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. l/atėmimas 6 mėn.;

2) 1997-09-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 5 p. l/atėmimu 10 m.;

3) 2004-02-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. l/atėmimu 3 m. 9 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., 149 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2010-05-18, apie 4 val., miškelyje, esančiame Lazdynų mikrorajone, netoli Architektų g., 20 namo, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su S. S., sugriebė jai už drabužių, pargriovė ant žemės, o nukentėjusiajai pradėjus priešintis ir su juo grumtis ir dėl to nusiridenus nuo šlaito, užgulė S. S. ir viena ranka ją smaugdamas, o kita ranka laikydamas už peties, liepė jai nusimauti kelnes, po to nusmaukęs savo kelnes ir apatines kelnaites atsisėdo ant gulinčios S. S. ir sugriebęs jai už kaklo, palenkė galvą prie savo varpos bei liepė čiulpti ir taip, panaudodamas fizinį smurtą bei tyčia padaręs nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį intraodinėmis kraujosruvomis abipus kakle bei smakre, odos nubrozdinimais nugaros ir juosmens dešinėje, ir tokiu būdu palaužęs jos pasipriešinimą, tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąją S. S. oraliniu būdu prieš jos valią.

Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą tenkinti lytinę aistrą su S. S., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bei pasinaudojęs tuo, jog nukentėjusiosios pasipriešinimas buvo palaužtas jo prieš tai atliktais S. S. atžvilgiu nusikalstamais veiksmais ir dėl to atimta galimybė priešintis, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąją S. S. natūraliu būdu prieš jos valią ir tokiu būdu ją išžagino.

Kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis dirbo kartu su R. D.. 2010-05-17 jam paskambino R. ir pasakė, kad nori su juo susitikti ir važiuoti pas merginas. A. Ž. tuo metu buvo prie Žaliojo tilto, Vilniuje. R. atvažiavo su taxi automobiliu, kuriuo jie nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną. Vaikų darželio teritorijoje buvo dvi merginos N. P. ir S. S.. Pradėjus kalbėtis paaiškėjo, kad su S. jis yra pažįstamas. Mergina vardu S. priėjo, apsikabino ir pasakė, jog jie seniai nesimatė. Vėliau visi gėrė alų ir sidrą. Pasibaigus alkoholiniams gėrimams, visi nuėjo į naktinę parduotuvę ir dar nusipirko alaus. Po išgertuvių N. ir D. pasakė, kad jie eina į namus. Kaltinamasis su S. nuėjo į degalinę ir joje nusipirko cigarečių. Grįždami link S. namų, abu gėrė alų ir sidrą. P. S. namų atsisveikinęs su ja, leidosi žemyn link kelio, kuriuo važinėja troleibusai. Besileisdamas nuo kalniuko, jis paslydo, nugriuvo, o vėliau pasiklydo ir nežinojo kur eiti. Dėl nurodytų aplinkybių, jis paskambino S. ir paprašė, kad pastaroji parodytų jam kelią. A. S., jis pasiūlė jai pasimylėti. P. S. nesutiko, bet po to, kai jis ją pabučiavo, mergina sutiko mylėtis. Jie mylėjosi oraliniu ir natūraliu būdu. Po pasimylėjimo, abu nusileido į pakalnę ir atsisėdo ant suoliuko. S. duodama paaiškinimus sakė, kad kai ji nuėjo nusišlapinti, galėjo pabėgti, tačiau to nepadarė. Kai antrą kartą S. išėjo, ji jau nebegrįžo. Jis tuo metu nuėjo namo. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Tą vakarą jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau negriuvinėjo. S. jis pažįsta iš anksčiau. Ji kartu su N. atvažiuodavo pas juos į darbą ir teikdavo seksualines paslaugas. Mano, kad S. jį apkalba, orėdama gauti iš jo pinigų. Iš kur pas S. ant kūno sužalojimai, jis nežino. Gal ji mylėjosi su vyrais anksčiau, ir tuo metu buvo padaryti kūno sužalojimai. Anksčiau jis mylėjosi su S. ir jos seserimi.

Nukentėjusioji S. S. paaiškino, kad 2010 metų gegužės 17 dienos vakare jai paskambino N. P. ir pasiūlė susitikti vaikų darželio teritorijoje. Ten buvo ir R. D.. Tuo metu R. D. paskambino A. Ž.. Vėliau R. D. išvyko ir atsivežė A. Ž.. Bekalbant paaiškėjo, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis anksčiau buvo pažįstami. A. pardėjo prie nukentėjusios priekabiauti. Naktį, pasibaigus alkoholiui, visi nuėjo į naktinę alkoholio parduotuvę ir dar nusipirko išgerti. Iš parduotuvės visi nuėjo į šunų vedžiojimo aikštelę. Joje toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vidurnaktį jai paskambino mama ir paklausė kada grįš. Ji atsakė, jog greit grįš ir paprašė neužrakinti buto durų. V. N. su R. nuėjo į namus. Kaltinamasis pasisiūlė ją palydėti iki namų. Beeidami, jie užsuko į degalinę „ Lukoil“ nusipirkti cigarečių. Kai priėjo prie nukentėjusios namų, A. paklausė jos, kaip nuvažiuoti į Savanorių prospektą. Ji paaiškino kaip surasti ir su juo atsisveikino. Po minutės jai paskambino A. ir pasakė, jog jis besileisdamas į pakalnę, nugriuvo ir negali atsistoti. Paprašė jos pagalbos. Ji dvejojo eiti ar ne, tačiau nusprendė nueiti. Įvykio vietoje pamatė gulintį A.. Jis pasilenkė prie jo norėdama pakelti. Kaltinamasis tuo metu ją sugriebė. Nukentėjusioji bandė perversti A. per save ir taip ištrūkti, tačiau nepavyko. Jie abu susikibę riedėjo nuo kalniuko į pakalnę. Tuo metu ji susižeidė nugarą. A. pradėjo ją smaugti sakydamas, kad ką norės su ja tą ir darys. Ji bandė išsitraukti mobilaus ryšio telefoną, tačiau kaltinamasis jį atėmė iš jos ir numetė. Kaltinamasis sakė jai, kad nori lytinio akto. Jis išsitraukė iš kelnių savo lytinį organą ir pradėjo daryti įvairius šlykščius dalykus. Privertė ją imti jo lytinį organą į burną, kišo jį ir į jos makštį. A. ją kankino apie 3 val.. Jis niekaip negalėjo užbaigti lytinio akto. Vėliau ji įkalbėjo A. nueiti iki stadiono. Ten jai pavyko pabėgti. Bėgdama pametė buto durų raktus. Buto duris atidarė mama. Nukentėjusioji buvo visa purvina, su smaugimo žymėmis kakle. Būdama namuose, ji iškvietė policiją. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaiko. Su A. anksčiau lytinių santykių neturėjo. Jos telefono kaltinamasis anksčiau nežinojo. Jį sužinojo tik nusikaltimo padarymo dieną 2010-05-17. A. paprašė nukentėjusios paskambinti į jo telefoną, kad galėtų jį surasti. A. buvo prispaudęs ją prie žemės ir smaugė, kad nešauktų. Sėdėjo ant jos ir liepė čiulpti jo lytinį organą. Kaltinamasis grasino jai nužudymu. Bandė šauktis pagalbos, tačiau A. uždengdavo jai burną.

Liudytojas J. J. paaiškino, kad 2010-05-18 budėjimo metu gavo iš Vilniaus aps. VPK informaciją, jog yra išprievartauta mergina. Nuvykę į Lazdynų mikrorajoną, surado nukentėjusiąją, kuri buvo labai susinervinusi, verkė. Ant jos kaklo matėsi smaugimo žymės. Mergina paaiškino, kad tą dieną su draugai šventė. Paryčiais jos draugai nuėjo į namus, o ją kaltinamasis pasisiūlė palydėti iki namų. A. ją išprievartavo. Vėliau nukentėjusioji buvo nuvežta į VPK.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad nukentėjusioji yra jos dukra. 2010-05-17 ji skambino dukrai ir klausė, kada grįš į namus. Nukentėjusioji atsakė jai, jog greit grįš ir paprašė neužrakinti buto durų. Ilgai nesulaukusi dukters, nuėjo miegoti. Išgirdusi skambutį, atidarė buto duris ir pamatė dukrą purvinais drabužiais, išsigandusią. S. S. pasakė, kad ją išprievartavo. Liudytojai išeinant į darbą, atvyko policijos pareigūnai. Dukra jai sakė, kad bėgdama pametė buto raktus. Ryte jaunesnioji dukra vedžiodama šunį, įvykio vietoje rado nukentėjusios pamestus raktus.

Teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojos I. S. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2010-05-17 vakare jos dukra S. išėjo susitikti su kaimyne N. P. ir jos draugu. Apie 00 - 1 val. ji paskambino dukrai į mobilaus ryšio telefoną. Pastaroji pasakė, kad yra netoli namų ir tuoj grįš. Apie 5.30 val. ji atsikėlė ir ruošėsi į darbą, o neužilgo į buto duris paskambino dukra. Ji įbėgo į butą ir paprašė užrakinti duris, o pati virtuvėje išjungė šviesą ir atsisėdo ant grindų. Dukra buvo šoko būsenoje, uždususi, nusiverkusi. Ji parodė savo purvinus rūbus, bei pakėlė megztuką, po kuriuo ant kūno matėsi mėlynes. Dukrai pasakius, kad ją išžagino „A.“, ji liepė skambinti į policiją. Vėliau dukra papasakojo, jog buvo su N. P. ir jos draugu. Po to prisijungė A., kurį anksčiau pažinojo ir pati S.. Išgėrę alaus, jie išsiskyrė. N. P. su draugu išėjo namo, o ją kažkiek palydėjo A. ir toliau dukra namo ėjo viena. Iš tolesnio pasakojimo ji suprato, kad tas vaikinas apgavo dukrą, pasakęs, kad jam kažkas atsitiko, o S. sugrįžus, ją griebė už gerklės, smaugė ir išžagino du kartus, o taip pat, kišo savo lytinį organą jai į burną. Po šio įvykio dukra ilgai negalėjo atsigauti, bijodavo atsiliepti į telefoninius skambučius, kur nors išeiti viena (11., b. 1. 86-88).

Liudytoja N. P. paaiškino, kad su nukentėjusiąja yra senos pažįstamos, nes gyvena viename name. 2010-05-17 ji R. D. S. S. ir A. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Po išgertuvių, jis su R. nuėjo namo, o kaltinamasis palydėjo į namus S.. Po savaitės S. jai papasakojo, kad ją išprievartavo.

Teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojo R. D. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2010-05-17 vakare, su savo drauge N. P. ir dar vienu draugu buvo vaikų darželio teritorijoje Erfurto g. Neužilgo ten atėjo N. P. draugė S. S.. Jiems sėdint darželyje, paskambino jo pažįstamas bendradarbis A. Ž., kuris paprašė atvažiuoti ir paimti jį nuo Žaliojo tilto, nes ten neva vyksta muštynės ir reikia pagalbos. Merginos liko darželyje, o jis su draugu išėjo. Draugas nuėjo namo, o jis taksi automobiliu nuvažiavo paimti A. Ž. ir su juo kartu grįžo į vaikų darželį. A. Ž. jau buvo išgėręs. Bebūnat darželio teritorijoje ir besikalbant paaiškėjo, kad S. S. ir A. Ž. buvo ankščiau pažįstami, nes S. S. užeidavo pas draugus į darbą, o A. Ž. dirbo ten pat. Po to jie draugiškai apsikabino, tačiau tai buvo seniai nesimačiusių pažįstamų apsikabinimas, jokių bučinių nebuvo. Iš jų tolimesnių tarpusavio prisiminimų nebuvo galima pagalvoti, kad jie anksčiau turėjo lytinius santykius. Po kažkiek laiko visi nuėjo į naktinę parduotuvę, nusipirko alaus ir gėrė netoliese esančioje aikštelėje, kur S. S. taip pat nerodė kažkokio išskirtinio dėmesio A. Ž.. Išgėrę alų, jie nusprendė eiti namo. Jis ėjo apsikabinęs su N. P., matė, kad S. S. ir A. Ž. ėjo toliau vienas nuo kito. Jie išsiskyrė prie pėsčiųjų tilto. Liudytojas matė, kad S. S. ėjo link savo namų, o A. Ž. nuėjo į tą pusę, kur buvo nuėjusi S.. Ar A. Ž. ją prisivijo ir kas vyko toliau jis nežino, tačiau po to A. Ž. darbe nebesirodė ir jo telefonas buvo išjungtas. Apie tai, kad S. S. tą naktį išžagino A. Ž., jam pasakė N. P., iš kurios žodžių suprato, jog A. Ž. paskambino S. S. ir pamelavo, kad jam yra bloga, ir taip privertė ją su juo vėl susitikti ir tuo metu išžagino. Praėjus savaitei jis vis dėl to prisiskambino A. Ž., kuriam jis papasakojo tai, ką sužinojo iš N. P., tačiau A. Ž. teigė, kad su S. S. lytinių santykių apskritai nebuvo (1 t., b. 1. 95-97).

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. S. atpažino A. Ž., kaip ją išprievartavusį ir išžaginusį asmenį (1 t., b. 1. 42-46).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1598/10 (01) ir specialisto paaiškinimu nustatyta, kad S. S. padarytos intraodinės kraujosruvos abipus kakle, smakre, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, juosmens dešinėje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais paros bėgyje iki apžiūros 2010-05-18. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminių poveikių pasėkoje ir tiek visumoje tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai kakle galėjo būti padaryti rankos pirštais spaudžiant kaklą iš abiejų pusių, sužalojimai nugaroje ir juosmenyje - dinamiškai kontaktuojant šiomis vietomis su plokštuma, sužalojimai veide - suduodant smūgį. Sužalojimai padaryti per trumpą laikotarpį vienas nuo kito. Tepinėliuose ir tamponuose su S. S. makšties ir burnos turiniu spermių nerasta. Tampone su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tampone su burnos turiniu sperminio skysčio nerasta (1 t., b. 1. 56-58, 78-80).

Specialisto išvada Nr. S 308/10 (01) (DNR tyrimas) nustatyta, kad ant S. S. kelnaičių, džemperio rastas sperminis skystis priklauso A. Ž. su 99,994 % tikimybe. Sperminio skysčio pėdsakai rasti tampone su S. S. makšties turiniu gali priklausyti A. Ž. bei dar vienam asmeniui (1 t., b. 1. 29-30).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateiktos įvykio ataskaitos ir stenogramos matyti, kad 2010-05-18 5.56 val., į BPC iš mobilaus ryšio telefono numerio 8606-97802, paskambino S. S., kuri pranešė apie tai, jog ją išžagino A. Ž. ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes (1 t., b. 1. 9, 10-13).

2010-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint miškelį netoli Architektų g., 20 namo, Vilniuje, leidžiantis neasfaltuotu ir neapšviestu takeliu žemyn, apie 500 m. nuo miškelio pradžios aptikta vieta, su stipriai išminta žemė ir avalynės slydimo žymėmis (1 t., b. 1. 14-20).

Kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad 2010-05-17 kaltinamasis A. Ž., nukentėjusioji S. S., liudytojai N. P. ir R. D. Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, netoli Architektų gatvės, vartojo alkoholinius gėrimus. 2010-05-18, apie 2-3 val. nakties, liudytojas R. D. su liudytoja N. P. nuėjo link jo namų, o kaltinamasis su nukentėjusiąja nuėjo link pastarosios namų.

Teismas netiki kaltinamojo aiškinimais, todėl juos atmeta. Jie yra visiškai paneigti nuosekliais nukentėjusios S. S. paaiškinimais. Netikėti jais, teismui nėra jokio pagrindo, nes juos patvirtina liudytojų I. S., N. P., J. J., R. D. paaiškinimai. Šie liudytojai paaiškino, kad jie iš nukentėjusios paaiškinimų sužinojo, jog 2010-05-18, apie 4 val. ryto, Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, kaltinamasis mušdamas, smaugdamas S. S., taip pat grasindamas jai susidorojimu, pastarąją išprievartavo ir išžagino. Kaltinamosios paaiškinimus patvirtina ir specialisto apie jai padarytus kūno sužalojimus kaklo, veido, nugaros ir kitose kūno vietose.

Nukentėjusios paaiškinimai apie tai, kad 2010-05-17 vakare, dar būnant vaikų darželio kieme, kaltinamasis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono. A. Ž. paprašė nukentėjusios paskambinti jo telefono numeriu ir taip surado savo telefoną. Jo telefone buvo užfiksuotas S. S. mobilaus ryšio telefono numeris. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis jau išlanksto planavo būsimą nusikaltimą.

Kaltinamojo paaiškinimus apie tai, kad jis eidamas nuo nukentėjusios namų miškelyje nugriuvo ir negalėjo pasikelti ir dėl to prašė S. S. pagalbos, teismas vertina kaip priemones prisivilioti nukentėjusiąją, ją išprievartauti ir išžaginti. Byloje nėra jokių duomenų, kad 2010-05-18 kaltinamasis patyrė kokius nors kojų ar kitų kūno dalių sužalojimus. Apie tai, kad kaltinamasis buvo visiškai girtas ir dėl to nugriuvęs negalėjo pasikelti, paneigia jis pats sakydamas, kad tą vakarą jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau negriuvinėjo.

Apklaustų liudytojų paaiškinimai yra nuoseklūs, atitinkantys nukentėjusios paaiškinimams ir kitoms byloje nustatytoms faktinėmis aplinkybėmis, todėl netikėti jais nėra pagrindo.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamus nusikaltimus padarė A. Ž.. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str.1d., nes jis seksualiai išprievartavo ir išžagino S. S.. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai pasireiškė fizinio smurto panaudojimu: parverčiant nukentėjusiąją ant žemės, mušant ją į įvairias kūno vietas, smaugiant, grasinat nužudyti ir savo lytinio organo įvedimu į nukentėjusios burną. A. Ž. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.1d., nes jis, panaudodamas nurodytą fizinį smurtą bei grasinimus, palaužė nukentėjusios pasipriešinimą, natūraliu būdu lytiškai santykiavo su S. S. prieš jos valią ir tokiu būdu išžagino.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusios S. S. civilinis ieškinys dėl 20000 litų neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais(LR CK 6.250 str. 1d.).

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji S. S. dėl kaltinamojo A. Ž. nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus(LR CK 6.250 str.2d.).

Teismas daro išvadą, kad S. S. nusikaltimu yra padaryta neturtinė žala. Jos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo tiesioginę įtaką jų padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį: abu nusikaltimai priskiriami prie sunkių, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, ir mano, jog jam turi būti paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 150 str.1d. ir BK 149 str.1d. sankcijų vidurkio.

Paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str.5 d. 1p., griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 5(penkiems) metams.

Pripažinti A. Ž. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 4(keturiems) metams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.5 d. 1p. subendrinant bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 5(penkiems) metams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-02-01.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-07-30 iki 2011-02-01.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. Ž. 20000(dvidešimt tūkstančių) litų S. S. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusios S. S. apatines kelnaites, kelnes, džemperį, lyginamuosius pavyzdžius, saugomus Vilniaus apskr.. VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.