Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ainoros Kornelijos Macevičienės, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro M. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nuosprendžio, kuriuo M. K. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, nes nepadarė veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šiuo nuosprendžiu yra nuteisti M. A., E. B., D. J., D. R., S. L.. Dėl jų skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

M. K. išteisintas, konstatavus, kad jo įvykdytas pasikėsinimas įgyti savo vartojimui nedidelį kiekį kanapių, nepasiekė tokio pavojingumo lygio, kad ši veika būtų kvalifikuojama kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, o ne kaip administracinis teisės pažeidimas pagal veikos padarymo metu galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė, kad M. K. 2017-01-17, apie 17.50 val., prie parduotuvės „Rimi“, Vilniuje, Žirmūnų g. 64, pasikėsino neteisėtai įgyti nedidelį kiekį 2,8 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta tetrahidrokanabinolio kiekis kuriose - 22,3%, tačiau veikos nebaigė ir narkotinės medžiagos neįgijo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes tą pačią dieną apie 17.40 val. kaltinamasis D. J. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o narkotinė medžiaga iš jo buvo rasta ir paimta asmens kratos metu. Apylinkės teismas išteisinamąjį nuosprendį priėmė įvertinęs M. K. veiksmus, tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, jokių padarinių nebuvo, kad kėsintasi įgyti savo vartojimui nedidelį kiekį – 2,8 g kanapių, į tai, kad Rekomendacijose nustatyta nedidelio kiekio viršutinė riba yra 5 g, į narkotinių medžiagų rūšį, jos galimą poveikį žmogaus organizmui (lengvas narkotikas - kanapės) bei į kaltininko asmenybę, kuris niekada nebuvo baustas ir teistas už tokius veiksmus.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras M. Z. (toliau – ir Prokuroras) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nuosprendžio dalį dėl M. K. išteisinimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: M. K. pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 15 MGL dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas išteisindamas M. K. netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Nurodo, kad ATPK, kuriuo rėmėsi teismas, neteko galios dar 2017-01-01, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodeksui (toliau – ANK). M. K. atliko neteisėtus veiksmus 2017-01-17, t. y. po minėtos datos, todėl jam negalėjo būti taikomas ATPK 44 straipsnio l dalis, o ANK 71 straipsnis nebenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą. Vadinasi, po 2017-01-01 už tokio pobūdžio veiksmus taikoma tik baudžiamoji atsakomybė ir tik tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ir (ar) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, iki ANK įsigaliojimo, t. y. 2017-01-01, gali kilti baudžiamojo nusižengimo atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo klausimas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, teismo išvados dėl M. K. veikos pripažinimo administraciniu teisės pažeidimu neturi jokio teisinio pagrindo.Atkreipia dėmesį ir į tai, kad įstatymų leidėjas, panaikindamas galimybę tokiais atvejais taikyti administracinę atsakomybę, pripažino didesnį veikos pavojingumą, todėl, pasak prokuroro, nagrinėjamu atveju nepagrįstos ir teismo išvados dėl nedidelio M. K. veikos pavojingumo. Nurodo, kad M. K. veikos pavojingumo nepaneigia ir tai, kad veika nėra baigta, o nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra įtvirtinta formaliąja sudėtimi, todėl padariniai nėra būtinasis šios veikos sudėties požymis. Taigi, prokuroro nuomone, baudžiamasis įstatymas nenumato jokių prielaidų M. K. netaikyti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio l dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Atsiliepimai į skundą nepateikti. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Išteisintasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde M. K. kaltė dėl padarytos veikos, faktinės aplinkybės neginčijamos. Keliamas veikos pavojingumo ir jos galimybės kvalifikuoti pagal iki 2017 m. galiojusio ATPK 44 straipsnio nuostatas, klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.Apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl M. K. išteisinimo naikinamas ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 punkte numatytais pagrindais (BPK 326 straipsnio 3 ir 4 dalys), nes apylinkės teismo išvada, kad M. K. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl mažo veikos pavojingumo yra nepagrįsta. Byloje nustatyta, kad M. K. pasikėsino įsigyti narkotines medžiagas asmeniniam vartojimui 2017-01-17. M. K. kaltė įrodyta jo paties parodymais, duotais apylinkės teisme. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nurodė, kad ketino sau, asmeniniam vartojimui kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš pažįstamo D. J. įsigyti „žolės“ (marihuanos) už 48 Eur. Nurodė, kad kartais parūko kanapių, nes dirba sunkų darbą ir reikia atsipalaiduoti. Tačiau jų neįsigijo, nes buvo sulaikytas. M. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir sutampantys nuteistojo D. J. parodymai teisme; 2017-02-16 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(369)-IS1-988, kurios duomenimis, žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos iš 4 vnt. užspaudžiamų juodos spalvos maišelių (paketas Nr. 110054), 2017-01-17 asmens kratos metu rastų pas D. J., yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,800 g. (tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 22,3 %) (t. 2, b. l. 54-57).Įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.Apylinkės teismas M. K. priėmė išteisinamąjį nuosprendį, konstatavęs, kad M. K. padaryta veika pagal pavojingumą atitinka ATPK 44 straipsnyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo požymius (straipsnis galiojęs iki 2017-01-01). Šiame straipsnyje buvo įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Prokuroras skunde nurodė, kad apylinkės teismas išteisindamas M. K. netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes vadovavosi ATPK, kuris neteko galios dar 2017-01-01, įsigaliojus ANK. Tuo tarpu M. K. atliko neteisėtus veiksmus 2017-01-17, t. y. po minėtos datos, todėl jam negalėjo būti taikomas ATPK 44 straipsnio l dalis, o ANK 71 straipsnis nebenumato administracinės atsakomybės už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir laikymą. Teisėjų kolegija pritaria šiems apeliacinio skundo argumentams. Minėta, kad M. K. veika padaryta 2017-01-17. Nuo 2017-01-01 įsigaliojo ANK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 2 straipsnis), tuo pačiu ATPK neteko galios. ANK įtvirtinta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu ir tik jeigu jo padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinius nusižengimo požymius (ANK 3 straipsnis ir 2 straipsnio 4 dalis). Iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 44 straipsnyje buvo numatyta asmens atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Nuo 2017-01-01, teisės pažeidimo padarymo ir šiuo metu galiojančio ANK 71 straipsnyje numatyta atsakomybė tik už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Taigi, kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, teisės pažeidimo padarymo ir šiuo metu galiojančiame ANK nebenumatyta atsakomybė asmenis, kurie be tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigijo ar laikė nedidelį kiekį narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Už šiuos veiksmus gali kilti tik baudžiamoji atsakomybė, numatyta BK 259 straipsnio atitinkamoje dalyje. Pažymėtina, kad BK 259 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos pavojingumas yra įvertintas įstatymo leidėjo, kuris mažiau pavojingas veikas priskyrė baudžiamajam nusižengimui. Baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis) yra pavojinga, priešinga teisei veika, tačiau, palyginus su nusikaltimu, jos pavojingumas yra mažesnis. BK specialiojoje dalyje suformuluotų nusikalstamų veikų sudėtyse tiesiogiai nurodyta, kada viena ar kita veika pripažįstama baudžiamuoju nusižengimu.Atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, konstatuojama, kad apylinkės teismas nurodydamas, jog dėl savo veiksmų M. K. turi būti traukiamas administracinėn, o ne baudžiamojon atsakomybėn, netinkamai pritaikė įstatymą, nes vadovavosi veikos padarymo metu nebegaliojusiomis ATPK normomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal apylinkės teismo nustatytas faktines aplinkybes, M. K. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pripažįstama, kad M. K. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisėjų kolegija skirdama bausmę atsižvelgia į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra ją sunkinančių. Atsižvelgia į nedidelį veikos pavojingumą (priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams) ir tai, kad ji nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į veikos padarymo aplinkybes, taip pat į asmenį charakterizuojančius duomenis. M. K. visiškai prisipažino dėl kaltės, teisme parodė, kad šiuo metu nebevartoja narkotikų, nes savo elgesio pasekmes suvokė iš karto po sulaikymo, narkotikus ketino įsigyti iš draugo, su kuriuo kurį tai laiką kartu gyveno. Dėl padarytos veikos labai gailisi. M. K. neteistas, nėra baustas administracine tvarka už panašius teisės pažeidimus, ar už narkotinių/psichotropinių medžiagų vartojimą. M. K. baustas administracine tvarka tik vieną kartą, tačiau teisės pažeidimas nebuvo padarytas apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat atsižvelgia į ketintą įsigyti pakankamai nedidelį narkotinių medžiagų kiekį (2,8 g kanapių, nedidelio kiekio viršutinė riba pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas yra 5 g) ir jų rūšį (kanapės, lengvas narkotikas), įsigijimo tikslą (asmeniam vartojimui). Apeliaciniame skunde siūloma M. K. skirti baudą, tačiau, teisėjų kolegija įvertinus išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę - laisvės apribojimo bausmę, kurios terminas nustatomas artimas minimaliam, BK 48 straipsnyje nustatytam laisvės apribojimo terminui, uždraudžiant M. K. laisvės apribojimo laikotarpiu bendrauti su D. J.. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-16 nuosprendžio dalį dėl M. K. išteisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį.

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad M. K. yra paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, M. K. laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)).

Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios M. K. neskirti.

Kitoje dalyje apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo.